Не монархия, не республика...

Посмотрел, мне нравится что Дугин говорит — насколько я понимаю, вполне соответствует тому что Андреев написал, при том что Андреев написал гораздо больше, как мне кажется. Непонятно что Дугин предлагает. Говорит что русские живут для будущей борьбы с антихристом — правильно. А понимание этого будущего есть? У Дугина того же, например. Может быть он призывает людей к тому чтобы задуматься и обсудить этот вопрос? Это очень хорошо тогда.

Думаю что у нас в этом плане уже есть какие-то наработки от Андреева есть про то как работать на будущую борьбу с антихристом. А у Дугина? Если он конкретного ничего не предлагает, может быть надо ему «Розу Мира» предложить? Полагаю что нам бы не помешал человек такого уровня популярности и навыков. :)
 
Редактирование:
Мысль пришла, может быть она в тему ветки.

Ещё одно название роли Верховного Наставника — Верховный Помощник. Или, чтобы, может быть, ещё больше смирения — Верховный Услужник. Но это скорее неофициальное название. :p

Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою
Спустя 12 часов думаю что не очень удачные названия, Наставник, наверное, лучший и близко чего-то нету по ценности. Может кто-то другой мог бы дополненительно названия придумать.
 
Редактирование:
Написал несколько комментариев к статье Фёдора Синельникова:
https://exitum.org/book/mir-vlasti-v-roze-mira/

Часть статьи мне нравится — часть 2 нравится, кроме того что там Фёдор критикует то что Андреев использует слово «иерархия». Что не нравится о том напишу ниже — не всё, а самое существенное что увидел, где Фёдор трактует Андреева по-другому чем я. Если есть идеи куда эти мысли лучше разместить — пишите.

Мне непонятно откуда Фёдор берёт часть про «универсальную власть организации Розы Мира»:
«Он настойчиво проводит идею о необходимости появления «этической инстанции» и утверждения ее «универсальной власти».»
Не вижу в статье цитаты из Андреева которая бы это подтверждала. И сам в тексте Андреева такое не видел. Такая интерпретация возможна но мне кажется примитивной.

Или вот это, например:
«Власть Розы Мира становится неограниченной и предельно концентрированной. В идее «этической инстанции» отсутствует принцип разделения властей.»
Мне кажется что это большая глупость. Не видел у Андреева чего-либо про то что организация Роза Мира будет иметь какую-либо государственную власть.

Или то что Фёдор пишет про цензуру в эпоху Розы Мира. Мне кажется он тут упускает такой момент что государственная цензура существует прямо сейчас во всех странах мира и она на мой взгляд бывает довольно жёсткая. Не вижу проблем в том чтобы под влиянием организации Розы Мира уже существующая цензура трансформировалась. В том числе в сторону либерализации цензуры.

И ещё момент который, как мне кажется, Фёдор придумал.
«Новая педагогика должна быть массовой, универсальной и унифицированной.»
Это Фёдор откуда взял? Я такого в текстах Андреева не вижу. Интернаты организации Розы Мира, как я понимаю тексты Андреева — не являются общеобязательными и единственными, это раз. Два, они не являются полностью унифицированными, как минимум потому что предлагают национальную специфику подобную тому что Андреев пишет о четвёртом, национальном культе церкви Розы Мира, который у разных народов разный.

В принципе, с учётом замечаний, статью Фёдора могу рассматривать как полезную или весьма полезную — плюсом может являться критика Фёдора в отношении тоталитарной трактовки мироустройства эпохи Розы Мира. Я бы только из этой критики убрал приписывание такой трактовки самому Андрееву.
 
Редактирование:
«Власть Розы Мира становится неограниченной и предельно концентрированной. В идее «этической инстанции» отсутствует принцип разделения властей.»
Михаил, вы правы. Ведь Андреев ясно указывает на природу власти, приводя в пример власть Махатмы Ганди. Это не государственная власть, власть держащаяся не на страхе, а власть основанная личном авторитете верховного наставника.
 
Благодаря переводу Вячеслава ещё раз увидел цитату, которая на мой взгляд подтверждает моё понимание «этического контроля» церкви Розы Мира над государствами — что это не прямое административное подчинение государств церкви Роза Мира. Такое прямое подчинение на мой взгляд справедливо было бы критиковать как это сделал Фёдор Синельников (а также Эндрю, Яков и другие), но Андреев имеет ввиду совершенно другое, я в этом абсолютно уверен. Вот цитата:

Мне думается, что весь период между возникновением Розы Мира и её приходом к этическому контролю над государственной властью надлежит рассматривать как подготовительный. В этот период сложится её структура, сформируются и размножатся её организации — религиозные, политические и культурные. Всесторонне разработается её учение и её конкретная историческая программа; развернётся широчайшее проповедничество, письменное и устное, во всех демократических странах и на всех языках. А те её кадры, которые в начале ограничивались десятками или сотнями человек, превратятся в многомиллионное всемирное содружество. Во всякой стране, где в этот период существование Розы Мира может быть допущено конституцией, допустимо и участие её политических организаций в общенародных выборах наряду с другими партиями. Ясно само собой, что с уст ни единого из её агитаторов или кандидатов во время предвыборной борьбы (равно, впрочем, как и во всякое другое время) не должно срываться ни слова лжи, клеветы, легкомысленных обещаний, саморекламы, дискредитации противников, даже просто непроверенных утверждений. Им подобает вести себя так, чтобы в глазах народов на Розе Мира не было ни единого пятна. Ей надлежит одерживать политические победы не вопреки своим этическим заповедям, но благодаря им.
До этого я совершенно забыл о том что Андреев прямо писал в цитате выше! Но примерно про это же писал, извиняюсь за самоцитирование :)

достаточно морального авторитета влияния на избирателей и политиков, в том числе чтобы какую-то партию в стране создали которая бы на церковь РМ ориентировалась добровольно.
И ещё как вариант — посланного в политику конкретной страны человека типа Ганди — из высших кругов церкви Розы Мира, который из этой же страны выходец скорее всего. Такой посланный политик может советоваться и подчиняться добровольно своему церковному начальству, но у государства никаких обязательств подчинения церкви Роза Мира нету.
Правда, про это в цитате Андреева написано как про период подготовительный... Вот тут уже у меня пока что недостаток понимания, зачем нужно что-то ещё кроме участия на равных условиях политических организаций церкви Роза Мира в политике разных стран. Возможно что что-то ещё будет актуально в других политических реалиях чем сейчас в мире.
 
Извиняюсь если нарушаю то о чём Максим попросил Дмитрия, хочу обсудить две мысли Дмитрия про власть Розы Мира, думаю что это в тему ветки.

Про «воля которой обязательна для всех народов» — об этом мы с Вами спорили. Я не думаю что этический контроль РМ это прямая административная власть
А мероприятия РМ, например, озеленение пустынь и пр., могут проводиться только имея прямую административную власть.
Почему? :)

Лично мне представляется что озеленение пустынь возможно по инициативе церкви Роза Мира — без того чтобы эта церковь имела государственную административную власть. По двум причинам:

1) Церкви не обязательно быть во главе государстве чтобы государство прислушивалось к её пожеланиям. Это может быть даже и то что бывает сейчас, например, как сейчас власти РФ иногда ориентируются на РПЦ. И/или в стране может действовать партия, ориентирующаяся на церковь Розы Мира — которая отстаивает её инициативы в законодательной власти и на выборах в органы административной власти, включая президентскую. Грубо говоря, это не то что Верховный Наставник РМ становится президентом, а что в президенты выбирается глава партии, ориентирующейся на РМ.

2) Озеленение пустынь не обязательно должно проводиться государственными хозяйственными организациями, это могут делать организации частные и даже индивидуальные волонтёры, как это видно по существующим прямо сейчас примерам озеленения существенных площадей частной инициативой одного человека или семьи. Представление о том что всё или почти всё должно делать государство — это на мой взгляд психология самодержавия, в том числе психология одного из выражений самодержавия в виде плановой экономики в СССР. В случае озеленения пустыни — как и во всём остальном — единственная обязательно необходимая функция государства одна, на мой взгляд, это противостояние злу насилием — защита от преступности и внешнего завоевания. То есть в случае с озеленением пустыни государство обязательно должно защищать процесс озеленения от вандализма каких-то сумасшедших или террористов или враждебного государства, если такое будет. Остальное — само озеленение — может проводиться с разной степенью участия государства — финансового и контролирующего. Стопроцентный контроль государства за всем процессом нужен только если это «борьба с природой» — такое государство которое вообще со всем на свете борется и вся жизнь это борьба — для него логично участие во всём — и продвижение идеи необходимости участия государства во всём. А такое государство не нужно, разумеется. :)
 
И второй вопрос по которому хочу написать свою позицию.

Тогда она просто не имеет смысла, так как в одной отдельно взятой стране её существование абсурдно.
В отдельно взятой стране или группе стран полностью задачи РМ воплотиться не смогут, наверное, потому что соседние государства захватят территорию страны, которая преобразило своё государство в братство — у Андреева где-то была цитата про это, сейчас не нашёл.

Но частичное решение задач РМ в отдельной стране или группе стран — мне кажется что это возможно. Вегетарианство, босикомхождение, пять культов Розы Мира, элементы воспитания человека облагороженного образа, отказ от мясоедения и создание зон для жизни одомашенных животных с поднятием их до разумности, а также предупреждение об искушениях власти Антихриста — всё это может и в отдельной большой стране или группе стран быть воплощено, на мой взгляд. Воплощено хуже чем если бы все страны этим занялись — потому что меньше людей вовлечено и часть сил нужна будет на отстаивание такой внутренней политики от других стран и государств — и может быть ещё по каким-то причинам. Что-то такое, возможно, Андреев имел ввиду, когда писал:

Рождение Звенты-Свентаны в одном из затомисов совершенно предрешено. Предрешено, следовательно, и рождение Розы Мира в человечестве. Но когда именно, как именно и с какой степенью полноты совершится это историческое событие, предвидеть в точности — свыше наших сил.
Если не Н[авна]. – Индия. Очень затруднит и сделает процесс мало эффективн. Можно

думать и об Индонезии, но в этом случае событие вызвало бы только локальный, слабый резонанс.

А среди христ. больше некому.
 
Почему?
Потому что глобальные проекты требуют огромных вложений. Такие мероприятия возможны только общими согласными усилиями.
Церкви не обязательно быть во главе государстве чтобы государство прислушивалось к её пожеланиям.
А РМ это не церковь, а реальная власть, с Великим Наставником и Собором. И избрание этого наставника осуществляется всемирным плебисцитом, а это значит, что у нас имеется единое супер-государство.
 
Но частичное решение задач РМ в отдельной стране или группе стран — мне кажется что это возможно.
Это более реалистичный план. Только в таком случае, не может уже идти речь о каких-то универсальных культах. А охрана животных, воспитание людей, вегетарианство, да пусть и босикохождение никто не отменяет: это естественно. Вот об этом стоит подумать, о конкретных шагах уже в конкретной стране с её конкретной культурой, особенностями и историей.
 
Сверху Снизу