Оффтоп из темы «Странники ночи»

Какой процент дворян перешёл к Советам?
Да приличный!
Не зря же говорили, что Красная Армия — она у нас, как редиска: только снаружи красная, а внутри вся белая! :)
Я слышал примерно такие оценочные цифры, что из прежнего царского офицерства примерно 40% после Революции пошли воевать за белых, 30% пошло за красных, и ещё 30% демобилизовались и перестали так или иначе участвовать в вооружённых силах.
Разумеется, в царской армии не все офицеры являлись дворянами, да и дворяне все разные. Но, тем не менее, эти числа дают определённое представление о степени популярности новой власти среди старого «благородного» сословия. Как генерал Бонч-Бруевич говорил? Я, мол, не то, что так уж разделяю большевистские идеи, но в сложившейся ситуации я скорее верю Ленину и его партии, чем всем остальным. Поэтому я пойду за него...
И пошёл. И честно служил. А раньше был главнокомандующим Северо-Западным фронтом царской армии.
Имел в своей советской биографии и краткий арест в 1931-м, кажется, году. Дело «Весна». Но никаких мер физического воздействия к генералу не применяли, после освобождения он был полностью реабилитирован и далее в 1937-м году произведён в командиры дивизии. Умер вполне спокойно своей смертью уже существенно после Сталина.
Много было разных людей.
Сейчас, вот, прилично прочёл о «Пулковском деле», коль скоро Пулковская обсерватория упоминается в «Странниках ночи». Там тоже все очень непросто оказывается. Естественно, все эти люди по сегодняшним меркам являлись полностью невиновными, но в ту пору правила игры были иными. И определённый «состав» в деятельности, скажем, директора обсерватории, Б.П. Герасимовича присутствовал. Могу позже рассказать, что удалось найти. Ну, плюс, конфликты и «стук», но там было, за что зацепиться.
А, вот, для сравнения: имею дома огромный толстый том переписки Ивана Ефремова. Те же самые годы: конец 30-х. Вёл корреспонденцию и с немцами, и с англичанами-американцами, и с французами. И никто его не трогал. И ни одного намёка на какой-либо страх или притеснения я в его письмах не обнаружил, хотя читал внимательно. А далее — да — начало войны в 1939-м году и вся переписка практически мгновенно сошла на нет. Ещё дальше Отечественная война, эвакуация института, призыв сотрудников, его попытки выбить бронь кое-кому из перспективных молодых учёных: все письма уже только об этом.
 
Редактирование:
Не понимаю в чём смысл на форуме аргументировать друг другу за или против большевиков. Всем вроде бы известны позиции нескольких людей которые тут собрались. Должно же быть очевидно что никого не удастся переубедить, потому что взрослые люди собрались которые на эти темы определись. Более того, возможно что и любовь к большевизму и ненависть к большевизму это некий кармический узел, индивидуальный и может быть ещё и родовой. Если он как-то преодолевается, то точно не в дискуссиях.

В чём смысл? Ну вот, допустим, Павлу не нравятся элементы антисоветчины в текстах Андреева. Можно же просто на них не зацикливаться. Вместо этого вместе заниматься чем-то однозначно полезным и не вызывающим конфликты — подбором и продвижением информации по светлым стихиалям, например. Картины стихиальные самые подобрать, допустим — или всё что угодно ещё поделать по светлым стихиалям.
 
Редактирование:
А, вот, кстати, как «оффтоп к оффтопу»... :)
Ведь, первый раз рукопись «Странников ночи» была уничтожена отнюдь не НКВД, а невинными, казалось бы, факторами природы. Накануне отпраки на фронт Даниил Андреев закопал только, что завершённую им книгу в одном потаённом месте и, как будто бы, принял все разумные меры предосторожности, но, открыв вновь тайник уже после демобилизации, он нашёл, что рукопись полностью испорчена (видимо, сыростью). Роман пришлось тогда писать заново.
Какие-то невидимые силы вступали здесь в действие и словно сознательно воздвигали преграды на пути этой книги.
А, для сравнения, скажем, «Розу мира» и «Железную мистерию» наоборот спасли. Хотя, условия создания и особенно сохранения(!) последних двух объективно являлись намного более затруднительными. Аналогично и со стихами. Практически все стихи Андреева и даже незаконченные им поэтические произведения дошли до нас в сохранности. Единственная утраченная книга — это «Странники». Что в ней такое присутствовало — не догадаешься теперь, но «дважды уничтоженная» — это звучит серьёзно и заставляет о чём-то долго и внимательно размышлять.
 
Тут видится что если какие-то силы в этом участвовали в случае с захороненной копией — то они это делали через сознание или подсознание Андреева, закопавшего плохо. Но не исключено и то что он просто не умел грамотно закапывать книги :)

А что касается того какие это силы, то мне это непонятно... В итоге, конечно, на всё Божий промысел влияет, но мы же не скажем что это хорошо и воля Бога, в случае, например, смерти Владимира Соловьева (по мнению Андреева, организованая планетарным демоном — вот кстати отдельный вопрос на который можно при желании погадать как это было сделано).
 
Какие-то невидимые силы вступали здесь в действие и словно сознательно воздвигали преграды на пути этой книги.
А как тебе такой финт: не будь «СН», не было бы «РМ». Не будь тюрьмы, не было бы «нового этапа метаисторического и трансфизического познания».

Как могу я не преклониться с благодарностью перед судьбой, приведшей меня на целое десятилетие в те условия, которые проклинаются почти всеми, их испытавшими, и которые были не вполне легки и для меня, но которые, вместе с тем, послужили могучим средством к приоткрытию духовных органов моего существа? Именно в тюрьме, с её изоляцией от внешнего мира, с её неограниченным досугом, с её полутора тысячею ночей, проведённых мною в бодрствовании, лежа на койке, среди спящих товарищей, — именно в тюрьме начался для меня новый этап метаисторического и трансфизического познания. Часы метаисторического озарения участились. Длинные ряды ночей превратились в сплошное созерцание и осмысление. Глубинная память стала посылать в сознание всё более и более отчётливые образы, озарявшие новым смыслом и события моей личной жизни, и события истории и современности. И, наконец, пробуждаясь утром после короткого, но глубокого сна, я знал, что сегодня сон был наполнен не сновидениями, но совсем другим: трансфизическими странствиями.
 
А как тебе такой финт: не будь «СН», не было бы «РМ». Не будь тюрьмы, не было бы «нового этапа метаисторического и трансфизического познания».
О, да! Это безусловно так!
Хотя и сурово.
Скажем, не могла ли судьба отправить Андреева вместо тюрьмы в какое-либо иное, более богоугодное учреждение? В сельскую школу в далёкой забайкальской деревне или туркменском кишлаке? Он бы там неспеша учил детишек литературе, а по вечерам в уединении писал. Или сделали бы его на десять лет смотрителем маяка на мысе Шмидта (где, в частности, как-то работал любимый мною Дмитрий Скирюк, автор «Осеннего Лиса» и продолжений) — хоть, и полярный край, но всё лучше, чем застенок! Или привели бы его на аналогичный срок в какой-нибудь посёлок староверов в удалённой союзной республике (я слышал об одном в Армении, неподалёку от города Мегри).
А то — в тюрьму. Хотя, мер физического воздействия, к Андрееву не применяли. То есть, тут карма его уберегла. Да и тюрьма — всё же, не лагерь, где надо с кайлом на тридцатиградусном морозе. Сколько так народа сгинуло до срока? То есть, какие-то мощные силы всегда находились рядом с Андреевым и совсем уж невыносимых испытаний не налагали.
А со «Странниками», вот, вышло всё весьма загадочно.
Я, конечно, ничего в этом не понимаю, но не могло ли случиться так, что будь Андреев хотя бы чуточку подружелюбнее в те годы к большевистскому проекту, то и сюжет книги у него вышел бы не столь критическим и не содержащим такого уж острого вызова власти, да и сама книга бы тогда уцелела в тайнике? Ведь, позже в «Розе мира» он уже писал, что целый ряд основополагающих принципов Красной доктрины восходит к провиденциальному полюсу? Впрочем, это была бы тогда уже другая книга, да и на всё требуется время и — кто знает? — может быть, вот такие драконовские обстоятельства. В тюрьме у Андреева по настоящему раскрылись органы духовного зрения, слуха и глубинной памяти. А в другой главе он говорит, что высшего счастья для воплощённого в Энрофе человека нет.
Хотя, всё равно — сурово это как-то!
 
Но, всё же, столько снобизма, столько презрения к простому человеку («советское быдло»), столько руссофобии (тут «Эхо Москвы» и рядом не стояло).
В общем-то да, здесь ведь речь идет не о претензиях к строю. Можно было сказать «жестокая тирания», «кровавая гэбня», «людоедская система» итп ,
можно было это понять в контексте того, что она пострадала от системы.
Но здесь презрение именно к простым людям.
И о присутствии подобных тенденций у Аллы Александровны есть свидетельства из других источников.
Вот например отрывок из выступления Бориса Чукова на одном мероприятии посвященном ДА в ЦДЛ:

«К художникам отношения диктовались у него Аллой Александровной. Алла Александровна им вертела и как полагается энергичной и харизматичной даме она внушала ему подчас вещи весьма своеобразные. Здесь в этой же книге, я не знаю, там не сказано. В одной из бесед я разговаривал о выставке 57 года. Всеобъемлющей выставке Репина в Третьяковской галерее. И Алла Александровна воскликнула: «Репин — да он дурак».
Вот почему, потому, что Репин по своим воззрениям был «левым». Сами посудите от «государственного совета», до «бурлаков на волге» он выписывал страдания русского народа при царизме. А Алла Александровна она имеет аристократические корни, она из баронов происходит, ее бабушка была баронесса. И поэтому она конечное относилась с определенным презрением к трудящимся. Я так сказать о покойной не хочу говорить, тем более, что она была ближайшей подругой моей матери и я с ней всю жизнь дружил вот, но тем не менее существует, как это не пытаются отрицать буржуазные деятели, существует определенный классовый антагонизм. И вот Алла Александровна принадлежала к классу буржуазии и поэтому она в своих высказываниях о художниках стояла четко на буржуазных позициях, отрицая ну.. передвижничество, да, так скажем. Все передвижники для нее были людьми недостойными того, чтобы о них.., «Их таких даже в Швеции много» как то она сказала. Соответственно и Даниил Леонидович боялся что-то ей возражать. Поэтому о художниках речи у нас не было.»
конец цитаты
Аудиозапись этого выступления Чукова.
Ссылка на мероприятие.

Да и вообще вся эта история с уголовным делом Андреева. Пережить все самые лютые года — революция , постреволюционные года, 30-е и 37 ой, потом пройти практически всю войну ( с 42 по 45 Андреев был на фронте), вернутся с фронта и залететь за какую-то, в прямом смысле, фигню — какой-то подростковый диссидентский роман про арт-самоубийства.
Вот вам лично верится в то, что человек, прошедший всю войну, будет заниматься такими вещами, что эта подростковая романтика, будет продолжать находится в поле его интересов? На войне люди взрослеют, мудреют, многие вещи переосмысливаются, приходит подлинное понимание ценности жизни и смерти. Да и по «Розе Мира» мы видим, что у Андеева совсем другой, несравнимо более широкий охват и перспектива, взгляд на вещи с намного большей высоты и большая степень отрешенности.

Алла Александровна, как говорят близкие, очень любила салонную жизнь. Она устраивала публичные читки, принятые в писательских кругах. Там читался этот роман «Странники ночи», считавшийся антисоветским. По этой причине залетело два десятка человек, включая Даниила Андреева. Было ли оправданно такое легкомысленное поведение? Был ли этот злосчастный роман актуален для самого Андреева конца сороковых? Ведь все были взрослые люди, все понимали в какое время они живут, все уже благополучно миновыли 37- й. Так зачем было нужно это салонное диссидентство? Еще несколько лет и началась бы «оттепель». Зачем нужно было так глупо залетать уже под занавес сталинского периода?
Вполне вероятно, что у самого Андреева не было такой тяжелой претензии к системе и конфликта с системой, которая рвалась бы наружу и привела к этой трагедии. Андреев был мечтатель, замкнутый в своем мире и возможно сам по себе он бы тихо пересидел и не был никем замечен. Вполне возможно, что причина произошедшего была в Алле Александровне?
 
Да, похоже на вариант дуэта академик Сахаров — Елена Боннэр.
В самом деле — после войны, после тяжелейших испытаний... Я как-то раньше не подумал об этом факторе.
Выступления Чукова я тоже не слышал (так вот в чём польза андреевских конференций! :))
Вобщем, всё это интересно очень!
Надо обдумать.
 
Ну, братцы, вы даёте...

Арестовали после войны потому, что до войны не было законченного романа и показывать было нечего, а во время войны Андреев был на войне. Логично?

Да и репрессивная машина, видимо, замедляла на время свой ход.

Публичные читки — преступление что ли? Или поэту, художнику, литератору не делиться своими творениями? Что нарушили эти люди, получив высшую меру? Кто считал этот роман антисоветским? И причем тут статья за терроризм? А «Бесы» не антисоветский роман?..

И что, надо было прятаться по углам как мыши и знать свой шесток?..

Это мы сейчас такие умные, задним числом, а тогда эти люди действительно считали себя духовным сопротивлением бездуховному режиму, и во многом это было так.

Да, можно было действовать осторожнее, и Д.А. отчасти признаёт это в письмах, но ведь кто мог знать!?

Или мы ответим им в духе Корейко из другого романа? «Надо было знать!»

И какое мы имеем право сетовать на Аллу Андрееву?

В Траванкоре она была ему сестрой. То есть её готовили, может быть, те же столетия, пусть и иначе, чтобы родиться вместе с вестником и дать ему что-то, без чего миссия не могла быть выполнена. Давайте задумаемся над этим.

Ну, и контрольный выстрел. :) В обрывках тюремного дневника (1954) Даниил Леонидович сожалеет об утрате «СН» и упоминает роман в одной категории с «грандиозными» «Русскими богами».
 
Редактирование:
Сверху Снизу