Оффтоп из темы «Странники ночи»

Судя по переписке Д.А. с женой, Андреев не тот человек, на кого может повлиять женщина, пусть и любимая. Вы почитайте письма-то, если кто забыл.

И главное, ещё раз. Романа у нас нет. Морального права сетовать у нас тоже нет, эти люди не натворили ничего на высшую меру.

Вся наша критика есть домыслы, зажжённые всего одной неправильной фразой А.А. Даже если эта фраза подлинная (неплохо бы проверить рукопись), то остаётся она на совести произнесшего, и спрашивает пусть Тот, кто даёт нам язык.

Но этим домыслам вокруг романа противостоит прямое указание самого автора на уровень произведения, а также прямые сожаления об утрате. Это — факт.
 
Весьма интересную информацию Валентин привел. Согласно этой информации и предыдущей в этой ветке получается, что, действительно, какие-то недостатки были у Аллы Александровны. Действительно, может быть они увеличили вероятность того что Андреева посадили бы, допустим, с 50% до 90%.

При этом Алла Александровна сделала больше для дела Андреева чем каждый из нас пока что. В деле сохранения и публикации текстов, в какой-то степени в деле создания текстов. Верно?) Следовательно, в целом она должна быть скорее примером для нас. А какие-то недостатки которые у неё найти можно — оргвыводы для того чтобы не повторять ошибок.

Но это же недостаточно — не повторять ошибок?) Нужна ещё и сама деятельность, в которой эти ошибки могут быть. :)

Мне кажется что это дело издания и популяризации текстов Андреева в мире. Я думаю что сейчас эта работа выполнена процентов на 10 от того что нужно. Нужно издание в Индии и Китае, например. Извиняюсь что ещё раз повторяю свое одно и то же, этакий «Карфаген должен быть разрушен». Замечу что утверждая что нужно популяризировать тексты Андреева, я никак не отрицаю пользу другой деятельности по Андрееву: развитие лидерства по типу Ганди, создание статей по Андрееву и его текстам, просто обсуждения осмысленные и т. д. Извиняюсь если складывалось другое впечатление.
 
Редактирование:
Люди влияют.
Между прочим, ведь в той жизни Андреева в Индии, когда он покинул свою касту и отважился сделаться неприкасаемым ради любви к девушке — ведь, по тамошним традициям, его за это обязана была проклясть вся его семья! То есть, и родители, и братья, и сёстры — все. Ибо он ушёл к падшим и грешным и его «ожидает воистину страшное посмертье». Неприкасаемые — это те, которые чем-то ужасно нагрешили в предыдущих воплощениях (убийцы, развратители, воры, предатели). Поэтому их все сторонились и презирали, отдавая выполнять только самую грязную и отвратительную работу.
Таким образом, что значит сестра по той жизни? Сестра-то сестра, но, во первых, отношения тоже разные бывают — отнюдь не все сёстры-братья являются друзьями, а, во вторых, она (хочешь — не хочешь), но скорее всего обязана была отречься от Андреева и предать его имя проклятию. Иначе просто невозможно было в ту эпоху!
То есть, какая карма тех отношений «переехала» потом в их последующую жизнь в XX веке? Это же очень тяжёлая карма! Чего же тут удивляться?
 
Может быть, может быть нет. По тамошним традициям он не должен был уйти жить к неприкасаемой, но нарушил традицию. Может быть его сестра тоже нарушила традицию.

Про их карму не знаю, мне бы крепко подумать чтобы собственная карма не оказалась тяжелее всех остальных... Я бы на этот счёт почитал развёрнутые мнения... любые... про карму в связи какими-то действиями с книгами Андреева.
 
Редактирование:
Нахожу весьма убедительной реконструкцию романа «Странники ночи» Леонидом Бежиным в его книге «Даниил Андреев – Рыцарь Розы». На мой взгляд, его текст даёт гораздо более полное по духу и смыслу представление об утраченном романе. Он сам пишет в конце:
Читатель вправе спросить: как же оказалось возможным восстановить роман и насколько соответствует наша повесть о нем сожженному подлиннику? Частично мы уже пытались ответить на этот вопрос, приближаясь к нему с разных сторон, поворачивая его то так, то этак, и теперь остается лишь подвести итоги, обобщить все сказанное. Во-первых, сохранились отрывки из романа, восстановленные самим автором, и даже целиком первая глава. Во-вторых, я много слышал о романе от Аллы Александровны, а затем прочел ее подробный пересказ, опубликованный в собрании сочинений Даниила Андреева: в пересказе, что очень ценно, встречаются подлинные реплики персонажей. В-третьих, упоминания о романе есть в письмах Даниила Леонидовича, воспоминаниях о нем и даже в его заявлении на имя главного военного прокурора.

Словом, набирается не так уж мало – не горсточка, а целая горсть. К тому же я расспрашивал о романе всех, с кем встречался во время моих странствий. По этим пересказам, упоминаниям, отдельным штрихам, репликам, деталям были угаданы общие закономерности построения романной формы, лепки характеров, описания внешности, взаимоотношений героев, психологических мотивировок их действий. Иными словами, полетели, полетели трассирующие огоньки, искорки, в причудливых зигзагах которых оживали, волшебно высвечивались контуры романа.

Да и творчество Даниила Андреева в целом многое подсказало. И книги вообще (понять литургическую идею Олега, к примеру, мне помогли «Литургические заметки» отца Сергия Желудкова)...

А самое главное, роман был не только написан, но и прожит автором, претворенный в его собственной судьбе и судьбе того круга людей, которые его читали и слушали.
Я, к стыду своему, так и не прочёл книгу Л.Е. Бежина; читать с экрана устал, а бумажную уже не купишь (у кого есть лишний экземпляр — дайте знать). Вот сейчас прочёл наугад страниц 15. Фрагмент из книги называется «Повесть о сожжённом романе». Мне понравилось!

Я действительно не понимаю, как можно не сожалеть об утрате такого романа! Судя по уцелевшим обрывкам, его словесная форма была выразительной, самобытной . Судя по реконструкции Бежина, описание образов, характеров и атмосферы тех лет было ярким, документальным, а содержание романа могло стать, кроме прочего, посланием для нас, далёких потомков. Там всё: и предостережение о том, как не надо делать, и примеры того, как надо.

Группа странников в романе — это мы тут на форуме, и ещё тысячи странных кружков и групп по всей России, кто мыслит свою жизнь и своё творчество в неразрывной связи с родиной, народом и сверхнародом.

Характеры в романе — это модели поведения в противостоянии злу: от ошибочных до праведных. От карамазовского бунта и радикализма с готовностью на теракты — до геройского поступка главного героя романа. В образ Леонида Фёдоровича Глинского автор вложил душу, вложил многое от себя.

Как противостоит злу Глинский? Он не принимает призыв Серпуховского к вооружённому сопротивлению и говорит, что надо быть вместе с Россией в эти страшные годы, принять её судьбу как мученичество, остаться человеком — вот главное противостояние!

— Значит, диверсии и теракты, но ведь это и есть стихия красного, а его уже вон сколько! Красному же должно противостоять синее, если мы хотим его победить...
— Снова вы с вашими теориями! Нет, нам не договориться...
— Почему же? Попробуем...
— Хорошо, какой же путь предлагаете вы? Устраивать подобные посиделки? Возлагать руки на рисунки будущих храмов?..
— Не только. Путь принятия судьбы страны как мученичества. Ведь мы с вами здесь! Здесь и сейчас, в это страшное время! Вместе с Россией! И при этом мы остаемся самими собой как личности, как граждане, как русские и тем самым противостоим. Противостояние – вот что самое важное!..
— Простое присутствие, даже противостояние меня не удовлетворяет и бессловесное мученичество тоже. Повторяю, я хочу действовать. Алексей Юрьевич нетерпеливо посмотрел на часы (была бы шашка, выхватил бы из ножен)...
— Но ведь за вашими действиями кровь и слезы, а слезинка ребенка, как вы помните...
— Оставьте литературу! Оставьте литературу! Она нас и погубила...
— Нет уж, без литературы у нас в России никак не получается. Уж извините, не оставлю...
— А, все равно. Стало быть, на вашу организацию не рассчитывать, когда позовет труба?..
— Боюсь, что так. Увы, террористов из нас не получится...
— Прощайте. Надеюсь, хвоста за нами нет...
— Прощайте. Храни вас Бог...
«Террористов из нас не получится.» Да ведь это актуально сегодня как никогда, только вместо открытых призывов к террору более популярны призывы к площадным протестам и майданам.

Геройский поступок Глинского был в том, что на общем собрании, когда было принято публично осуждать людей, он не поднял руку «за» обречение очередных обвиняемых на суд и смерть. Единственный из всех. В ту же ночь за ним приехали... На следствии он увидел человека, донёсшего на него по ложным обстоятельствам («остатки человека»), но испытал к нему лишь горечь и жалость. В душе внезапно почувствовал спокойствие, уверенность, и открыто выразил своё отношение к произволу власти, подписав себе тем самым приговор...

Это — позиция человека облагороженного образа, движущегося к идеалу мирского праведника. Ровно так же вёл себя на следствии сам автор. Так вёл себя Махатма Ганди, только судьи у него были благородные...

Можно только сожалеть об утрате «Странников ночи»! Странники — это и мы тоже. Здесь и сейчас. Герои романа отражаются в судьбах современных русских людей, думающих о Боге и России.
 
Редактирование:
Максим,

Это всё хорошо и литературную реконструкцию книги прочесть, вероятно, стоит.
Но(!) В самой основе «Странников», ИМХО, заложена порочная демоническая концепция — концепция агрессии, вражды, непримиримого противоборства, войны на уничтожение.
А провиденциальный подход заключался бы в попытках понять и прежде всего выяснить, что в новой власти есть что. Что в новом режиме достойно похвалы и сочувствия-содействия, а что необходимо менять или корректировать. А что вообще неприемлимо ни при каких обстоятельствах.
В значительной мере мы наблюдаем такой подход в «Розе мира». Но в «Странниках» его, по всей видимости, не было и близко. То есть, это изначально отрицательно заряженная книга. Даже при наличии целого ряда положительных эпизодов.
Вообще, в Провиденцальном подходе, как в айкидо, нет понятия врага. Есть лишь тот, кто тебе противостоит по тем или иным причинам, но это не делает его автоматически супостатом, которого надо ненавидеть и тем или иным способом стремиться изничтожить.
Последнее — это, как раз, демонизация. И ей не надо давать хода.
Не уничтожение, а возрождение, исцеление, исправление того, что нужно исправить. Плюс, дальнейшее развитие того, что уже есть хорошо и полезно. И не с ненавистью, а с любовью и внутренним теплом. Вот, какой путь представлялся бы желанным!
 
Возможно. Ну вот конкретно тут, у Глинского, в чём демонизация?

Геройский поступок Глинского был в том, что на общем собрании, когда было принято публично осуждать людей, он не поднял руку «за» обречение очередных обвиняемых на суд и смерть. Единственный из всех. В ту же ночь за ним приехали... На следствии он увидел человека, донёсшего на него по ложным обстоятельствам («остатки человека»), но испытал к нему лишь горечь и жалость. В душе внезапно почувствовал спокойствие, уверенность, и открыто выразил своё отношение к произволу власти, подписав себе тем самым приговор...
 
Редактирование:
В этом эпизоде конкретно — я не знаю, ибо надо читать, что было до того, каков контекст поступка и какова природа личности героя.
Дело просто в том, что в реальной жизни (насколько у меня получается судить об этом), во первых, имелись и иные способы откосить от подобной процедуры, а вторых, формальное участие в ней ничего не меняло в судьбах самих арестованных. Это был, своего рода, просто формальный ритуал верноподданичества — больше ничего.
Тут надо смотреть уже конкретно по каждому человеку.
Что человек пытается достичь, бросая вызов системе? Если это чистые мотивы, желание в самом деле возвысить свой голос и тем самым подать пример окружающим, прекрасно понимая всю свою дальнейшую мученическую участь — это одно. Тут человек действует из любви к людям, он хочет пробудить в них некие положительные качества. Хотя, надо признаться, одновременно необходимо обустроить дело и таким образом, чтобы не пострадали ваши близкие. Потому что мученический крест — это конкретно ваше решение и ваш выбор (и возможно ваше призвание даже), но близкие члены вашего семейства, скажем, вполне вероятно на подобные подвиги никак не подписывались. Поэтому, подумайте о них тоже. Если вы один и свободны — то тогда это обстоятельство снимается.
Но какие ещё чувства и интересы могли бы двигать человеком?
Ведь, может двигать и, скажем, просто ненависть к власти, отобравшей некогда у тебя что-то, и презрение к этому самому «советскому быдлу», частью которого ты из предельной своей гордыни не желаешь становиться. И что тогда? Тут мученичество уже не облекается никакими благородными покровами. Тут всё черно и глухо — образно выражаясь, один демон восстал на другого демона, потому что ему не понравилось включение его в состав презренных «магглов». А, вот, дали бы ему должность, да славу, да почёт, да всеобщие рукоплески — может этот демон и иную песнь завёл бы тогда?
Я в данном случае пишу не о Глинском и не об Андрееве. Я пишу просто о мотивах, которые могут присутствовать в подобной ситуации. Скажем, диссидентство 70-х годов тоже, казалось бы, храбро восставало против тоталитарного атеистического строя. Но одновременно производило и очень тёмное, зловещее впечатление. Потомками их являются наши нынешние системные либералы. Что они за люди, мы видим.
Поэтому, тут хитро всё. Тут и так и эдак вывернуться может.
 
Сверху Снизу