Не монархия, не республика...

уважают они только силу
А это хорошо! :) Вот и надо помочь людям (местным и далее), понять, что такое в современном мире СИЛА. В чём была сила того же Ганди...

Что это не столько уже бабло, полиция и кресла в думе — то старая сила! А есть новая сила, новая энергия, новая власть.

Я бы сформулировал эту новую власть как Этичность + Практичность + Публичность. Убери любую из трёх ножек, и табуретка не будет стоять.

Вот и очерчивается ответ на вопрос: что делать? с чего начинать?

———

Начал читать вот этот бестселлер, рекомендую:

new-power.jpg

https://www.ozon.ru/context/detail/id/148210996/

Как простые люди с помощью современных технологий могут объединяться и противостоять власти денежных мешков и корпораций.

Предвижу в книге некую идеализацию web-технологий, но всё-таки эти технологии дают нам новое качество, преимущество, которого не могло быть у людей прежних эпох.
 
Редактирование:
Дмитрий, само желание поразмышлять о народоустройстве человечества будущего, конечно похвально, но, по-моему, Вы не совсем подготовились, в размышлениях видится некая тенденциозность и необъективность.
Возьмём экскурс в историю. Здесь Вы ссылаетесь на древних мыслителей, но трактуете их на свой лад. Говоря о монархии, утверждаете, то что это единственный высоко этичный вид народоустройства, тогда как история человечества и история государства российского говорят об обратном. Основным государственным устройством были наследственные монархии. Но, не смотря на это история монархий представляет собой бесконечную цепь безумной борьбы за трон и кровавых переворотов. И это между детьми и родителями, между родными братьями, между близкими родственниками, между мужьями и женами. Обычным для монархий является ряд жестоких тираний по отношению к собственному народу и даже ближайшим соратникам царей и императоров. Добавим цепь восстаний, революций, гражданских войн, тоже жестоких и кровавых. А постоянные войны между государствами? Если проанализировать, то наверно не найдётся и года в истории человечества, в котором не было военных действий. И всё это во имя царя батюшки, помазанника Божия.
Да и по поводу роли женщин императриц в становлении российской империи, Вы тоже необъективны. Именно при императрицах Россия прирастала территориями, Сибирью, Америкой, расширилась на запад (Польша, Прибалтика) и юг (Украина, Бессарабия, Крым Кавказ, страны Средней Азии). А вот при императорах наоборот теряла. Продали Аляску, потеряли, почти находящихся в руках, Персию и Турцию. Александр 1-й втянул Россию в войну с Наполеоном, нарушив договор. Николай 1-й проиграл войну в Крыму Англии и Франции. А Вашего любимого Николая 2-го никто не оклеветал. Просто общество его не воспринимало с самого начала. Большевиками тогда и не пахло. Он начал царствование с того, что проиграл войну миниатюрной средневековой Японии. Позже не сделав выводов с поражения, ввязался в 1-ю мировую войну. И в результате привёл Россию к развалу, гражданской войне и большевицкой тирании.
Хочу обратить внимание на то, что это не я придумал. Об этом говорит Карамзин и другие историки России. Так что если не согласитесь или захотите поспорить, отсылаю прямо к ним.

Н. М. Карамзин. История государства Российского.
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/karahist.htm
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Karamzin/istorija-gosudarstva-rossijskogo/

История государства Российского (фильм)
https://www.youtube.com/watch?v=qLVx9J0OHWU&list=PLhuA9d7RIOdbfmrbYZi2C2WRIgO503dF1


История государства Российского
— документально-исторический сериал, созданный на основе одноимённого труда Н. М. Карамзина кинокомпанией «Стар Медиа» и студией «Бабич-дизайн» по заказу телекомпании «ТВ Центр» в 2007 году.
… при создании поздних серий использовались труды историков Н. И. Костомарова и С. М. Соловьёва. Помимо этого, использовались отдельные труды историков В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова.


Ну и ещё одно важное обстоятельство, Ваши взгляды на этот и другие вопросы совершенно расходятся с концепцией Розы Мира.
Возьмём государство. Д. Андреев говорит, что государство не этично по своей природе, так как за государями стоят мощные демонические существа. То есть апостол Павел ошибался – и в Древнем Риме и в других государствах и в исторической и современной России всякая власть не от Бога, а от Его Противника. А история человечества, история государств, это в основном наследственные монархии.

Андреев о природе государства.

«В конце царствования Александра I готовность уицраора к выполнению демиургических предначертаний гаснет совершенно, и Николай I, став, наконец, послушным орудием охваченного непомерной гордыней уицраора, вступает на тот же гибельный путь, на который за триста лет перед тем вступил Иоанн Грозный».


«Но человека с таким душевным строем, каким был Александр, человека, чья совесть истекала кровью, как от величайшего преступления, от того, через что другой перешагнул бы, не замечая;
человека, убедившегося за двадцать лет царствования в невозможности озарения государственности светом высших начал…»

Андреев о Николае 2-м.

«Миновало триста лет. Ненавидимая всеми классами, презираемая всеми творческими умами нации, осуждаемая высшим представительством народа, увлеченная в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке, монархия Романовых рухнула почти без сопротивления. Последний самодержец был столь же бесцветен и недалек, как и ее основатель; но ему не простилось ничто. Ему вменялось именно врожденное отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу, сообщив ей поступательное движение, влив новые силы и указав новую цель. Общество было непоколебимо убеждено в том, что монархия Романовых не справилась с историческими задачами, никакими силами свыше не направляема, и что права на жизнь у нее больше нет. И действительно: никаких отблесков демиурга давно уже не мерцало над челом императоров. Упрямые глупцы либо трагические неудачники, они не сумели низвести благодать на свою деятельность».

Демократию Андреев не считает идеальным народоустройством, но по гуманности ставит её гораздо выше любой монархии. Выше демократии братство.

Андреев о демократии.

«Другой поток явлений, возникший еще в XVIII веке, если не раньше, – это поток направленности гуманистической. Его истоки и главнейшие этапы – английский парламентаризм, французская Декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма. Дальняя цель этого потока явлений – ослабление цементирующего насилия в жизни народов и преобразование государства из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего национальное или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического равновесия и охраны прав личности».

Что можно сказать о Вашем отношении и вообще об отношении россиян к демократии. Россияне, (и русские и представители других национальностей) в глаза её не видели за всю тысячелетнюю историю существования государства. В до монгольский период, Русь, не считая Новгород, вряд ли можно назвать демократией. С завоеванием её монголо-татарами ситуация ещё более усложнилась. Рабами стали не только смерды и другой простой люд, но и князья и бояре. С возвышением Москвы и переходом власти к князьям и царям московским ситуация не изменилась. Просто власть от монгольских ханов перешла к российским царям. Они унаследовали от Орды своё государственное устройство, где приближённый царя был его первым холопом. После монголов возникло не российское, а московское царство, которое потопило в крови новгородскую и псковскую демократию. Современная Россия это наследница Московии. Московия наследница Орды. Теперь скажите, откуда слепому знать о солнечном свете?

О том, что Запад разваливается, нам говорили, кричали с Октября 1917 года. Но вот те, кто кричал, давно сами развались, а Запад здравствует. И самое интересное, что в эти развалины россияне едут на заработки и на ПМЖ, массово. Получается на загнивающем западе жить лучше чем в благополучной, по их словам, России.

Андреев о Западе, который, по мнению россиян, разваливается.

«
Всемирной задачей двух западных сверхнародов является:
создание такого уровня цивилизации, на котором объединение земного шара станет реально возможным,
— и осуществление в большинстве стран некоторой суммы морально-правовых норм дающих возможность возникнуть и возобладать идее преобразования государств в братства параллельно с процессом их объединения сперва во всемирную федерацию, а впоследствии
в монолитное человечество — братство.
Различные национальные и культурные уклады будут в нём не механически объединены аппаратом государственного насилия, но спаяны духовностью и высокою этикой.
Развиться именно так, чтобы выработать и распространить сумму необходимых морально-правовых норм, оказалась способной только одна Северо-западная культура.

К XX веку необходимые морально-правовые нормы уяснились и утвердились в северо-западных обществах настолько, чтобы начать своё распространение и вовне; и тогда экспансия военная стала сменяться экспансией социально-правовых идей,
экспансией освобождающей не только от её собственного угнетения, но от тысячелетнего феодального хаоса, от гнёта древних выдохшихся идей и окостеневших форм жизни и от множества других зол».

»«257»»

Сальвадор Дали «Открытие Америки усилием сна Христофора Колумба»

Конечно, западные демократии идеализировать нельзя, но именно в открытии Петром Запада для россиян заключалась демиургическая воля. После этого Россия сделала мощный рывок вперёд во многих направлениях, культурном, научном, политическом, военном. А после открытия русскими Европы в 1812 году, страна сделала огромный шаг и в морально-этическом направлении. Результат – отмена крепостничества, приход в культуру, в политику, в науку, в армию, множества талантливых людей из низов.

И как было сказано ранее, в дискуссии, по этому вопросу я вступать не буду, так как мнение не моё, а вышеуказанных авторов. Я просто обратил внимание на это кричащее несоответствие.
 
Может быть радикально местами, но грамотное мнение Владимира, с цитатами из Андреева и картинками.

Замечу что Владимир не является слепым поклонником Запада и радикально критикует западную массовую культуру последних 70 лет, особенно в США, изобличая в значительной её части большое или тотальное влияние инфрафизики, связанной с сексуальной сферой. Я с этим согласен и считаю политические движения ЛГБТ+ и сексуальную революцию — основными проявлениями санкции планетарного демона на уицраоре США.

У Владимира есть замечательная работа иллюстрированная, в ней это всё и другое есть в картинках с текстом, на 800+ страниц:

https://yadi.sk/i/XIoGSiel5R60Tw

С какими-то текстовыми вещами я не совсем согласен, но в целом работа — одна из лучших из всех текстовых работ что сделали читатели Андреева.
 
И как было сказано ранее, в дискуссии, по этому вопросу я вступать не буду, так как мнение не моё, а вышеуказанных авторов. Я просто обратил внимание на это кричащее несоответствие.
Хорошо. Но вы ведь все равно будете ждать какого-то ответа, раз уж конструктивная критика прозвучала? Попытаюсь Вам ответить.
Прежде всего, спасибо, за то, надеюсь, что Вы все же ознакомились с текстом статьи, и за критические замечания (с которыми я конечно в корне не согласен, и объясню в чем конкретно).

Но, не смотря на это история монархий представляет собой бесконечную цепь безумной борьбы за трон и кровавых переворотов. И это между детьми и родителями, между родными братьями, между близкими родственниками, между мужьями и женами.
Извините, но пока я вижу тенденциозность именно с Вашей стороны. Почему? Потому что, из Ваших слов выходит, что при наследственных монархиях были лишь одни дворцовые перевороты, грызня за власть и пр. Но это, ведь, совершенно не так, не правда ли? Государства тысячи лет управлялись именно так, и все эти тысячи лет одна лишь грызня?..:) Наоборот: я вижу грызню именно при «демократическом» устройстве общества. Здесь сплошная грызня за власть, каждые 4-6 года..
В русской истории действительно был период дворцовых переворотов. Вам напомнить года? Это все в учебниках средней школы написано. За тысячу лет, дай Бог, всего несколько лет мы потратили на дворцовые перевороты, которые включают в себя и годы смутного времени (5-6 лет), эпоху после Петра I до Екатерины II, ну и убийство Павла I, а все остальное время была полная стабильность в управлении: великие эпохи Александра I, II и III, до Николая II. Да и до них прекрасные эпохи правления были, без грызни пр. К тому же, даже после дворцового переворота наступала тихая и долгая полоса царствования, например та же эпоха Екатерины II. Понятно, что школьное образование в СССР пыталось всеми мерами развенчивать эпоху «царизма», поэтому оставило свою печать на многих и многих..
А постоянные войны между государствами? Если проанализировать, то наверно не найдётся и года в истории человечества, в котором не было военных действий. И всё это во имя царя батюшки, помазанника Божия.
При царях, кстати, войн можно было бы пересчитать на пальцах рук, допустим и ног. Но при Ваших хваленых демократиях войны идут постоянно, ни на минуту не прекращаясь. После войн единовластных систем наступали длительные периоды глубокого мира, ныне же мы находимся в состоянии постоянной войны, причем неизвестно кого с кем. Тогда все ясно было кого с кем, а сейчас — совершенно нет.. Тогда где же именно Ваша объективность? Она отсутствует потому, что это говорите не Вы, а то, школьное Ваше образование..
Именно при императрицах Россия прирастала территориями, Сибирью, Америкой, расширилась на запад (Польша, Прибалтика) и юг (Украина, Бессарабия, Крым Кавказ, страны Средней Азии).
Которые потом успешно потеряла. А знаете почему? Потому что все эти войны были лишь прихотью и капризами истеричной женщины. И я это говорю не в критику монархии, как системы, а ради истины.
А вот при императорах наоборот теряла. Продали Аляску,
И совершенно правильно сделали!!! И это удивительно провиденциальное решение Александра I!. Мы бы её все равно не удержали, ибо не было на то ни средств, ни сил, а новая нарождающаяся государственность Стебинга просто не потерпела бы такую «блямбу» у себя под боком, что привело бы, к возможной войне, с её неисчислимыми жертвами. И вы это ставите в упрек Царю? Не смешно?
потеряли, почти находящихся в руках, Персию и Турцию.
«В руках» — это замечательно! Так и слышится — что бы еще такое эдакое прибрать к рукам?.. Опять это имперское мышление, которое только вредило нам. За империей мы теряли свой национальный дух, размывали его.. А в итоге и неудержали ничего из того, что когда-то с таким трудом собирали. И поделом! Ибо собирали часто огнем и мечем. А что искусственно присоединяется, то и теряется при первой возможности. Сейчас, может быть я скажу крамолу, ибо каждое слово Д. А стало истиной в последней инстанции для некоторых, забывших, что он был всего лишь Поэтом с большой буквы, и, да — провидцем многого, что Ему сообщали друзья наших сердец, и человеком, простым человеком, которому много чего открылось. Что существует личные оценки, о чем он сам признавался в своей книге. А личные оценки не защищены от ошибок. Мечта иметь выход в Индийский Океан, конечно же, осуществилась бы, если бы это было санкционировано нашим Демиургом, а если не осуществилась, то только потому, что это было бы неполезно для самой России, для её развития. Она просто не потянула бы еще один мусульманский мир. Её миссия — тянуть лямку Христианства. Взваливать на свои плечи еще и мусульман, буддистов, а то и индуистов, это уже непосильная ноша для «Третьего Рима». Со своими бы проблемами справиться..
Я боюсь, что может возникнуть некий фанатизм и на почве данной концепции, формирование некоего эгрегора вокруг концепции, что наблюдается уже сейчас.
Поэтому, имперские притязания России, конечно льстят нашему самолюбию, но в итоге, оказываются лишь прегрешением национальной гордыни: «мы выше и лучше всех» и т. д. По своему устроению Россия еще не готова явить пример, за которым совершенно добровольно потянулись бы другие нации. Не готова она, и этим все сказано.
.
Александр 1-й втянул Россию в войну с Наполеоном, нарушив договор.
А это вообще оригинальная фраза: никогда, ни от кого я этой ереси до сих пор не слышал, и, надеюсь, больше никогда не услышу..:confused: Даже комментировать не хочется. Не можете ли, однако, всеё таки нарушить свое обещание с играть в одни ворота и объяснить почему же Россия нарушила условия Тильзитского мирного договора.. Не спешите, я вас не тороплю, поройтесь в архивах, я подожду. Мне действительно интересно.
Николай 1-й проиграл войну в Крыму Англии и Франции.
А что — он её проиграл? Какие же последствия сему были? Тоже интересно.
А Вашего любимого Николая 2-го никто не оклеветал. Просто общество его не воспринимало с самого начала.
Простой народ Его любил, о чем говорят многочисленные факты. Высшие же круги — да, но не потому, что Николай был такой плохой, наоборот: потому что он был слишком хорошим и справедливым..
Большевиками тогда и не пахло.
Большевиками запахло еще во времена Николая I..
Он начал царствование с того, что проиграл войну миниатюрной средневековой Японии.
Потому что среди военных велась усиленная компания по очернению царской власти и лично Николая, большевиками. Финансировалась она еврейским магнатом Якобом Шиффом, который вкладывал в это дело огромные средства.. Но это совершенно отдельный вопрос.. Провал японской компании целиком на совести Шиффа и его агентов.
Позже не сделав выводов с поражения, ввязался в 1-ю мировую войну.
Это был совершенно оправданный, естественный и вынужденный шаг. Германия объявила войну России.
И в результате привёл Россию к развалу, гражданской войне и большевицкой тирании.
Все как по советскому учебнику.. Похвально, похвально.. Не забыли..
Я конечно терплю, причем стоически вести дискуссию спокойно, ибо спорить с агитками времен 30-х годов трудно, конечно, но вполне возможно, если постараться.. Зацените, одним словом..
К развалу, Россию привел не Николай — он наоборот, как только возможно старался не допустить этого. только диву даешься читая страницы истории, как он умудрялся лавировать и до конца вести корабль. К развалу привело банальное предательство ближайших его кругов, которые все были заражены и подогреты большевистской пропагандой. Николай пишет: «вокруг одно непослушание и предательство..» Монархия сильна только добровольным послушанием и служением её подданных, если эти два фактора перестают действовать, то монарх ничего с этим сделать не может. Монарх это — Христос, который говорит: «Приидите ко Мне..».
Хочу обратить внимание на то, что это не я придумал.
Конечно. Это придумали сами большевики. А еще до них мировые еврейские финансовые круги, которые и финансировали революцию в России, расшатывали её режим.
Об этом говорит Карамзин и другие историки
О чем? Вы заговариваетесь.. Где Карамзин, а где Николай с большевиками.. 😀

Так что если не согласитесь или захотите поспорить, отсылаю прямо к ним.
Будем спорить с Карамзиным.. Куда нам подеваться..
Возьмём государство. Д. Андреев говорит, что государство не этично по своей природе
Вы анархист?
Даниил Андреев также говорит и следующее:
«Государство до сих пор остается единственным испытанным средством против социального хаоса. »
и:
«но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической «
То есть речь идет о существовании государств, но с этической инстанцией над ними.
То есть апостол Павел ошибался
Скоро, видимо, ошибаться станет и Сам Христос?
и в Древнем Риме и в других государствах и в исторической и современной России всякая власть не от Бога, а от Его Противника.
Почему же так? Вот у того же Ганди была власть. Его слушались, каждое его слово было на вес золота. Он стало быть тоже не от Бога? А Владимир Красное Солнышко? Даже Иоанн Грозный был под влиянием демиурга в отдельный период своего царствования. Неужели ни над одним не витало ничего от Бога, от света, хотя бы иногда? А освобождение крестьян разве не было провиденциально? Вы внимательно читали Розу Мира?
Андреев о природе государства.
Госудуарство государством, а Верховная Власть Верховной Властью. Это разные вещи. И я пишу именно о Верховной Власти.
«В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти. «
Андреев о демократии.
«А ведь государственное водительство – это подвиг, и средний нравственный уровень для этого мал. Многие народы убедились и в этом, потому что там, где вместо диктаторов чередуются политические партии, там сменяются, точно в калейдоскопе, дипломаты и генералы, боссы и адвокаты, демагоги и дельцы, одни – своекорыстнее, другие – идейнее, но ни один не способен вдохнуть в жизнь новый, чистый и горячий дух, разрешить насущные всенародные проблемы. Ни одному из них никто не может доверять больше, чем самому себе, потому что ни один из них даже не задумывался о том, что такое праведность и духовность. Это – снующие тени, опавшие листья, подхваченные ветром истории. »...
«гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма «
Андреев о Николае 2-м.
«осуждаемая высшим представительством народа « — а вы помните, кто именно это представительство этому народу дал? Правильно: Николай. Создание государственной думы было самой большой его ошибкой!
«увлеченная в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке» — то, что Распутин каким-либо образом влиял на решения Николая совершенная чушь и выдумки большевиков. Николай встречался-то с ним всего несколько раз. Данная фигура во многом оболгана и демонизирована теми же силами, которые и привели Россию к революции.
«монархия Романовых рухнула почти без сопротивления. « — Николай не противился им, как не противился Христос. А что, нужно было сопротивляться? Вопрос: каким образом, если все предали царя?. Отречение Царя было в то время, когда его семья находилась в заложниках у большевиков, и они могли сделать с ней все что угодно. Для Николая его семья была важнее всего: он без капли сомнения оставил бы власть в любой момент если бы что-то угрожало его близким. За власть он не держался. И у него было много возможностей еще в Могилеве уехать на запад, но он предпочел добровольный арест — позору. В то время он сказал следующее: «Если для спасения России нужна жертва, то я стану этой жертвой!».
«Ему вменялось именно врожденное отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу» — при Николае Россия выбилась в лидеры, как в экономическом, так и в политическом смысле. И кстати, двигалась вперед воспринимая все западные веяния в виде конституции, парламентаризма и пр.
«Общество было непоколебимо убеждено в том « — его убедили в «том».
Андреев о Западе, который, по мнению россиян, разваливается.
Запад никогда не управлялся чисто демократическим способом — это просто утопически невозможно. За всей ширмой демократии всегда стояла некая организация, тесно спаянная своими идеями имперско-фашистского толка. Реальные рычаги власти находились всегда у неё. Это единый центр северо-запада. Строгая диктатура в реальности правит западом, а теперь уже и всем миром. Президенты, парламенты и прочая мишура лишь марионетки, а реальные кукловоды находятся в тени, но иногда дают о себе знать на заседаниях Бельведерского клуба и др. Реальная демократия это чистой воды утопия: если власть принадлежит всем, то она, в сущности, не принадлежит никому.
На самом деле, запад ведет человечество не к объединению, а к анархии и хаосу. Из анархии и хаоса могут возникнуть и возникнут в итоге лишь единовластные системы. Или система.
Конечно, западные демократии идеализировать нельзя, но именно в открытии Петром Запада для россиян заключалась демиургическая воля.
Которая нанесла сокрушительный удар по национальному самосознанию. Петр несколько перегнул палку. Надо было взять от запада лишь его технику, а душу народную не трогать. Последствия этой ошибки мы еще даже до сих пор не расхлебали..
Результат – отмена крепостничества, приход в культуру, в политику, в науку, в армию, множества талантливых людей из низов.
Но это сделали Цари. Это тоже не демиург нашептал?
И как было сказано ранее, в дискуссии, по этому вопросу я вступать не буду
По типу: прокричал и в кусты?
Воля Ваша.
 
Редактирование:
Много грамотных замечаний. Тут, мне кажется, можно не абсолютизировать значение тех или иных схем государственной власти... Это ещё древние заметили что бывают и хорошие и плохие монархии, олигархии и демократии.

Одну вещь хочу отметить, на мой взгляд важную. Как мне кажется, власть Ганди это власть морального авторитета который не хочет брать себя силовую власть. Но на неё влияет через несиловое влияние на умы.

И, соответственно, как я думаю, Христос тоже силовую власть не брал, при том что очень многие евреи хотели чтобы он стал царем Израиля, прогнал римлян и прочие государственные штуки сделал. Но именно от этого он последовательно отказывался, фрустрируя учеников тем что Царство его не от мира сего. Насколько я помню, Андреев писал что именно это было мотивом предательства Иуды. Ну и, как я полагаю, мотивом также савдукеев и части фарисеев.

Ну и, соответственно, Достоевский на это же тему пишет в начале «Братьев Карамазовых». Плюс в произведении внутри произведения — история про великого инквизитора.

Поэтому логика такая что нужно Розе Мира идти «с конца» — не от силового присвоения власти, а от наращивания ресурсов интер-культуры, интер-религии, а также политических ресурсов соорганизаторов.

А далее, когда эти ресурсы выращены в невиданных раньше масштабах (и волей Провидения и усилиями людей), то такой коллективный Ганди силой морального авторитета и духовного — подсказывает любым режимам как лучше действовать — и монархиям и авторитарным режимам и демократиям (которые по большей части скорее олигархии).

И под этим влиянием много чего хорошего происходит, далее постепенно принцип насилия отмирает, государственная власть перестаёт существовать, но сила морального авторитета Розы Мира остаётся и в этом плане остаётся единственной властью. При том что сама Роза Мира это не жёсткая вертикальная структура... ну или же отношения вертикальные атипичны — «кто хочет быть выше других да будет всем слуга». Иначе говоря, идеал это устройство власти на Земле во втором эоне. То есть, чтобы эпоха Розы Мира стала «суровыми буднями», идеал нужно взять выше её самой.
 
Редактирование:
Михаил, в целом согласен с двумя серьёзными поправками.

Христа властью искушал дьявол, поэтому Он не мог взять. И власть земная Ему была ненужна, вторая причина. Но Христос благославляет на труд небесный демиургов, а те направляют на землю родомыслов. Поэтому нельзя говорить, что всякая власть от Бога или от дьявола, бывает по-разному.

Махатме Ганди полнота светской власти тоже была не нужна, хотя он отчасти её использовал. Ганди называл себя практическим идеалистом, то есть взял бы власть полнее, если б увидел на то причину.
Ганди был праведником, это отдельный дар, отличный от родомысла.

Даниил Андреев говорит о грядущем миро-праведнике, сочетающем разные дары. «Гений, Бого-сотворец, пророк, кроткий наставник и царь...»
 
Редактирование:
Спасибо, серьёзные замечания.

Вот могло бы пригодится максимально подробно посмотреть как Ганди пользовался государственной властью. Как взял, как использовал, как «положил обратно» :)

Может быть весьма поучительным, полагаю.
 
Редактирование:
Полагаю что эти вопросы весьма тонкие. Пройти между Сциллой и Харибдой — между тоталитарным режимом и анархией. Мне показалось что представления Дмитрия о власти Розы Мира близки к тоталитарному режиму, острую реакцию вызвали рассуждения о вреде экономический конкуренции и что хорошо бы прикрыть частников. Соответственно, я подался в противоположную сторону и забыл про инспирацию демиургов в государствах, в том числе таких где нет уицраора.
 
Поэтому логика такая что нужно Розе Мира идти «с конца» — не от силового присвоения власти, а от наращивания ресурсов интер-культуры, интер-религии, а также политических ресурсов соорганизаторов.
Согласен, а это значит, что политики ненужно бояться. Просто надо вносить новый смысл и в практическую политику тоже. Россия буквально «изголодалась» по идеалу нового политика. Новый, конечно, это не принципиально новый под солнцем, но новый для нас, новый сейчас.

Хотя, если новый политик будет говорить о преобразовании сущности государства, сквожении природы, Бого-сотворчестве, новой педагогике, неформальной власти этического авторитета... — то в этом уже будет значительная новизна.

Приставка модная – мета
Теперь повсюду принята...
– Вплоть до абсурда. Посмотрите-ка:
«Мета-народ», «Мета-политика»;
– «Мета-сраженья», «мета-рас»...
Сплошное мета-наважденье!
– Клянусь, я слышал как-то раз
Про мета-босиком-хожденье...
 
А далее, когда эти ресурсы выращены в невиданных раньше масштабах (и волей Провидения и усилиями людей), то такой коллективный Ганди силой морального авторитета и духовного — подсказывает любым режимам как лучше действовать — и монархиям и авторитарным режимам и демократиям (которые по большей части скорее олигархии).
Коллективный Ганди это утопия. Это просто красивая фраза. Чтобы коллектив стал «коллективным Ганди» его еще кто-то должен довести до этого уровня. Даже до того, чтобы возникла сама коллективность. Это все равно что сказать: мир создан не Богом, а возник из ничего, из пустоты. Но так не бывает, из пустоты рождается только пустота. Из анархии и хаоса само собой возникнуть ничего не может. Энтропия вселенной, броуновское движение молекул — происходит постоянно, и ждать что в кружке с горячим чаем когда-то возникнет что-то разумное, какая-то организация по меньшей мере глупо.
Понятно, что мы, как говорится, с молоком матери впитали в себя элементы эгоизма по отношению к миру — мы видим мир не частью нас самих, а вне себя, отдельно. Мы вроде как самостоятельны и независимы и просто не хотим никаких начальников, богов, демиургов, ангелов над собой самими. На самом деле подобные чувства надо преодолевать. Например, на востоке взаимоотношения Гуру и ученика считаются наивысшими. Вы не можете стать математиком без того, чтобы кто-то вас не подвиг на это дело, нам нужен учитель, наставник. Он нужен не только отдельному человеку, но и всему обществу. Общество без мудрой направляющей силы все равно, что человек без головы, без мозга. На самом деле, общество не мудрее обычного отдельного человека: оно всегда глупее его. «Почему мы русские по отдельности — все гении, а когда вместе — одни дураки?» — вопрос риторический.
 
Сверху Снизу