Роза Мира и православие

Думаю, надо, просто необходимо, создать тему о православии в свете РМ (концепции Розы Мира) или РМ в свете православия — можно считать как угодно.
По большому счету надо писать статью просто дикой длины, которую, естественно никто читать не будет, поэтому писать мы её, естественно, и не собираемся, тем более, что есть такое изречение А. П. Чехова — «краткость — сестра таланта», которому и последуем..

На мой взгляд, одним из главных, кардинальных расхождений (по мнению многих) концепции РМ с православным учением, выражением которого являются догматические утверждения 6 вселенских соборов, является вопрос об реинкарнации, то есть о законе предсуществования душ.
Св. Ириней, Григорий Палама, Иоанн Златоуст, Николай Сербский и др., как известно, критиковали индийское, гностическое и оккультное учение о предсуществовании человеческих душ. Главным аргументом они выдвигали то, что если бы такой закон существовал, то человеческая душа помнила бы свои прошлые жизни точно также, как она помнит свою жизнь после рождения, ибо память, является неотъемлемым свойством человеческой души. Даже у животных есть память: они прекрасно помнят своих хозяев.
Так как в подавляющем большинстве люди ничего не помнят (если бы все помнили, то это был бы всеобщий закон), то совершенно справедливо, философы Христианства и утверждали ложность учения Оригена и оригенистов по этому вопросу. Но даже сам Ориген сомневался в этом своем учении. На пятом вселенском соборе учение о предсуществовании душ, как результат, было осуждено.
Смею полагать, что осуждение закона о предсуществовании душ было совершенно справедливо, ибо оно совершенно не касается вопроса перевоплощения!
Н. О. Лосский в своей обстоятельной работе «Учение о перевоплощении» совершенно справедливо указывает, что Церковь не осуждала закона о перевоплощении. Было осуждено учение о предсуществовании человеческих душ и вообще ориегинизм в целом.
Лосский склонялся и верил в закон перевоплощения, и доказывал долженствование этого с философской точки зрения: отсылаю вас к этой интереснейшей его работе.
И действительно, Христианство отрицает предсуществование той души, которая уже рождена. И правильно это делает, ибо это действительно ложное учение. Однако оно не отрицает и не осуждает того, что может быть перевоплощение не души, но духа (грубо). Дух, это не душа, в концепции РМ — монада, бессмертное зерно, искра Божья. Именно эта сущность и перевоплощается, хотя это и грубое объяснение. Грубое потому, что в действительности, по отношению к самому себе, дух не перевоплощается — он неподвижен в своем мире Ирольне, а происходит некое формирование нового тела, наделение его духовной энергией (шельтом в терминологии РМ). Именно шельт перевоплощается, а не душа и не дух, хотя шельт и есть неотъемлемое качество духа. Душа же это наша эмоциональная сфера, наш характер, то есть все то, что мы называем личностью, со своими качествами: умом, памятью, чувствами и пр. Шельт этого ничего не имеет, так как он — голая энергия, то что дает нам жизнь, это витальная жизненная энергия, которую можно как накапливать, так и растрачивать. В индийской философии её называют праной, в китайской — ци и т.д.
Душа действительно перевоплощаться не может: после смерти физического тела, она продолжает существовать некоторое время, иногда мучится или радуется в зависимости от совершенных поступков при жизни в земном теле, и после кармического воздаяния должна сгореть, самоуничтожиться (если до сих пор не достигла совершенства). Это так называемая «вторая смерть». Душа погибает, но так как остается шельт и монада, то они повинуясь извечному кармическому закону свободы духа, по словам Христа — «Дух дышит (живет) где хочет.», обретает новое тело, чтобы продолжить свое совершенствование. При этом создается совершенно новая личность (новая душа). Если, допустим, в своей прошлой жизни, монада принимала форму мужчины, то в другой, следующей, вполне может стать женщиной. Правда если это требуется кармой: например, человек сильно стал мужественен и его надо несколько «расплавить» от этого, или сильно женственен, и тогда дух вынужден принять форму мужчины. Количественные накопления праны обуславливают ту форму, в которую воплощаются.
Учение о перевоплощении именно духа (только дух вечен) Христос вполне ясно выразил в разговоре с Никодимом, еврейским законоучителем, который был тайным учеником Христа.
В этой замечательной беседе Никодим прямо спрашивает Христа о перевоплощении, ибо прекрасно знал каббалистическое учение, которое это утверждает.
Стоило бы привести часть этой примечательной беседы:
Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия. 4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. 6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10 Иисус отвечал и сказал ему: ты — учитель Израилев, и этого ли не знаешь?
11 Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.

Итак, давайте немного разберем этот текст.
Никодим говорит Христу: «Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога».

Хистос ему отвечает: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.»
Итак, Христос, естественно, заранее знал, какой вопрос мучил Никодима, и уже предвосхищая основной вопрос говорит — « если кто не родится свыше». Итак, чтобы увидеть царствие небесное, нужно родиться свыше. Обычно это толкуют в смысле, что человек должен принять свыше благодать. Но дальнейшая дискуссия наводит на другие трактовки. Пока запомним эту фразу.
Далее Никодим задает наконец самый главный вопрос, вопрос не «в лицо, а в бровь», как говорится:
«как может человек родиться, будучи стар? Неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?»

Итак, мы видим тут, прямой вопрос Никодима ко Христу, несомненно касающийся перевоплощения.
Что же отвечает Христос?

«истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. »
Итак все рождаются от воды (ребенок находится в водной среде утробы матери) и духа (монада). Христос говорит именно о духе, а не о душе.
Затем, Спаситель напоминает нашу прежнюю запомненную фразу:
« Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. »
Свыше, — от духа.
«Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.»
Если дух пожелает, то может и не воплощаться, а может и воплотиться если чувствует, что недостаточно совершенен. В любом случае решение за ним.
Никодим все же не понимает сам механизм:
«как это может быть?»
Христос отвечает:
« ты — учитель Израилев, и этого ли не знаешь?»
намекая на его знание эзотерической каббалы.
Итак, по моему тут задан прямой вопрос и получен прямой ответ.
В высказываниях Христа есть несколько моментов, где он намекал на существование данного закона. Например, в евангелии от Матфея (глава 17.10-13.) есть примечательное место:
«И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде?
Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё;но говорю вам, что Илия уже пришёл, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе
. «
Здесь Христос утверждает, что в своей прошлой жизни Иоанн Креститель был пророком Илией.

Почему многие святые так настороженно относились к данной концепции? Возможно, что дело в возможной опасности «расхолаживания» искателей истины. Если я знаю, что у меня впереди многие жизни, зачем мне в этой прилагать какие-то усилия, отложу-ка до завтра, — именно в этом вся опасность! Опасность в том, что человек не осознает, что перевоплощение это страшный удар, так как формируется совершенно новая личность, которой может и не посчастливиться познать Истинное Учение в будущем.. Вот в чем дело. Закон кармы скажет: ты в этой жизни пренебрег Законом, тогда в следующей он тебе, из-за твоей нерадивости, не понадобится вовсе. В этом — опасность! Идеал христианства: прожить всего одну жизнь. Стать уже в этой жизни святым, познавшим закон, совершенным! Тогда и перевоплощение не нужно: человек, в терминологии буддизма, вырывается из колеса Сансары, из колеса перевоплощений и обретает вечную жизнь в ином мире, духовном мире. Поэтому, видимо, эта тема табуировалась в Христианстве Византии и средние века. И совершенно правильно! Да и сейчас это продолжается..
Идеал, повторяю, — всего лишь подвиг одной этой жизни! Там, потом, вообще неизвестно что будет и будет ли! В этом Христианство совершенно право! У нас действительно имеется всего одна личность, именно в данный момент, с ней и нужно работать. Перевоплощение лишь вынужденная мера, когда человек не смог в этой жизни воплотить идеал Христианского пути!

Через всю историю церкви, как восточной, так и западной, красной линией проходит борьба с ней Дьявола
Именно он постоянно пытался разрушить её изнутри, влагая в её учение элементы ветхозаветного законничества. Хотя, я согласен с Лосским, в том, что церковь не осуждала данного учения в философском смысле, но опасность догматизации некоторых вещей не верно истолкованных имелась всегда. Догматы принимали большинством голосов, т.е, по сути, демократическим механическим способом (а демократия, по сути, дьявольское изобретение), что уже настораживает, да еще не святыми людьми, в большинстве случаев. Но ведь мы знаем, что даже святые люди бывало высказывали довольно странные вещи, например, что касается вечного воздаяния за временный грех. Догматизм, это то, с чем постоянно вел борьбу Сам Господь-Спаситель. Именно Он всячески обличал «законников», которые букву писания ставили выше живой жизни: «Буква убивает, а дух — животворит!». Принимая большинством епископов некие догматы, эти догматы становятся незыблемыми глыбами, которые часто встают препятствием для многих искателей истины, часто просто отвращают людей от Церкви, от её таинств, что в общем-то ужасно, ибо в таинствах сила Церкви, по заповеди господа: «Сие творите в Мое воспоминание.».
Именно люди принимают те или иные догматы, и часто было в истории церкви, что епископы находились под жестким прессингом королевской власти, как это видно из истории пятого вселенского собора, когда Юстиниан проводил именно свои собственные решения, а собор только освящал готовый текст. И попробуй пойти против мнения Юстиниана: были случаи когда непослушные священники ссылались и т.п.. Короче говоря: всегда существует опасность ошибиться. Лучше уж ничего не возводить в ранг закона, чем ошибиться хотя бы в одном единственном пункте, что может стать той самой ложкой дегтя в бочке с медом.
Церковь несет на себе этот груз всего: и хорошего и плохого. И думается, не дело церкви как общественного института догматизировать Христово учение, по своему временному суемудрию некоторых непросветленных епископов, а лучше бы оставить это дело философам. Её дело — таинства, сохранение самого зерна учения, апостольское служение священничества. Эти гири на ногах Церкви мешают поступательному движению: Люди разочаровываются в невежественном священстве, которое неспособно внятно объяснить происходящие явления.
Некоторые могут сказать: давайте отменим тогда церковь вообще, и будут естественно неправы. Церковь это, на самом деле — наше сокровище. Пускай с течением веков заросшее мхом, но не становящееся от этого менее милым и родным. Рукоположение — это традиция, которая не должна прерываться, ибо идет от Самого Спасителя. «Чем больше я вижу недостатков в индуизме, тем больше его люблю» говорил великий Вивекананда.. Думаю, придет время очищения и открытости.. Церковь особенно наша православная, также свято чтит традицию Исихазма, то есть традицию эзотерического пути «умного делания», старчества, что очень и очень ценно, ибо только Исихазм и есть настоящий Путь, о котором говорил Сам Спаситель!
Давайте же жить с открытым ко всему умом!
Давайте ко всему подходить с позиции не какого-то косного догматизма, а с позиций разума, глубокой мудрости и чистого сердца!
Можно еще провести седьмой, восьмой и т.д. соборов, на которых напринимать еще 1000 и один догмат, но думается, что это тупик: это именно тот ветхозаветный фарисейский путь, дьявольское наваждение, морок, когда за буквой человеческого закона мы теряем сущность Божественного. Нужно наоборот — очищаться от всего лишнего и ненужного, в этом — Истина.
Будем же мудрее нашего исконного врага!
 
Редактирование:
Я слышал, что Оригена осудили, вобщем-то, по недоразумению. Там, во первых, в этот момент не было кворума ( не все собрались ещё), а во вторых, обсуждался какой-то совсем другой вопрос не особенно высокого уровня (почему и кворум не требовался), а Оригена туда подложили, как бы, « в пакете». Никто особенно не вникал и так оно с тех пор и пошло. А на самом деле Ориген — великий подвижник и мог бы вполне почитаться, как православный святой.
 
Я слышал, что Оригена осудили, вобщем-то, по недоразумению.
Собору был предоставлен уже готовый документ, который был составлен лично Юстинианом. Юстиниан слишком уж лез в дела Церкви и навязывал ей свою волю. Осуждение ориегинизма «вообще» это конечно что-то с чем-то, ибо Ориген один из величайших учителей Христианства, и останется таковым навсегда. То есть даже не стали разбираться что Ориген писал верного, а что не верного, а поступили проще: запретили его всего.. Это, конечно позорная страница в истории церкви.

————————————
Еще хотелось бы добавить к предыдущему своему посту.
Я не хочу быть неправильно понятым. Откуда возник догматизм ранней церкви? По сути как ответ на различные ереси, по сути бредовые идеи различных христианских псевдоучителей. Это было злом, ибо нарушало заповедь ап. Павла о разномыслии, но злом вполне оправдываемым, ибо без этого возник бы разброд и шатание. Это явление очень похоже на возникновение уицраоров в разных странах в ответ на появление самого первого из них. Только ради защиты. И это было оправданно в то время. Более того, раз уж приняли законы, то их нужно выполнять. Даже серафим Саровский говорил: «Горе тому, кто одно слово убавит или прибавит.», из учения Церкви. Большинство догматов — совершенно правильны. Но даже они не выполняются. Например прямой запрет на торговлю в храме и даже на территории, на которой храм расположен, иначе отлучение и анафема.. Сейчас это сплошь и рядом нарушается. Также запрещено взимать плату за таинства, и т.д.. Догматы безусловно должны соблюдаться. Возможно на будущем, не левом, а правом, вселенском соборе, придется внести ясность в некоторые вопросы. Всего лишь ясность, ибо многое затемнено.
Предыдущим постом я хотел лишь сказать, что церковь не отрицала реинкарнацию, и что у неё до сих пор существуют потенции к поступательному движению к полной истине. Как любой организм, церковный нуждается в неком очищении.. Думаю, что очищение будет проведено уже при единовластном правлении, когда на священнические посты будут допускаться только достойные, а не карьеристы, стяжатели, невежи и пр.
 
Редактирование:
Остальное очень нравится, вот тут хочу возразить.

Думаю, что очищение будет проведено уже при единовластном правлении, когда на священнические посты будут допускаться только достойные, а не карьеристы, стяжатели, невежи и пр
Ну, вот Юстиниан как раз единовластное правление имел и такой результат получили с Оригеном. Ещё всякие случаи «инноваций» были под влиянием земных властей. Даже с распространением лютеранства в радикальной форме, как ни странно.

Вот я не знаю, на мой вкус приоритет не в том чтобы силовым путём запрещать в Церкви и вообще в публичном пространстве недостойных людей (исключения — уголовные преступления неполитического характера и, редко, политические — где явные призывы к насилию вне прямой самообороны), а в том чтобы силовым путём меньше запрещались достойные. К силовым методам отношу не только явные государственные, но и силу большого капитала в СМИ.

Вот бы второго эона дождаться и не рассыпаться до этого! Там будет правильное единовластие — единовластие не какого-то человека, а Христа, во всей небесной силе и славе. Как говорится, ни с чем не перепутаешь. Предполагаю что это единовластие будет столь же отличаться от человеческого как Планетарный Логос отличается от земного человека, что отчасти можно уподобить тому как земной человек отличается от жука.
 
Редактирование:
Ну, вот Юстиниан как раз единовластное правление имел и такой результат получили с Оригеном.
Кстати, Данте помещает Юстиниана в Рай, а не в ад. К чему бы это? А по словам Андреева — Данте духовидец, да не просто духовидец, а такой духовидец, к которому по словам Андреева ему никогда не приблизится.. Неисповедимы пути Господни, как говорится..
Интересно, что есть некоторые расхождения между Андреевым и Данте. Например Андреев помещает Магомета в Рай — «Например, пророк Мухаммед, хотя его посмертие не было осложнено никаким движением по нисходящему ряду, достиг Синклита Мира лишь сравнительно недавно. » , а Данте наоборот в ад. А Данте я верю также, как и Андрееву.. Дилемма!. Известно, что Мухаммед командовал войском и участвовал в 28 походах и битвах...

От влияния Верховной Власти мы все равно никуда не денемся: именно она определяет всю жизнь государства, в том числе и религиозную. Как бы это кому не нравилось.
И это единовластие будет столь же отличаться от человеческого как Планетарный Логос отличается от земного человека, что отчасти можно уподобить тому как земной человек отличается от жука.
Ну, вот же: начинает доходить? Не думаете ли Вы, что в следующем эоне Христа будут выбирать демократическим голосованием? :)
 
Кстати, Данте помещает Юстиниана в Рай, а не в ад. К чему бы это? А по словам Андреева — Данте духовидец, да не просто духовидец, а такой духовидец, к которому по словам Андреева ему никогда не приблизится.. Неисповедимы пути Господни, как говорится..
Интересно, что есть некоторые расхождения между Андреевым и Данте. Например Андреев помещает Магомета в Рай — «Например, пророк Мухаммед, хотя его посмертие не было осложнено никаким движением по нисходящему ряду, достиг Синклита Мира лишь сравнительно недавно. » , а Данте наоборот в ад. А Данте я верю также, как и Андрееву.. Дилемма!. Известно, что Мухаммед командовал войском и участвовал в 28 походах и битвах...
Андреев считал Данте великим духовидцем, но я не помню, что он говорил, что ему никогда к Данте не приблизится. А вот то что Данте к концу жизни понял некую тенденциозность своей комедии, но уже не было ни сил ни времени на исправления, он говорил. Тенденциозностью и объясняется то, что Магомет и мусульмане оказываются в аду.

Ну, вот же: начинает доходить? Не думаете ли Вы, что в следующем эоне Христа будут выбирать демократическим голосованием?
Как раз в основу первых христианских общин была положена демократия. До сих пор и в православии и в католичестве, патриарх и папа, должность выборная. Выборный светский правитель, тоже по словам Павла, правитель от Бога. Христос же, это совершенно иной иерархический уровень. А демократические выборы подразумевают выборы на одной иерархической ступени, первого из равных. Кроме того история знает не только не только не компетентных наследственных монархов, но и монархов недоумков. На демократических выборах, недоумка никто выбирать не будет.
 
Андреев считал Данте великим духовидцем, но я не помню, что он говорил, что ему никогда к Данте не приблизится.
«...если духовные органы чувств уже широко раскрыты и запоры с глубинной памяти сорваны навсегда. Это уже подлинное духовидение. И этого, конечно, я не испытал. Насколько мне известно (возможно, впрочем, что я ошибаюсь), из европейских писателей этому был причастен пока один только Дант.»
Тенденциозностью и объясняется то, что Магомет и мусульмане оказываются в аду.
Согласен. Вполне возможно. Хотя, все же, мне кажется, что Данте описывал уже испытаный им опыт.
Как раз в основу первых христианских общин была положена демократия.
Не помню такого. Первых апостолов не выбирали.
До сих пор и в православии и в католичестве, патриарх и папа, должность выборная.
Выборная фактически только с 1943 года. До него патриарх избирался либо путем утверждения из немногих кандидатур Царем, либо путем жребия также из немногих кандидатур, как это было когда избрали патриарха Тихона. Практика показывает, что последнее слово было всегда за Царем.
Выборный светский правитель, тоже по словам Павла, правитель от Бога.
Про «выборного» там нет ни слова. Там просто про власть, без конкретики. А вот у ап. Петра:
«Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 Пет. 2:13-14)
Здесь уже уточняется форма власти, и говорится только о Царской власти.
Христос же, это совершенно иной иерархический уровень.
«Царство Мое не от мира сего.» — здесь он провозглашает Себя Царем. Его нельзя сменить, переизбрать и т.п., так как «мы — им»..
А демократические выборы подразумевают выборы на одной иерархической ступени, первого из равных.
«Первый из равных» это чистой воды оксюморон.
На демократических выборах, недоумка никто выбирать не будет.
Порошенко избрали же, или Зеленского😃
 
«...если духовные органы чувств уже широко раскрыты и запоры с глубинной памяти сорваны навсегда. Это уже подлинное духовидение. И этого, конечно, я не испытал. Насколько мне известно (возможно, впрочем, что я ошибаюсь), из европейских писателей этому был причастен пока один только Дант.»
Эта цитата не говорит, что Андрееву до Данте далеко. Просто говорится, что у Андреева один опыт у Данте другой. И ещё говорит, что он знает одного Данте, может есть ещё кто-то.

Порошенко избрали же, или Зеленского😃
Получается 80 и 70 процентов граждан Украины недоумки. Это говорит о зависимости от кремлёвской пропаганды, то есь зомбированности. Я не совсем согласен с политикой Порошенка или Зеленского, но первый достаточно эффективный и умный политик, хотя не совсем порядочный. Второго судить ещё рано. Но история знает не одного эффективного политика- артиста. Рейган к примеру, Шварцнегер.
 
Получается 80 и 70 процентов граждан Украины недоумки. Это говорит о зависимости от кремлёвской пропаганды, то есь зомбированности.
Но Вы же сами пишете, что Россияне не умные в отличие от украинцев, а это говорит именно о вашей пропаганде. Если вы считаете Порошенко умным, то ..
 
Сверху Снизу