Текущие события в мире и краткие их оценки

Максим, поделал табличку, нашёл не всех.

СилаПозиция
КПРФКПРФ открывает голосование граждан России по 15 поправкам к Конституции, предложенным коммунистами в ходе обсуждения конституционной реформы.

Мне там нравятся пункты 3, 9, 10, 13, кстати
ЛДПРВладимир Жириновский: Голосование по поправкам в Конституцию людей воодушевит
СРнаша фракция будет во втором чтении голосовать «за» поправки к Конституции. Но при этом, я ещё раз подчеркну, мы будем голосовать против отклонения поправок из пакета номер 2 и, соответственно, номер 2 уже из второго пакета

Наблюдатели от «Справедливой России» проследят за голосованием по поправке к конституции
НавальныйНавальный против Путина, против поправок и против самой Конституции
Навальный отметил, что считает бессмысленной дискуссию о том, «бойкотировать или голосовать «нет». По его мнению, главное здесь — не признавать это голосование.
ПлатошкинПлатошкин решил, что будет голосовать, конечно, против поправок в Конституцию
НПСРПро поправки не нашёл, нашёл про митинг 22 июня:
Удальцов
Кургинян
кто ещё?Валерий Соловей:
Путина мы не увидим в политике уже в 2022 году
«Решение об обнулении сроков [Владимира Путина] имеет скорее психологическое и моральное значение, чем политическое, как ни странно. Важнее решение о создании Госсовета. Речь идет о конструкции, которая будет замещать Путина по мере его ухода от власти. Это будет процесс постепенный, но довольно быстрый. И уже в 2022 году мы его не увидим в политике — ни в российской, ни в международной. И вот сейчас на этот случай «прокладывается соломка».


Яков Учитель:
Усилиями Явлинского Навального Ройзмана поправки к Конституции будут приняты ЧЕСТНЫМ подавляющим большинством

Наткнувшись на ссылку по позиции партии СР, я подумал что активным пропаГАНДИстам, которые умеют выходить из дома и общаться с людьми не по интернету — может быть самой выгодной позиция пойти в местное отделение CP/КПРФ/ЛДПР и пообщаться там на тему того чтобы стать наблюдателем. Попробовать пойти в отделения всех трёх партий, далее выбрать одну партию на основании личных впечатлений. Могу найти адреса и телефоны отделений в Уфе. :)
 
Редактирование:
https://youtu.be/BM5N81cn2Lk
Краткое содержание романа Олдоса Хаксли — « О дивный новый мир «
Не кажется ли вам, что многое уже начало сбываться? Например удаление из обихода слов «отец» и «мать» и введение на их место родитель №1, родитель №2.. и т. д.
 
Редактирование:
Про это анекдоты видел западные типа «Хаксли и Оруэлл придумали свои анти-утопии как предупреждение, а наши политики взяли себе как учебник». А вообще Катасонов мне не нравится тем что апологет сталинизма. И его рассказы про то какие везде враги которые хотят физически уничтожить россиян — как раз на то направлены что нам нужно срочно сплотиться вокруг государства которое только и сможет защитить. Даже если это государство сталинского типа. Или что только такое государство и сможет нас защитить.

Для читателя Андреева показательно отношение Катасонова к сталинской экономике в его книге

Оценка Катасонова:

Оценка Андреева:
Мне кажется надуманным то что Катасонов говорит про специфику угроз. Не думаю что сейчас где-то хотят какие-то народы завоевать чтобы уничтожить физически. Разве что в Африке такое может случаться ещё. Если про другие части света говорить, то вижу как угрозу что могут хотеть навязать определённую культуру не полезную. В том числе в своих собственных странах навязать. Вот как раз про «родитель №1, родитель №2».
 
Вроде логично, что любое решение (бойкотировать или голосовать «нет») будет неверным, если конечные результаты подделываются.

ОДНАКО, чисто математически, если не ошибаюсь, эти два варианты не равны. Вот два начальных условия, которые невозможно сейчас изменить:
  • Порог явки убран.
  • Подневольных людей побуждают идти и голосовать «за».
В этих условиях:
  1. Если большинство проигнорирует голосование, то фактическая явка будет стремиться к минимуму, но доля голосов «за» — к максимуму. Это выгодно манипуляторам.
  2. Если большинство придёт и проголосует «нет», то фактическая явка будет стремиться к максимуму, а доля голосов «за» — к минимуму. Это выгодно нормальным людям.
Чистая математика, не так ли?

Идём дальше. В первом случае им не надо подделывать ничего. Во втором случае им надо подделывать наши голоса.

Даже если они подделывают не на уровне бюллетеней (это затратно и глупо), а на уровне конечной цифры в софте (это никто не может проверить), то у них всё равно будет нервное напряжение и дискомфорт от того, что приходится манипулировать, прикрывать, проплачивать, опасаться, отбиваться от показаний несистемных наблюдателей и т.д.

А вот в случае бойкота выборов и голосований большинством людей — полный комфорт манипуляторам и никаких подделок. Всегда найдётся одна казарма и одна партия, которую пригонят проголосовать «за». И процентная доля этих «за» будет реально высокой, без всяких подделок.

Так что, чисто математически, голосовать «НЕТ» выгоднее, чем бойкотировать. Повторю: задачи легализации явки у них нет, порога нет, устроить видимость явки можно всегда.

Есть ещё такое понятие из «Розы Мира» как социально-политическая зрелость. Она состоит в том, что нужно отрывать себя от дивана и законными способами бороться за свои гражданские права. Игнор — вряд ли борьба.

Игнорировать имеет смысл при создании альтернативы. Но как её создать? Можно идти к урнам, голосовать, фоткать свой бюллетень, а потом на едином сайте обрабатывать голоса, оплатив труд волонтёров. Тогда мы получим альтернативную систему подсчёта. Она не будет иметь юридической силы в системе беззакония, но будет иметь силу публичного давления, а это уже хорошо.
 
Редактирование:
Конечно резон в подобных умозаключениях есть. Но можно зайти с другой стороны. Приходя на голосование за поправки в конституцию, мы, тем самым, легитимизируем ту саму конституцию, которая писалась для нас в западных институтах. Если кто полагает, что она писалась нашими учеными Шахраем, Алексеевым и др., то правы будут лишь частично, так как они лишь озвучивали то, что им диктовали западные советники, которых тогда полно было вокруг команды Ельцина. Что уже говорить, если по этой конституции недра и пр. больше не принадлежат народам, которые проживают на данной территории, как это было в конституции РФ 1978 года, а может принадлежать кому угодно, хоть шейху Брунея.
Идти и голосовать за то, что легитимизирует существующий статус кво, это значит легитимизировать причину этого — антинародную конституцию. Документ, в котором грубо попраны права народов РФ не может считаться народным, а значит он является антинародным и нелигетимным.
По мнению Анатолия Лукьянова, который был председателем Верховного Совета СССР, конституция нелигетимна потому что голосование проходило со многими странностями:
Политическим процессам, ведущимся сегодня в рамках “конституционного поля”, можно дать такое краткое определение — нелегитимно (то есть незаконно).
Все мы всего лишь соблюдаем правила игры, которые были навязаны стране в момент государственного переворота и последовавшего за ним тяжелейшего
морально-психологического и политического кризиса.

1. Референдум 12.12.93 не состоялся в целом по стране. Вместо зафиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней — 58 187 755 — выходит совсем другая цифра — 46 454 847, что составляет менее 50% от общего списочного числа избирателей (106 170835).

2. Если даже закрыть глаза на несостоявшийся референдум по стране в целом, то без учета его результатов в 22 регионах совсем иным оказывается и число голосов, поданных за Конституцию:

— 42,33% голосов от числа выданных бюллетеней;

— 42,67% — от числа бюллетеней, обнаруженных в ящиках;

— 43,69% — от числа действительных бюллетеней.

Всего же Конституция набрала 23% от общего списочного числа избирателей.

Но и этим не ограничиваются “странности” референдума. 17 регионов проголосовали “против”, в 22 — референдум не состоялся. Еще по нескольким регионам результаты до сих пор находятся под сомнением. Это Амурская. Калужская и Рязанская области, где Конституция получила до 51% голосов, а также еще 8 регионов с результатом до 52% (Ростовская, Ульяновская, Тверская области и др.). Теперь, по прошествии более пяти лет, скрещивать копья по этому вопросу уже поздно. Но если бы в ситуации захотели разобраться и разобрались вовремя, могло оказаться, что Конституция не получила поддержки более половины субъектов РФ.
Однако даже если и так, то она морально — не наша конституция. Продукт олигархата спаянного одними интересами с западными финансовыми и политическими кругами.
 
Дмитрий, интересно что у тебя по Конституции позиция чем-то похожа на позицию Навального. :)
Навальный против Путина, против поправок и против самой Конституции

Вообще я согласен в том плане что на референдуме за Конституцию хорошо бы иметь несколько вариантов Конституции. Как минимум два. А лучше больше вариантов и голосование в два тура. Когда есть варианты только «за» и «против» — это похоже на принуждение, по типу «давайте уже будет у нас Конституция и будем по закону жить, вот вам Конституция».
 
Есть ещё такое понятие из «Розы Мира» как социально-политическая зрелость. Она состоит в том, что нужно отрывать свою задницу от дивана и законными способами бороться за свои гражданские права. Игнор — вряд ли борьба.
Я думаю что можно рассматривать как отдельную борьбу — борьбу за честный подсчёт голосов. Независимо от того как голосовать — «за» или «против». Т.е. может быть смысл идти на выборы наблюдателем. Это не панацея, но лучше чем ничего, мне так видится.
 
Т.е. может быть смысл идти на выборы наблюдателем.
Для неподготовленного юридически и психологически человека или слабого сообщества идти на выборы наблюдателями в условиях враждебного окружения — это такой жуткий стресс, который многие запоминают на всю жизнь, а некоторых это даже отваживает навсегда от участия в подобных процедурах (мол, «политика — дело грязное»).

Я был наблюдателем много лет назад по просьбе моего знакомого, шедшего в городские депутаты вопреки установкам правящей прослойки... Адреналин зашкаливал.

Я считаю, что до накопления коллективной публичной силы в этом участвовать нельзя. Это как посылать детей в танковый бой.

Я считаю, наблюдать лучше со стороны, но наблюдать так, что это само по себе окажет мощное влияние на ситуацию в стране.

Технически ведь всё несложно сделать, если:
  • Десятки миллионов придут и проголосуют.
  • Средствами фото/видео фиксации зафиксируют свои голоса.
  • Передадут на общий независимый народный ресурс/сервер.
  • Тысячи волонтёров помогут обработать голоса.
  • У этого ресурса будет доверие людей.
Итог голосования не просто публикуется, но, в случае существенного расхождения с официальными данными, оформляется судебно и сопровождается мирными акциями гражданского неповиновения.

Но сегодня нет такого единого независимого ресурса и единой силы, внушающей доверие. Это как бы намекает нам, что основная проблема — не наверху власти, а внизу, в народе.

Если оппозиционные силы не могут выработать консенсус хотя бы по одному такому вопросу (голосуем так, обрабатываем там, далее делаем то-то), то это значит, что у них не идейные, а этические разногласия. Нет общей этической платформы.

Путь открыт. :)
 
Дмитрий, интересно что у тебя по Конституции позиция чем-то похожа на позицию Навального
Однако с Навальным мне не по пути..
Это не панацея, но лучше чем ничего, мне так видится.
Насчет «игнора»..
Ребята, вот в чем тут дело..
Если мы участвуем в чем-то, то есть сознательно представляем из себя винтики какой-то системы, то в какой-то степени несем и ответственность за её существование. Пусть мизерное, но все же..
«Отдайте кесарю кесарево», это не о том, чтобы служить двум господам: кесарю и Богу, а о том, чтобы выбрать одного, отдав кесарю кесарево, то есть то, что принадлежит ему (например деньги).
По-моему эту фразу превратно толкуют.. Ну, ладно..
Можно ли игнорировать свои «гражданские обязанности»? Проще тем, кто родился в стране с одним строем и ушел из жизни с тем же самым строем. Хуже тем, кто за свою жизнь пережил два и даже более того..
Большевики почему вырезали целые классы людей? Потому что, с одной стороны хотели уничтожить память о прошлой жизни, чтобы некому было передавать память поколений. Молодое поколение более восприимчиво к тому, что происходит, им легче участвовать во всех мероприятиях и пр. Их ум свободен для всех влияний. Старшему поколению, особенно тем, кто вырос при совершенно другом строе, где «недра принадлежали народам», сложнее перестроится. Многие просто думают, что ничто не изменилось, ведь конституцию они не читают и читать не будут.. К сожалению..
Поэтому они идут, участвуют и пр.
Люди более восприимчивые наоборот — испытывают «когнитивный диссонанс». У них по сути два варианта выбора: или уйти в полный игнор, жить растительной жизнью изредка подпитывая её воспоминаниями о «светлом прошлом», либо наступить на собственное горло, и изобразив на лице вежливую улыбку делать вид, что все в порядке.. Последним путем идёт большинство.. Меньшинство уходит в андеграунд. Создают свои сообщества, секты, группы и пр. Пытаются выстроить свой собственный социум внутри глобального. И это на мой взгляд более верный путь.
Так поступали святые. Например Сергий Радонежский, когда его брат Стефан начал предъявлять свои претензии на главенство в монастыре, не стал с ним спорить, а взял свою котомку и ушел в неизвестном направлении. Только через 4 года после долгих поисков его отыскали в новом монастыре, который он уже создал заново, на другом месте, с нуля..
Если бы Сергий стал спорить, участвовать в процессе, возник бы конфликт, война, вражда, а тут : был один монастырь, а стало два, а Стефана удалили из монастыря приказом патриарха..
Покидая разложившуюся или полуразложившуюся систему, мы не пытаемся её поддерживать — пусть умирает то, что должно умереть, но мы пытаемся строить что-то новое, дотоле невиданное, не тратя своих сил на отжившее и обреченное на забвение.. Мы просто поступаем мудро. Пусть другие участвуют в этом: пусть ходят на «выборы» и выбирают себе одного и того же 10, 20, 30 лет подряд. Пусть это общество выпьет эту чашу до дна. Но, не нам с ними пить её за компанию, ибо чаша та — отравлена..
Лично для меня есть только один «президент» — Христос, Царь Царей, и одна конституция: заповеди Божьи. И если я вижу, что людьми правят не Его наместники, а самозванцы без роду и племени, то в такой системе участвовать нельзя, или хотя бы минимизировать все контакты с нею, чтобы так сказать не инфицироваться и не стать её составной частью, плотью от плоти..
 
пусть умирает то, что должно умереть, но мы пытаемся строить что-то новое, дотоле невиданное, не тратя своих сил на отжившее и обреченное на забвение
людьми правят не Его наместники, а самозванцы без роду и племени, то в такой системе участвовать нельзя, или хотя бы минимизировать все контакты с нею
Всё это уход от проблемы. Попытка притащить 7 млрд человек в радикальный Узкий путь. Это сможет сделать только Христос вторым Своим пришествием, изменив природу людей и законы мира. И тогда узкий путь станет широким.

А нам нужно здесь и сейчас предложить людям Широкого пути действенную программу. А то что ты предлагаешь, это уход из социума в леса. На широком пути ничего нельзя сделать? Всё бесполезно? Политика и общественная жизнь сплошь захвачена самозванцами и лицемерами от мира сего? Люди не меняются? Все ветви и уровни власти состоят из злодеев или бездуховных? Старое должно полностью умереть и нет там ничего светлого?

Тебе бы выйти из леса, приехать жить и работать в большой город или райцентр. Немножко полюбить людей и узнать их получше. Даже если из ста человек на одного можно опереться, это великая сила.

Выборы и голосования — чёрт с ними. Наши выборы впереди, а путь долог. Но этот длинный путь — самый короткий, как остроумно заметил Ганди.

Что делал бы Ганди в нашей ситуации? Вряд ли сидел бы в лесу, призывая ждать, когда старое разрушится до основания, а потом...

Наши бесконечные споры, Дмитрий, от того, что молитвеннику — своё, а социальному организатору — своё. Нелепо выходит, если молитвенник начинает мыслить социальными прожектами, а сам сидит в лесу и не собирается вылазить оттуда. Нелепо и обратное — человеку широкого или среднего пути учить монахов молиться. :)
 
Сверху Снизу