Текущие события в мире и краткие их оценки

Беженцам же можно дать приют на некоторое время, а что дальше?
Я своё мнение написал тут:
Кстати, как я понимаю, метакультура общая у РФ и Армении — Российская метакультура. Поэтому, если я правильно понимаю, ничего неправильного бы не было если бы даже все граждане Армении получили убежище в РФ и остались жить.
Аналогично с Украиной и Белоруссией — что всех граждан Армении при опасности для них может приютить Украина и Белоруссия. Потому что считаю Украину и Беларусь частью Российской метакультуры. Просто по моему мнению неправильно приравнивать Российскую метакультуру и Российскую Федерацию. Я считаю что, при всех оговорках, правильнее было бы сказать что наименования Российская империя и Россия равнозначны — а РФ это только часть бывшей Российской империи. Часть той территории, которая во времена Андреева и раньше была Российской метакультурой, наряду с Украиной и Белорусью. Украина и Белорусь — по моему мнению это другие части Российской метакультуры, меньшие по территории и населению чем Российская Федерация, но не факт что меньшие по значению и не факт что именно они должны присоединяться к Российской Федерации. Может быть для объединения этих разных частей России надо чтобы, допустим, РФ и Украина присоединялись к Белоруси. А может быть это всё и не нужно даже так как новая метакультура Аримойи объединит уже. Я не Андреев и понятия не имею как оно есть сейчас в этих процессах метакультурных и чему дОлжно быть. Моё мнение что мы можем только этикой руководствоваться, в том числе этикой общения друг с другом. Извиняюсь если где пишу эмоционально.
 
Редактирование:
Просто по моему мнению неправильно приравнивать Российскую метакультуру и Российскую Федерацию.
Совершенно согласен. Поэтому и было предложено название Восточнославянская или Северо-Восточная метакультура.
 
Извиняюсь что сам Вас увёл от темы которую Владислав начал. Эта Ваша идея меня эмоционально-политически не затрагивает, но я её не поддерживаю как некий консенсус, так как я бы лучше не тексты Андреева подводил под современные политические реалии, а современные политические реалии подводил под тексты Андреева. :)

При это ничего не имею против некоторой самодеятельности при взаимодействии с теми кто Андреева не читал, если своим восприятием и трактовками их привлекать к оригиналу — текстам самого Андреева. В том числе чтобы Вы привлекали к прочтению Андреева через употребление словосочетаний «Восточнославянская метакультура» или «Православная метакультура» и так далее. Люди как Андреева прочтут — сами свои выводы сделают и трактовки, моё мнение.
 
Михаил, ещё до вторжения в Украину, кода я говорил об Андрееве, Розе Мира и роли российской метакультуры, даже с высокообразованными людьми, мне отвечали, что всё что идёт с России, пронизано имперским духом. Поэтому в духе, а не в букве Розы Мира говорить метакультура Северо-Восточная. Это название не ущемляет ни одну из стран, входящих в неё и позволяет избежать обвинений в имперскости Розы Мира. Многие из россиян искренне заблуждаются по поводу намерений своего правительства и соответственно инфра сил стоящих за ним. Они отождествляют правительство с государством Российским и считают что выгодно правительству, то выгодно государству. Пример — политика правительства на дальнем востоке ни как не идёт на пользу государству. Да и политика Кремля в отношении Украины и Грузии идёт во вред государству Российскому. Армению они удерживают шантажом играя на Карабахе.
 
Редактирование:
Владимир, политику не хочу тут обсуждать сейчас и разбираться, извиняюсь. В чём хочу разбираться это в том чтобы читатели Андреева меньше конфликтовали и разъединялись из-за политических разногласий. В связи с этим хочу предложить две вещи, одна вещь общая и всем, вторая вещь конкретно Вам конкретно на этом форуме:

1) Хочу предложить больше добавлять в предложения оценочные фразы типа «я думаю», «по моему мнению», «мне видно», «для меня очевидно», «мне кажется» и так далее. К примеру, в Вашу фразу можно добавить:
Да и политика Кремля в отношении Украины и Грузии по моему мнению идёт во вред государству Российскому.
Как я это вижу, да и политика Кремля в отношении Украины и Грузии идёт во вред государству Российскому.
Мне кажется что сразу меньше поводов для споров и негативных эмоций. Не будут же адекватные люди спорить с тем что у Вас такое мнение-видение или другое, правильно? Они могут поделиться своим мнением в ответ, желательно тоже оформляя его как мнение, личное суждение и так далее — такими вот фразами.

2) Конкретно Вам хочу предложить не поднимать тему русско-украинских отношений и связанной с этим политики Кремля там где эта тема непосредственно не обсуждается, конкретно на этом форуме. Хотя я Вас понимаю, конечно. Если бы (гео)политику не затрагивал никто, то и у Вас не было бы повода свои (гео)политические позиции высказывать.
 
А что тогда делать с фактами. Ведь постсоветские страны, в том числе составляющие метакультуру, шарахаются от России не из за козней госдепа, а из за кремлёвской политики. Госдеп этим просто пользуется. И это факт. «На мой взгляд» говорится когда ситуация неопределённая, а не тогда когда она очевидна. Да и скандалят чаще те, кто любит скандалить, как бы дипломатично ты не выражался..
 
Эрефовская клептократия исчерпала свой аморальный ресурс. Имитация бурной деятельности уже не срабатывает. Люди постепенно прозревают, хотя им и надели намордники. Осталось только одно старое, но испытанное средство — насилие. Однако, мы это уже проходили, и знаем чем заканчивается агрессивный властный произвол и упорное желание ломать народ через колено.
Революциями и жёстким крушением коррумпированной сверху донизу государственности.
 
А что тогда делать с фактами.
С политическими фактами? Моё мнение что их стоит обсуждать вне форумов читателей Андреева. Если это невозможно, то, по крайней мере, на форумах читателей Андреева не развивать споры когда мнения конфликтные обнаружились. И не приводить особо конфликтную тему — тему русско-украинских отношений — там где она не была затронута непосредственно — вот как в случае с обсуждением ситуации в Армении которое Владислав начал.

Потому что это для меня факт что ничего хорошего не выходит из споров по политике вообще между читателями Андреева — и особенно из споров по теме русско-украинских отношений.
 
Редактирование:
Хочу разместить политическую статью публициста и богослова Сергея Худиева, которая мне понравилась. Кстати, его статьи на сайте Азбука:
https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Hudiev/

Вообще могло бы быть неплохо не обсуждать политику на форумах читателей Андреева. Если обсуждения идут, в этом случае хочу себе позволить тоже. Насколько я понимаю, тема не конфликтная для участников форума, споров не вызывавшая, поэтому могу разместить статью:

Погромы церквей как симптом ползучей революции.

Разве акты вандализма в отношении церквей не являются «преступлениями ненависти»? Формально – да. Но кроме формальностей, прописанных в законах, есть еще общественная и медийная атмосфера, которая определяет, кого подвергнут преследованию по всей строгости, а кого предпочтут не найти – или найдя, объявить просто сумасшедшим. Бывают преступления и преступники, с которыми полиция предпочитает не связываться, понимая, что ее обвинят в дискриминации, расизме, преследовании меньшинств и чем угодно еще.

Сложившаяся атмосфера отражает то, что можно было бы охарактеризовать, как вялотекущую революцию. Погромы в церквях – и намного более интенсивные – сопровождали гражданские смуты в революционной Франции, России, Мексике, Испании и ряде других стран. Это довольно типичный симптом революции – как сухой кашель при COVID-19. Как и в случае с другими революциями, погромы церквей связаны с силами, говорящими о прогрессе, справедливости и равноправии.

Другое дело, что революция в США и западном мире в целом носит сравнительно замедленный характер. Насилие заметно менее интенсивно, чем в предыдущих случаях; захват революционерами командных высот был растянут на десятилетия – и захвачены были не почта и телеграф, а образование, культура, сфера развлечений и информации.

Идеология, которая обладает огромным влиянием на Западе, подчинив его культурные, образовательные и в немалой степени государственные институты, не предполагает, что христиане могут быть жертвами ненависти или несправедливости.

Примерно так же, как для В.И. Ленина было невозможно говорить о какой-то несправедливости по отношению к помещикам и капиталистам (эти эксплуататорские классы подлежали уничтожению), так и для современной политкорректной культуры невозможно говорить о несправедливости по отношению к христианам. Белый мужчина-христианин есть воплощение и источник всякого зла – он поработил все остальные расы, он искоренил самобытные верования народов, живших в гармонии с природой, он доводит бедных геев и трансгендеров до самоубийства своим гетеронормативизмом, он притесняет женщин со своей патриархальной семьей и запретом на аборты – поэтому действия против него, его религии и культуры, даже формально незаконные, идеологически оправданы.

Мне постоянно приходится читать, что жалобы христиан на притеснения в США нелепы – как они могут быть притесняемы в стране, где они составляют большинство? Что же, случай не уникальный: во Франции большинство составляли католики, в России – православные, что не помешало революционерам захватить власть и подвергнуть их террору.

Конечно, торжество «прогрессивных сил» на Западе еще нельзя назвать полным, существует и сопротивление. Но мы должны признать реальность глобальной революционной идеологии, которая прилагает все усилия для проникновения и в нашу страну.

Это проникновение – как и на Западе – носит постепенный и довольно замедленный характер. Оно предполагает изменение культуры, ценностей, представлений о должном и недолжном. Эта идеология выступает под знаменем защиты меньшинств – но меньшинства тут являются только предлогом. Цель состоит в том, чтобы обесценить и разрушить идентичность, ценности и культуру народа, чтобы его (подобно тому, как это пытались в свое время сделать большевики) можно было подчинить грядущей глобальной утопии.
Вдогонку из другой статьи:

Почему постулирование такого очевидного факта – брак заключается между мужчиной и женщиной, как это и было во всех человеческих культурах до самых недавних пор – некоторыми воспринимается с острой враждебностью? Потому что брак – одна из главных мишеней чрезвычайно влиятельной тоталитарной идеологии, которая ищет разрушения самых базовых представлений о человеческой природе – и отмены самых очевидных нравственных норм. По дороге эта идеология неизбежно разрушает свободу слова, свободу вероисповедания и академическую свободу. Адепты этой идеологии уже определяют законы в ряде стран и активно подавляют своих оппонентов – и нам стоит сразу и на государственном уровне сказать ей нет.
Единственное что хочу добавить — что «на государственном уровне сказать нет» можно по-разному. Тут может быть более или менее «практично, эстетично, гармонично». К примеру, мне понравились поправки в Конституцию РФ касающиеся закрепления в Конституции традиционной семьи. Что не понравилось — это что поправки были одним пакетом, я бы хотел голосовать по нескольким пакетам поправок по-разному. Аналогично не самым этичным вариантом вижу то как принимали Конституцию РФ 12 декабря 1993 года, когда вариант Конституции предложили всего один.
 
Редактирование:
Сверху Снизу