Вопросы брака

И четко обозначаются представители разных сценариев этого будущего.
А сценарий у них один: тотальная толерастия ко всему, что раньше считалось нормой. Пусть воют, — тут хотя бы сразу видно кто есть кто. Кстати, можно и в браке быть нечто вроде на букву п. Это когда девушка выходит за муж чисто по меркантильным побуждениям. Богатый муж дает деньги и пр., а девушка предоставляет свое тело.. И что здесь неправда?. Вот так и живем. А когда правду в глаза, то многие вспоминают свою жизнь.. Захарова, Поклонская и т.д. Вполне возможно.
Либерально настроенное общество очень чувствительно, почему-то к таким вещам.. Правда вызывает агрессию, значит она правда..
 
Я давно занёс этого гр. Смирнова в блэк-лист. Благодаря таким «попам» колеблющиеся люди отшатываются от церкви. Церковь полна проблем, а такие как Смирнов — причина и следствие этих проблем.

И здесь даже не имеет значение является ли сам Смирнов безгрешным и его моральный облик не имеет значения. Представитель церкви имеет право на подобного рода обличительные высказывания, это одна из функций церкви. Это не просто ханжество и морализаторство.
Моральный облик всегда имеет значение, для публичных людей — тем паче. А для представителей церкви — втройне. Представитель церкви НЕ имеет права на обличительные высказывания в подобном стиле. Главная функция церкви — воспитание и врачевание душ. Смирнов неоднократно был замечен за высказыванием откровенно провокационных, а теперь вот и оскорбительных утверждений. Наделать шуму, словить хайп — вот мотивы. Если бы его по-настоящему волновала тема семьи, увеличения разводов и гражданских браков, то следил бы за языком.

О таких как этот «поп» сказано у преподобного Серафима Саровского (нет времени цитировать, скажу по памяти), что некоторых монахов тоска и уныние гонят за стены кельи и ввергают в бесконечные хождения и пересуды с братиями. Чешут языки в праздных разговорах, разносят сплетни, перемывают кости — и вроде как «легче» становится, день прошёл не зря. Но назавтра бес уныния снова нападает на несчастного и выталкивает в суету и словоблудие, и нет этому конца.
 
Согласен, Максим. Некоторые вещи лучше «в лоб» не говорить, и тем более не провоцировать ими другие неокрепшие души.. Правда — палка о двух концах: ею можно исцелить, но и покалечить также возможно. О чем, в общем-то и писал Андреев:
Конечно, такой человек не сможет не обладать в полной мере высокой правдивостью и чувством товарищества. Ложь может быть оправдана лишь тогда, когда через ее посредство страдание другого человека перекладывает на себя или отвращает от кого-нибудь опасность. Но разглашение чужой тайны, выдача товарища или донос, в какое благообразное одеяние он ни был бы облечен, останутся в глазах такого человека постыднейшим из предательств.
То есть, говорить «правду-матку» не смотря на последствия признак не очень далекого человека, человека, который не освободился еще от крайностей своей эмоциональной натуры. И даже если некоторые женщины ведут себя подобно представительницам «самой древнейшей профессии» все же нельзя публично произносить в их адрес подобные слова, кидать им такие обвинения.
К тому же была забыта и вторая сторона этого вопроса, а именно — мужчины, которые так же соглашаются жить таким образом, но они как бы и ни причем тут, хотя основная вина ложится именно на них..
 
Нет у церкви должного авторитета, слишком много смирновых, поэтому так мало венчанных браков.
Нет у государства авторитета, напротив, ведёт себя как мошенник и вор, поэтому так мало официальных браков или они распадаются.
 
Нет у церкви должного авторитета, слишком много смирновых,
Думаю, это не случайно. Церковь сознательно дискредитируют. Делают это больше изнутри. Церковный клир заполонен сознательными вредителями. Все это очень печально и, увы, закономерно. Не изжитая «ветхозаветность» православия, губит его с одной стороны, а невежественное священство с другой. С третьей стороны на церковь нападает либеральная общественность. В итоге церковь разрывают с трех сторон.. Христу, настоящему Главе Церкви ничего не останется, как только умыть руки, и на обломках ветхозаветного православия создать новое свободное от всех догматических элементов православие нового времени.
Православие это по моему:
1. Почитание таинств и священства, которое эти таинства осуществляет;
2. Почитание Креста Животворящего, как символа распятия;
3. Почитание икон;
4. Почитание святых;
5. Почитание Имени Господня;
6. Почитание Евангелия Господнего.
В этом списке нет упоминания о почитании догматов, потому что к православию они не имеют никакого отношения. Догматы это — философия. Православие это — практика.
Догматы противоречат прямой заповеди апостола Павла: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». Введение догматизма в церковь положило конец разномыслиям, и заложило мину замедленного действия, которую начали подрывать именно в наше время..
 
Редактирование:
Кстати, тот же апостол Павел писал: «Если кто будет учить учениям противным тому, чему мы учили вас, да будет анафема.». Анафема — значит исключение из общины, церкви. Догматы все же нужны. Но догматы чисто практического свойства, на вроде вышеозначенных мной пунктов. Там где мы вступаем в область отвлеченных понятий, там где в дело вступает чистая философия, там не может быть догматизма..
 
Дмитрий,
«Есть необозримо огромная область человеческой жизни, с которой до сих пор непосредственно связано лишь одно таинство христианского культа: это область отношений между мужчиной и женщиной и связанное с ней таинство бракосочетания. В главе о Женственности я уже указывал, что великая аскетическая эра, так жёстко и сурово отпечатавшаяся на историческом христианстве, привела к тому, что брак и деторождение были освящены таинством, но высшим состоянием продолжало считаться иночество. Правильнее сказать, что брак и деторождение терпелись поневоле — и только. Есть некое, не всеми сознаваемое противоречие в обрядах, когда благословение на брак испрашивается у таких инстанций духовного мира, которые как раз оправдывают, как прямейшую дорогу к ним, безбрачие и самоограничение. А инстанции христианского мифа именно таковы. Уместно ли испрашивать благословение на брачное сожительство у Иисуса Христа, Которого кощунственно даже мыслить вступившим в человеческий брак? Или у великих святых, достигших святости именно в безбрачии? Или у Пресвятой Девы Марии? — Говорят про чудо в Кане Галилейской. Но разве мыслимо этот единственный в своём роде эпизод евангельской истории противопоставлять повелительному духу всех её остальных глав, всем бесчисленным речениям евангелистов, апостолов и Самого Христа, указывавших на отречение от всех земных привязанностей как на наивысший идеал? Очень правдоподобно, что если бы миссия Христа в Энрофе не прервалась, то чудо в Кане Галилейской оказалось бы началом такой цепи Его деяний, которые в конце концов привели бы к полному преобразованию физической данности брака и любви. Но этого не совершилось. И не удивительно, что таинство бракосочетания оформилось словесным текстом, не лишённым надуманности и сухости. Чувствуется, что «Исайя, ликуй!» создавалось каким-нибудь чернецом по приказу высших иерархов. Освятить глубоким и осмысленным обрядом такой потрясающий своей значительностью момент, как рождение человека, никому в христианстве даже в голову, по-видимому, не приходило. Развод же — богословски и фактически — оказался почти невозможен: «Что Бог соединил, человек да не разъединяет»

Однако ведь когда воля Божия сказалась в соединении двух любящих, она проявилась не в громе и молнии, не в чудесном вторжении иерархий в наш видимый мир, а просто в голосе любви, заговорившем в двух сердцах, и в их собственной воле к этому соединению. Этот голос любви и был воистину божественным голосом; таинство же брака есть мистериальное действие, имеющее целью низвести в волю обоих любящих высшие духовные силы, которые помогут им осуществить эту любовь в совместной брачной жизни, не замутняя, не искажая и не истощая любви. Ну, а если в их сердцах заговорила воля к расставанию? если один из двоих убедился, что любовь иссякла, а взамен её возникла, столь же непостижимо, как и первая, новая любовь, обращённая на третье лицо? И возникла притом не в качестве мимолётного влечения, а в виде глубокого, непобедимого чувства? Кто это сказал, откуда это известно, каким мудрецом провозглашено, будто любовь может прийти к каждому человеку только один раз в жизни и ни в коем случае не больше? Какое пуританское незнание душ человеческих может навязывать всем этот путь единиц? И если даже такой новой любви не возникло, а только оба убедились, что продолжение совместной жизни — обоюдная, никому не нужная мука, и жаждут освобождения — разве жажда свободы не есть проявление в человеке той же исконной божественной воли? Речение Христа «Что Бог соединил, человек да не разъединяет» — это не юридическая норма, а нравственный завет, духовное предупреждение. Оно означает, что если Бог, то есть голос взаимной любви, услышанный двумя сердцами, соединил обе их жизни, пусть каждый из них остережётся разрывать этот союз, подпав соблазну слишком человеческих побуждений: потаканию своей низшей, самостной свободе, эгоизму, беглым увлечениям и страстям, лени, похоти, нетерпению. Почему же мы налагаем таинством брака нерасторжимые узы на всю жизнь? Как будто таинством нельзя низводить духовную помощь в круг таких усилий, которые имеют в виду брачный союз на длительный срок, а не на вечность! Почему мы освящаем таинством соединение любящих и не желаем освящать другим таинством боль их расставания? Разве не может быть такого мистериального действия, которое имело бы целью низведение в волю обоих расстающихся новых духовных сил, помогающих им очистить сердце от взаимной враждебности, мелкого недовольства, ревности, зависти, себялюбия, обид, возвести внутренний акт расставания в более высокий план и, расставаясь в качестве супругов, остаться взаимно уважающими, взаимно расположенными, взаимно благодарными друзьями?

Да ведь и самый брак может быть разных форм и видов. Мне думается, что, когда перед алтарём предстают юноша и молодая девушка, не нужно налагать на них брачные обеты на больший срок, чем на несколько лет, да и помощи им уместно просить не у инстанций христианского трансмифа, а у Матери-Земли и даже у Всенародной Афродиты человечества. Только по прошествии ряда лет, если союз окажется прочным и любовь не иссякнет между ними, можно другим таинством, обращённым только к Матери-Земле и к Солнцу, низводить благодатную помощь на следующий, более длительный этап — на длительный этап, но тоже не на вечность. И только если минует и этот срок, а любовь между супругами окажется прочной и углубляющейся, выдержит все испытания жизни, будет возрастать, и когда оба они, пред лицом надвигающейся смертной разлуки, испытают потребность благословения свыше своей любви как любви на веки веков — тогда священнослужительница Приснодевы-Матери скрепит их духовные судьбы таинством вечного брака, вечного спутничества друг другу во всех мирах.»
Даниил , по моему, всё сказал
 
Даниил , по моему, всё сказал
Он сказал, что таинства все же необходимы. Так я понял. Освящение необходимо. Жизнь без каких-либо обязательств, как гражданских, так и духовных это неправильно.
Проблема, на мой взгляд, в том — это когда заменяют Любовь насилием
То есть Вы лично против брака? Брак — насилие?
 
Сверху Снизу