Пандемия страха и трепета...

Большое заблуждение считать, что, дескать, демократия является той формой народоустройства, которой эволюционно заканчиваются другие его формы — монархия и олигархия. Во-первых нет тут никакой эволюции, скорее деэволюция к энтропии. Во-вторых, народ не может по определению являться Верховной Властью, как это записано в конституциях многих стран. Это абсолютно ложный принцип (неосуществимый на практике). В-третьих, в современном мире много чего уже не существует, что существовало раньше, и не обязательно то, что раньше существовало было хуже того, что существует сейчас.
Никогда не заблуждающийся Дмитрий, на счёт истории Вы правы, но беда в том, что именно Вы её или плохо знаете или игнорируете. Вторая беда в том, что Вы не видите что демократические виды народоустройства заложены в самой Розе Мира. А считать народ лохом, и есть признак тоталитарнон, (Сталинской, Гитлеровской) идеологии.
 
Я не видел в конституции, что народ является верховной властью, народ является источником власти.

Если написать, что источником власти является Бог и его наместники на земле, то при текущем состоянии земного человечества мы получим иерократию тире инквизицию. Вот в конституции даймонов после миссии Христа написано, возможно, иначе.

Презрение к народу, недооценка его потенций и его уже доказанной гениальности и провиденциальности в лице лучших представителей — очень опасный ход мысли, даже опаснее, чем идеализация демократии.

Лучшие представители хоть и Богом посылаются, но рождаются через народ и народом же поддерживаются.

Народ надо подымать в общем развитии, нужны новые народники, действующие через все сферы, от образования и искусства до экономики и политики и даже интернета как отдельной стихии.

Если считать, что не через народ придут родомыслы и праведники и не народом будут сильны, то и делать ничего не надо, а только отгородиться и ждать.

Катакомбы против народа — что-то новенькое. :)
 
Дмитрий, читать не буду. Нету никаких монархий в современном мире. Есть условные названия, например: королевство Великобритания. Ну, для примера, королевская семья не одобряла брексит. Теоретически королева Елизавета могла убрать Джонсона (ну, или как-то юридически заблокировать брексит). Но она не могла этого сделать, т.к. высшая власть остается у народа!!! Народ высказал свою волю на референдуме. И не смотря на юридическую возможность, королева предпочла оставить окончательное решение за парламентом и народом. Принцип демократизма даже для королевы важнее ее собственных мнений. При этом никто не знает, чем экономически брексит обернется для британцев! В скандинавии полно монархий, где монархи служат разве что информационной шелухой. Но если все эти королевские семейства лишить их статуса — это никак не повлияет на жизнь в скандинавии. Михаил правильно написал, что ДА различал больше социальных формаций, чем демократия и автократия. Однако, присмотревшись внимательно, можно понять , что во всех случаях другие формации — это или крайние случаи, как диктатура (что в России приведет к выдвижению нового адского посланца), или какая-то смесь , происходящая в процессе перераспределения власти или в сторону парламента, или в сторону президента. Как таковая прямая демократия существует только в одной стране — Швейцарии. Понятно, что если начать критиковать их демократию, то будешь выглядеть полным ослом :LOL:
 
Вторая беда в том, что Вы не видите что демократические виды народоустройства заложены в самой Розе Мира.
Не вижу там этого. Андреев пишет:
Что до самого избрания, то оно, мне кажется, могло бы быть осуществлено лишь через тот или иной вид плебисцита. Да и в годы правления верховного наставника Собор следил бы за его действиями. Уклонение его от пути влекло бы передачу власти достойнейшему.
Только уклонение от пути влечет передачу власти достойнейшему. До этого срок власти верховного наставника неограничен, а значит и сама его власть не ограничена никакими сроками, поэтому не «демократична» по сути. Андреев писал же:
не республика (не демократия).
Да, Верховный наставник будет обладать неограниченной властью, а значит будет являться носителем Верховной Власти, прошу заметить: и духовной также, Максим.
В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти.
Ведь первый из Романовых тоже был избран всенародным сословным собором путем голосования в 1613 году. Избрали один раз и не мучились больше: не проводили выборы каждые 4 года, не занимались бесполезной политической деятельностью, которая только отнимает наше внимание от вопросов духовных, саморазвития и т.д.
Эх, плохо Вы понимаете, что нам предлагает Андреев, плохо.. Но, еще есть время подумать над этим, а может и выстрадать это понимание..
Я не видел в конституции, что народ является верховной властью, народ является источником власти.
Спасибо, Максим, за уточнение! Конечно, в нынешних конституциях и не может быть такого понятия — Верховная Власть, ибо демократия разделяется на три независимые ветви власти — змея горыныча, где каждая голова сама по себе и не руководится одной вышестоящей над ними силой, которая бы координировала твердость выбранного пути в этическом плане.. Вот, Цари раньше были Божьими помазанниками, так к ним и относились. Они были выше любого закона или ветви власти. И это было совершенно правильно! Мощь и стабильность общества всегда зиждется на неком авторитетном мнении, а если оно еще и с властью сопряжено, то и обеспечивает должный порядок в государстве.
Я не могу отдать свою жизнь ни за Трампа, ни за Обаму, ни за Путина, ни за Ельцина, но за Царя я готов положить свою душу, ибо служить Божьему наместнику явлется величайшей ответственностью, доблестью и честью! Только Христу и Ему стоит служить. А через них и народу.
Как уже писал, я против наследственной монархии, но Андреев предлагает нам монархию нового типа: Власть человека достойнейшего, который не из одного рода отбирается, а из всего общества. Это нечто новое, не так ли? Это возвращает нас к тем мудрецам, которые об этом мечтали: Платону, Аристотелю. Неужели мы не используем этот шанс? Я не расхожусь с Андреевым в этом вопросе.
Демократия — худшая из всех возможных форм правления. Достаточно немного поразмышлять, почитать литературу, историю вопроса.
Презрение к народу, недооценка его потенций и его уже доказанной гениальности и провиденциальности в лице лучших представителей — очень опасный ход мысли, даже опаснее, чем идеализация демократии.
Это общие слова, Максим.. Во-первых, никто народ не презирает, а уж тем более не считает его «лохом», как тут выразился Владимир.. Во-вторых, — не понял фразы: «доказанная гениальность». Лучшие представители народа это не одно и тоже что и понятие собирательное — весь народ в целом, как общая масса и гениальных и не гениальных (которых смею напомнить — большинство). Не все, увы львы толстые и пушкины.. Верно, что по народу судят смотря на лучших его представителей, но есть и такие, которые смотрят на худших его представителей и имеют на это точно такое же право, как и первые..
Только отдельная личность может «доказать», если можно так выразиться, свою гениальности — своим трудом, плодами этого труда, своим обликом. Гении, скорее вопреки народу возникают, как бы против течения гребут, и в итоге этим же народом(если использовать общие фразы) уничтожаются. Так происходило с большинством настоящих гениев. Народ молчит и только на кухне может возмущаться по поводу смерти Пушкина или Лермонтова.
Гении приходят вопреки народу, для его воспитания и учения.
Давайте не будем городить общих фраз, это очень любили делать большевистские пропагандисты, это они кричали «народ», «землю крестьянам» при этом убивали этих же крестьян, этот же народ миллионами.
Лучшие представители хоть и Богом посылаются, но рождаются через народ и народом же поддерживаются.
Не народом, а существующими социально-государственными условиями.
Народ надо подымать в общем развитии, нужны новые народники,
Значит он не гениален, если нуждается в «общем развитии»? Вот что значат общие фразы «народ гениален» и пр. Естественно нужны новые лидеры. Но новые лидеры не должны кричать: «посмотрите на на нас какие мы хорошие и изберите нас». Только куда «избирать»? В те же системы прогнившей власти? А может по другому пути идти: делать свое маленькое дело, а к нему будут постепенно присоединяться неравнодушные и желающие помочь?. Так образуются маленькие общины, они образуются вокруг лидеров естественным образом. Когда в этих общинах появляются признаки демократии, то уходит лидерство-наставничество и приходит низкопробная власть посредственностей на час. Власть временщиков.. Демократия и есть — власть временщиков, которые думают только как поглубже залезть в народный карман пока они у власти.. Ну, что-ж: вы продолжаете жить иллюзиями, а Андреева считать новым фантазером-толкиеном? Зря.
Если считать, что не через народ придут родомыслы и праведники и не народом будут сильны, то и делать ничего не надо, а только отгородиться и ждать.

Катакомбы против народа — что-то новенькое.
«Против народа»:). Максим, только не надо записывать меня (вместе с Андреевым..) в противники народа, только потому, что мы за то, чтобы вручить бразды правления лучшему его представителю.. Надо запомнить: народ не в состоянии выбрать человека, который бы удовлетворял понятию Отец Народа.. Потому, что его (народ) еще нужно «подымать в общем развитии».. И еще потому, что в своем нынешнем состоянии он может только крикунов и посредственностей выдвигать. Это горькая правда и это касается всех народов Земли, а не только русского по преимуществу.
Народы надо пасти. И хорошо бы, чтобы этим занялся Пастырь Добрый.
Или может мы, как иуда в свое время, желаем чтобы Христос вознесся на волне народной любви в цари? Он и так был Царем Царствующих, Ему не требовалось никуда избираться, доказывать свою гениальность только затем, чтобы его провозгласили царем. Нет. Толпы народа приходили к Нему как к настоящему царю и получали просимое, и до сих пор получают.. Для этого не надо его просить пройти предвыборный «кастинг» — либо ты соглашаешься служить, с честью, тому кому нельзя не служить, или ты идешь и вместе с другими такими же как и ты избираешь себе своего президента на час только для того, чтобы никому больше не служить и чтобы все оставили тебя в покое.

Христианин, настоящий христианин, в душе всегда — монархист, иначе ты не христианин, просто. Это так просто, на самом деле.. Это простой принцип. Но либерализму, который нам внушили, не понятен вообще вопрос веры, религиозности, он с ним борется. А религия почитает только Бога Высшей Властью, Верховным принципом.власти. И если уж обществу необходимо объединяться то на таких принципах, которые позволяли бы проводить в жизнь провиденциальную Волю бога на Земле, не иначе. Настоящий порядок, настоящая власть имеет смысл только тогда когда она единовластна и подчинена высокоэтичной инстанции, что и есть Бог. Цари-помазанники часто отвечали этому принципу, ибо для них(для некоторых) служение Богу было выше народному угождению! Так и быть иначе не может..
Все остальное есть сатанинское устройство власти, когда народное множество подменяет собой Единый Верховный Принцип своим «энтропизмом», а по сути безбожием, светскостью.

Общество хорошо забывшее Бога это по сути и смыслу демократическое общество.
 
Редактирование:
@Дмитрий, читать не буду.
Ну, тогда и вести дискуссию нет смысла.
Нету никаких монархий в современном мире.
Саудиты с Вами бы не согласились.. Вообще же стран, где существет настоящая, а не опереточная монархия несколько десятков, можете погуглить. И кстати где каждый младенец с рождения получает ренту в долларовом эквиваленте? Не помните? В какой стране с какой формой устройства?
Как таковая прямая демократия существует только в одной стране — Швейцарии. Понятно, что если начать критиковать их демократию, то будешь выглядеть полным ослом
 
Уже приводил эту цитату, приведу ещё раз. :)

Если же теперь будет сделан выбор в сторону мира — шансов на это, к сожалению, немного, — Роза Мира получит возможность проявиться во всей полноте, но — ещё только возможность. Само её возникновение окружится совершенно иною атмосферой: она появится в условиях демократического уклада многих стран, постепенно распространяясь везде и вовлекая в свои ряды лучших представителей человечества.
А может по другому пути идти: делать свое маленькое дело, а к нему будут постепенно присоединяться неравнодушные и желающие помочь?. Так образуются маленькие общины, они образуются вокруг лидеров естественным образом.
Я так понимаю что такие общины могу возникать как раз « в условиях демократического уклада». А что этот уклад означает — большой вопрос. Наличие формальных процедур всеобщего голосования — явно недостаточно. Я думаю что я этот вопрос пока не понял, но предполагаю что «демократический уклад» означает хорошее овладение большинством население трансмифом Монсальвата.

Когда в этих общинах появляются признаки демократии, то уходит лидерство-наставничество и приходит низкопробная власть посредственностей на час.
Это правильно. У общины и государственной власти при этом есть разница — государство может применять насилие, а община не может (исключение — криминальные структуры). Не обязательно во всех структурах должны быть одинаковые принципы.

Саудиты с Вами бы не согласились.. Вообще же стран, где существет настоящая, а не опереточная монархия несколько десятков, можете погуглить. И кстати где каждый младенец с рождения получает ренту в долларовом эквиваленте? Не помните? В какой стране с какой формой устройства?
Тут можно сделать предположение что монархическая власть в Саудовской Аравии зависит от мнения населения больше чем, например, власть в РФ. Потому что там эту власть гораздо быстрее скинут если она перестала нравится. А связано это с тем, что ещё какие-то десятилетия назад эта монаршеская власть была властью племенного вождя, который хоть и пожизненный, но от народа во всех смыслах недалеко, в том числе в физическом смысле. Это гипотеза.

Все остальное есть сатанинское устройство власти, когда народное множество подменяет собой Единый Верховный Принцип своим «энтропизмом», а по сути безбожием, светскостью.

Общество хорошо забывшее Бога это по сути и смыслу демократическое общество.
Мне представляется что «светскость или религиозность» это одно, а «автократия или демократия» это другое. Вот, например, Денис Наблюдатель в своих статьях очень ярко критикует светское мировоззрение и именно из его статей я вообще стал понимать что такое религиозное монотеистическое мировоззрение. И при этом не отрицает демократию, потому что это разные вещи, хотя они и пришли в одном месте примерно одновременно — в Европе (и Америке) в Новое Время. Представляется что вполне возможно иметь демократическое общество, в котором можно повышать «градус религиозности».

А религия почитает только Бога Высшей Властью, Верховным принципом.власти.
Правильно. И если Бог это Любовь, то никакого насилия Бог не предполагает. В отличие от государственной власти. Бог уже правит миром прямо сейчас, в общем-то, разве нет? А какая государственная власть больше соответствует и меньше противоречит воле Бога — большой вопрос. Андреев прямо указал на страны Скандинавии и Швейцарию как наилучшие в этом плане — по крайней мере на момент написания книги:

7. Государственное устройство смягчённого типа, созданное при условии социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы. Подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга. Начало отмирания принципа насилия. Открывающаяся перед иерархиями возможность подготовки идеального народоустройства. Положение Соборной Души как супруги демиурга.

Примеры: к настоящему моменту этот тип достигнут только в отдельных небольших странах, в наиболее чистом виде — в Скандинавии, Швейцарии. Можно надеяться, что в будущем этот тип приобретёт сверхнародные масштабы, лишь при которых и возможны сверхнародные метакультурные плоды его.
 
Дмитрий, вот у тебя прослеживается однозначное принижение уровня народа, я с этим не согласен. Как же народ не может никого нормального выбрать, если, цитирую, «сердце народа доверяет одному праведнику больше, чем сотне современных политиков»?

Механизм передачи этого доверия не должен быть в руках «жирных котов», только и всего.

Уместно спорить о механизме волеизъявления, но не списывать народ в унтерменши.

Вот ты не ищешь этого механизма, потому и не найдёшь. Каким-то макаром у власти окажется праведник. А вот продвижение Ганди, к примеру, не отменило работу демократических механизмов. Сердце народа его выбрало, а потом его выбрали в руководство партии.
 
Вот ты не ищешь этого механизма, потому и не найдёшь.
Мне кажется что как раз ищет, судя по статье «Не монархия и не республика». Другое дело что мы можем быть не удовлетворены результатами поиска на данный момент. :)

Пока что я так понимаю как Дмитрий описывает механизм идеальной власти:
1) появляется лидер-праведник
2) люди за ним идут и вручают пожизненно всю полноту государственной власти

Вообще звучит хорошо и логично. :)
Однако, может быть всё не так просто — потому что такая идея, как я понимаю, была в основе вообще любой государственной власти где угодно, в том числе в древнем Вавилоне. Но какие-то большие или меньшие были проблемы при этом всё время или почти всё время.

Представляется самой явной проблемой — недостаточное понимание того что такое праведность и как её различать. Вот, допустим, Сталин и Гитлер значительной части, если не большинству населения государств где они имели власть — представлялись наилучшими лидерами и даже праведниками, в общем-то. Да и сейчас многим представляются. Отцы народов, думают только о народе, о себе забывают, самоотверженность и самопожертвование. Где-то при этом тут подвох есть или даже целый набор.

Можно две проблемы выделить, наверное:

1) «Праведность» по которой лидера оценивает значительная населения — проблемная, она включает, например, что хорошо чтобы лидер «показал кузькину мать» внешним и внутренним врагам (тут вспоминается как понравилась многим фраза «мочить в сортире»).
Иначе говоря, проблема идеологии как таковой, допустим, большевистской. Или шире — проблема умонастроений широких народных.
Тут значит вопрос поиска, выработки и распространения лучшей, более праведной идеологии и умонастроения.

2) Лидер не соответствует даже этой «праведности» и кроме сапогов и трубки имеет десяток дворцов и сотню личной прислуги — да и вообще большой мухлёжник, в том числе внутри своей партии и идеологии.
Тут значит вопрос понимания «кто таков» лидер и соответствует ли он идеологии заявляемой.

Для меня получаются такие два вопроса или проблемы.

Механизм передачи этого доверия не должен быть в руках «жирных котов», только и всего.
Ну вот это большой вопрос отдельный как это обеспечивать. Представляется одним из минимальных условий — отсутствие фальсификаций во время голосования. Припоминаю в Москве митинги на эту тему в 2011 году и далее. Однако, насколько я знаю, тебе это движение не нравилось. Может быть что-то упускаю, вижу три варианта как можно трактовать это: ты не считал что фальсификации имеют место, либо не считал это достаточно важным для политической борьбы, либо настолько тебе не нравилось политическое движение которое этим занималось, что пусть лучше фальсификации. :)

Какая-то логика в этом может быть, конечно. Например, если «жирные коты» одной или двух группировок (полу)монопольно владеют СМИ и продвигают определённую идеологию, а у других таких возможностей нету, это уже можно считать нарушением демократии. И далее какая разница есть фальсификации при подсчёте голосов или нет. Не знаю правильная это логика или нет. Может быть зависит от того какова степень монополизации в СМИ и каков размер фальсификаций.

На эту тему недавно читал книгу Бориса Бажанова — «Воспоминания бывшего секретаря Сталина».

Пока речи идут на этих высотах, Сталин молчит и сосёт свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно — они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит: „А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?”. „А, — говорит товарищ Сталин, — по какому именно вопросу?” (Действительно, вопросов было поднято много). Каменев, стараясь снизойти до уровня Сталина, говорит: „А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии”.

„Знаете, товарищи, — говорит Сталин, — что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса”».
На следующий день один из немногих, кто обращается к нему на «ты» — руководитель партийного отдела газеты «Правда» Амаяк Назаретян — заходит к Сталину в очередной раз на получение задания и выходит оттуда очень кислый.

С этого дня работа Назаретяна состояла в том, чтобы фальсифицировать результаты голосований партийных организаций (особенно столичных, как ориентира для остальных партийных ячеек страны), которые в обязательном порядке публиковались в «Правде».

«На собрании такой-то ячейки за ЦК голосовало, скажем, 300 человек, против — 600; Назаретян переправляет: за ЦК — 600, против — 300. Так это и печатается в „Правде”. И так по всем организациям».

Если в «Правду» поступали жалобы от разгневанных партийцев — им отвечали одно и то же: «…вы совершенно правы, произошла досадная ошибка, перепутали в типографии; знаете, они очень перегружены; редакция „Правды” приносит вам свои извинения; будет напечатано исправление».

Каждая организация считает это единичным случаем, тогда как-то же самое Назаретян проделывал со всеми результатами. Провинциальные отделения партии видят — Москва голосует за ЦК — и тоже становится осторожнее. Так, благодаря манипуляциям, создаётся иллюзия, что ЦК поддерживают во всех регионах и на всех уровнях управления — и именно на это представление и будут ориентироваться партийцы при голосовании.
Андреев писал что Сталин обладал тёмной гениальностью тиранствования. Поэтому думаю что у него можно поучиться как тиранствовать или, наоборот, изучая его методы — научиться распознавать тиранствование и его не поддерживать. Вот в этой книге секретаря Сталина некоторые методы описаны, думаю что далеко не все. Вот этот случай с фальсификацией результатов выборов — кажется показательным в плане того где был и может быть есть до сих пор во многих странах «пробел» этический.
 
Редактирование:
Уже приводил эту цитату, приведу ещё раз.
Михаил, обратите внимание на фразу из этой цитаты:
шансов на это, к сожалению, немного
То есть если удастся избежать мировой бойни, то она появится в условиях демократического уклада , но на это шансов, к сожалению мало, и поэтому она появится не в условиях демократического уклада
Надо думать, что это идеальный вариант по Андрееву, но на мой взгляд абсолютно утопичный в складывающихся условиях.
Наличие формальных процедур всеобщего голосования — явно недостаточно.
Достаточно избрать одного праведника, чтобы он начал формировать систему, которая сама бы себя воспроизводила: чтобы праведники правили постоянно, чтобы общество не качалось «ветрами истории то вправо, то влево», чтобы они были бы носителями высшей власти. Это выразится в понтификатах, по Андрееву, как мне представляется.
У общины и государственной власти при этом есть разница — государство может применять насилие, а община не может (исключение — криминальные структуры).
Определенная самоорганизация должна быть у любого сообщества. то есть они должны иметь какие-то правила и законы.
Тут можно сделать предположение что монархическая власть в Саудовской Аравии зависит от мнения населения больше чем, например, власть в РФ. Потому что там эту власть гораздо быстрее скинут если она перестала нравится.
Абсолютно верно подмечено! Монархия, если она правильна, всегда сильна только своим нравственным авторитетом.. Если она его теряет, то не может удерживать власть. Если же это диктатура при тирании, то она сильна своим аппаратом насилия, но также не удержит власти если будет идти против элементарных народных потребностей.
Представляется что вполне возможно иметь демократическое общество, в котором можно повышать «градус религиозности».
Я в это определенно не верю. Это нонсенс. Такого не может быть. Но это мое мнение. Насчет скандинвских стран, которые упоминал Андреев, то вот слова Паисия святогорца:
Сегодня большинство людей не испытывает лишений. Любочестия у них нет именно поэтому. Если человек не трудится сам, то и труд других оценить не может. Найти себе работенку «не бей лежачего», зарабатывать деньги и после этого искать себе лишений – да какой в этом смысл? Вот шведы, которые на все, что нужно для жизни, получают пособия от государства и потому не трудятся, – [от безделья] слоняются по дорогам. Весь их труд уходит на воздух, они внутренне неспокойны, потому что сошли с духовных рельсов. Они бесцельно катятся [по жизни], как катятся по дороге соскочившие с оси колеса – покуда не падают в пропасть.
И если Бог это Любовь, то никакого насилия Бог не предполагает.
Бог, как любящий Отец может попустить наказание для человека для его воспитания и вразумления. Как земные отцы наказывают своих детей не по причине ненависти к ним, а из чувства заботы и любви. Лучше один раз наказать, чтобы потом ребенок не испортил бы себе всю жизнь. Поэтому попущено существование адских миров возмездия и чистилища. Бог бы мог их все уничтожить, но это привело бы к еще большему страданию ибо очень замедлило бы становление человечества. Бог есть Любовь, но понимать этот принцип следует комплексно, без фанатизма.
Как же народ не может никого нормального выбрать, если, цитирую, «сердце народа доверяет одному праведнику больше, чем сотне современных политиков»?
Так народ для этого еще созреть должен! Сейчас большинство судя по умонастроениям вообще ненавидят все, что связано с религией. А уж понятие праведности для них совсем не доступно, ибо живут не там и не тем.
Уместно спорить о механизме волеизъявления, но не списывать народ в унтерменши.

Вот ты не ищешь этого механизма, потому и не найдёшь. Каким-то макаром у власти окажется праведник.
Сейчас, при так называемой «демократии», народ отделен от государства и нужен государству только на стадии выборов и чтобы налоги собрать вовремя. Народ сам по себе, а государство само по себе: выборы прошли и адью: народ забывает о существовании государства, а государство о существовании народа. Каждый сам по себе и за себя. Сейчас же у нас даже не демократия, а скорее олигархия, которая прячется под ширмой демократии. Поэтому народу не дают забыть о существовании государства в силу того, что кланы требуют своего..
При строгой иерархической системе, которую представляет пусть даже та самая оболганная монархия, где каждый член единой семьи (если есть отец, значит есть и дети, значит есть и любовь к ним и забота) считается важным и необходимым членом этой семьи, каждый человек может занять в соответствии со своими качествами то положение, которое реально заслуживает. А при демократии все наоборот: посредственности тянутся к власти потому что сама система создана для этого.
Вот именно тут, в государстве, в котором все отношения строятся на родовых семейных отношениях, народ является самым главным, как для Отца, так и для себя самого: именно тут властвует принцип «каждый за всех и все за одного».
Государство, которое предоставляет только «услуги» нет то, что нам всем нужно..
Каким же макаром праведник, голова, которую когда-то так успешно срубили, окажется у власти?
Люди должны дозреть до этого.. Больше тут сказать в общем-то и нечего.. Они должны осознать необходимость и безальтернативность такого пути. Тот же пример Ганди. Прежде чем быть избранным своей партией, он заслужил авторитет народа, который был способен осознавать что значит праведность. Тот народ, который неспособен на это, Ганди бы никогда не признал..
 
Редактирование:
Михаил, обратите внимание на фразу из этой цитаты:
шансов на это, к сожалению, немного
То есть если удастся избежать мировой бойни, то она появится в условиях демократического уклада , но на это шансов, к сожалению мало, и поэтому она появится не в условиях демократического уклада
Надо думать, что это идеальный вариант по Андрееву, но на мой взгляд абсолютно утопичный в складывающихся условиях.
Очень важное замечание про цитату, спасибо!

С остальным согласен, за исключением вот этого:
Вот именно тут, в государстве, в котором все отношения строятся на родовых семейных отношениях, народ является самым главным, как для Отца, так и для себя самого: именно тут властвует принцип «каждый за всех и все за одного».
Государство, которое предоставляет только «услуги» нет то, что нам всем нужно..
Почему я с этим не согласен — не готов сейчас объяснить, недостаточно хорошо это понимаю.

Люди должны дозреть до этого.. Больше тут сказать вобщем-то и нечего.. Они должны осознать необходимость и безальтернативность такого пути. Тот же пример Ганди. Прежде чем быть избранным своей партией, он заслужил авторитет народа, который был способен осознавать что значит праведность. Тот народ, который неспособен на это, Ганди бы никогда не признал..
Абсолютно с этим согласен! Что делать в связи с этим, как нам самим лучше понимать что такое праведность и другим помочь лучше понять?
У Максима есть, на мой взгляд, великолепная и абсолютно правильная идея продвижения этического лидерства — как идеи и как конкретных воплощений этой идеи, в том числе в виде экономической кооперации. На сайте «Соорганизатор» Максим разместил свою книгу на эту тему и собирает отличные материалы других авторов:
http://soorganizator.ru/resources/
 
Сверху Снизу