Смысл лидерства

Кстати, в полном видео
https://youtu.be/g4FiS_5JFFs

объясняется причина пандемии и постоянных войн, неурядиц во всех странах.
Оказывается, масоны хотят утомить народы всеобщим хаосом, чтобы люди призвали к объединению, и избранию 1-го царя на всей планете. В данном случае, сразу наступление царства антихриста, без всякой Розы Мира.
И конечно, правление любого смертного человека — Царя всея Земли, не будет именоваться иначе чем царство антихриста. Потому что 1 человек не может быть во главе государства, тем более мира — неизбежны ошибки, недочеты. Так как такое правление требует глобальных знаний во всех областях, огромных временных и физ. ресурсов, которых нет в 1 чел.
Поэтому во всех государствах хаос — один человек не в состоянии выполнять столько обязанностей. Править должен коллектив людей.
У церковных людей конечно, как писал Андреев, страх перед всемирным, и они будут сопротивляться любому объединению, поэтому церковь консервативна
 
Править должен коллектив людей.
Любой коллектив без лидера распадается. Править должен один лидер, по Андрееву — понтифик, верховный наставник, а собор контролирует его деятельность.
церковных людей конечно, как писал Андреев, страх перед всемирным, и они будут сопротивляться любому объединению, поэтому церковь консервативна
Конечно. Будем сопротивляться. Внецерковные люди не будут сопротивляться. Или будут сопротивляться но до определенного момента.
 
Любой коллектив без лидера распадается. Править должен один лидер, по Андрееву — понтифик, верховный наставник, а собор контролирует его деятельность.
Это закон природы — что нужен вожак стаи. Но люди переиначили все природные инстикты и законы. К тому же, управление государством, а тем более планетой — задача гораздо более сложная, чем управление стаей. Ничего не мешает коллективу людей находится у руля. Если нужен некто, регламентирующий этим собранием, Председатель, эта должность могла бы быть переходящий по очереди всем участникам, или выпадающей по жребию.
 
Ольга, у Андреева все написано.
У Андреева, власть единоличная в руках наставников, в этом опасность её перехождения к антихристу в результате. Этого не произойдет, если власть над Землей будет у всего понтификата, к примеру.
 
У Андреева, власть единоличная в руках наставников, в этом опасность её перехождения к антихристу в результате. Этого не произойдет, если власть над Землей будет у всего понтификата, к примеру.
Это произойдет в любом случае, если даже в Библии об этом предсказано.
 
Я тоже думаю что всегда должен быть и есть лидер в конкретной ситуации в каком-то процессе совместной деятельности. В политической теории одной это называется понятием Суверен. Если такого лидера нет, то либо процесса совместной деятельности нет либо идёт борьба за позицию Суверена.

Но, далее могут быть очень и очень большие различия в том, как именно Суверен управляет, какие методы, какие эмоции, каково отношение к людям вне группы и к другим группам с другими Суверенами, есть ли такое что Суверен хочет «владеть» теми кем руководит и «не пущать» их к другим Суверенам и так далее и тому подобное.

Вот думаю что Андреев тут пишет как раз о таких «разницах»:

Есть безусловные признаки, отличающие человека, достойного подобной миссии, от злого гения народа. Последний сумрачен; первый — весел духовным веселием. Один укрепляет свою власть казнями и карами; другой не станет домогаться власти ни в один из дней своей жизни, а когда примет её — не прольёт ничьей крови. Один насаждает по всей земле, ему подвластной, культ своей личности; другому отвратительно и смешно его прославление. Один — недоступен, другой — открыт всем. Один обуреваем неистовой жаждой жизни и власти и прячется от воображаемых опасностей за непроницаемыми стенами; другой — свободен от жизненных искушений, а перед лицом опасности спокоен, потому что совесть его чиста, а вера непоколебима. Это — два антипода, посланцы двух непримиримых начал.
Я думаю что это вещи фундаментальные — и верные про любое лидерство внутри любых отношений людей. То есть не только на уровне власти в государстве или в крупной организации, но и внутри семьи, внутри группы друзей, внутри форума и так далее. Если не постоянно есть один и тот же лидер, то лидер есть в конкретный день и в конкретной ситуации — точно.
И что все эти виды лидерства между этих двух этических полюсов существуют. И нужно стремиться к полюсу лидера-праведника. И больше следовать за такими лидерами и самому больше соответствовать.
 
Редактирование:
Я тоже думаю что всегда должен быть и есть лидер в конкретной ситуации в каком-то процессе совместной деятельности. В политической теории одной это называется понятием Суверен. Если такого лидера нет, то либо процесса совместной деятельности нет либо идёт борьба за позицию Суверена.
Взять к примеру форум. У крупного форума может быть много модераторов. Среди модераторов нет старшинства, это коллектив людей, нет лидера.

За исключением случаев денежного вложения, когда в форум кто-то вкладывает деньги, понятно он владелец. А ели форум без денежной поддержки, то и в главаре нет необходимости. Коллектив модераторов этот форум благополучно модерирует.
На фирмах начальство занимает высокую позицию тоже благодаря своему капиталу, который был вложен в дело (как правило).
В деле управления страной высокий пост не означает что человек куда-то вложил деньги. Значит, смысл выбирать одного Суверена?
Множество людей благополучно бы справлялись с обязанностями, когда 1 человек рвется на британский флаг от чудовищной нагрузки, складно врет всем в глаза об успехах своего правления.
В то время как остальные члены команды протирают штаны, куря бамбук.
 
Сверху Снизу