Вновь о незавершенности миссии Иисуса Христа в Энрофе

Сразу вопрос: а почему запретил открывать тайну о Себе? Если было бы предопределено заранее погибнуть и воскреснуть, то логичнее было бы сослаться на это авторитетное пророчество. Но Иисус только незадолго до произнесения этого понял, что Ему придётся умереть (согласно «РМ»), а смерти Христа как Христа не было в пророчествах, полагаю.
Запретил, потому что фарисеи сразу же бы приказали Его арестовать, а Ему необходимо было время на проповедь евангелия. Он прекрасно знал свою судьбу еще до своего рождения, иначе Он не был бы Христом, Логосом. Утверждать обратное, значит низводить Христа до обычного человека, даже не визионера. Ведь Он Сам много раз говорил своим ученикам, что ему должно будет пострадать. Он даже знал, кто предаст его!
Я так понимаю, что догмат Христианской церкви о том, что Бог послал Сына на смерть во искупление грехов людских, ни чем не подтверждается кроме самих изобретателей это догмата. И если задуматься, то Бог-Любовь не мог этого сделать в принципе.
Я думаю, что догмат этот совершенно верный. Да, план был по всей видимости лучший, если не брать в расчет сопротивление противных сил. Но, Господь совершенно все обращает на пользу, и даже временное поражение в виде сокращения Своей жизни он сделал триумфом Воскресения, то есть победой над смертью. Он бы воскрес даже если бы умер своей естественной смертью, но подобная крестная смерть оказалась полна скрытого символизма.. Я думаю, что Он прекрасно все знал заранее. Почему Он воскрес именно на третий день, а не на второй, или даже на первый? Думаю, подсказка есть во втором апостольском послании ап. Петра:
«3:8. Одно то не должно быть сокрыто от вас,
возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча
лет
, и тысяча лет, как один день
То есть три дня после смерти, это три тысячи лет в истории человечества. Здесь зашифрована дата второго пришествия. Оно будет во втором тысячелетии, то есть в том, в котором мы уже живем.
С другой стороны, если бы не было Жертвы Агнца, то не было такой кармической силы Христа, благодаря которой первые Христиане получали Благодать просто одним обращением ко Христу. Можно вспомнить разбойника, который обратился ко Христу вися на кресте рядом с Ним, и которому Христос сказал: сегодня будешь со мной в Раю. То есть, разбойник не прошел аскезу, годы молитвы и медитации, постов и пр, а сразу одним обращением получил то, что многие добиваются всю свою жизнь. И во время пятидесятницы Святой Дух сошел на апостолов, и «стали они говорить разными языками и пророчествовать». Так создавалась церковь. А что было бы если бы не было искупительной жертвы? Возможно, что в таком случае, Христианство не вышло бы за пределы той области, в которой возникло, как не вышел Буддизм. Будда умер своей смертью, но он оказался учителем, одним из многих. Ничего особенного. А, вот если кто скажет «нет выше той Любви если кто отдаст свою жизнь за своих друзей «, как и поступил Христос, то это нечто чего не было ранее.. Да, он мог уклониться от суда, скрыться в иных странах, но не стал этого делать: Он знал, что тем самым удесятерит Свои силы, что в конце концов привело к созданию религии, которая захватила практически пол мира.
Кроме того в РМ есть более серьезные разночтения с Христианскими догматами. Так никакой реинкарнации в Христианском учении не существует, однако ДА безусловно знает о ней из личного опыта.
Лосев писал, что Христианство никогда не оспаривало учение о реинкарнации. Если проследить все положения Вселенских соборов, то там нет об этом ни слова. Осуждено было учение Оригена и Ориегенизм в целом. Причем осуждение пятого вселенского собора было сделано под нажимом Юстиниана, самодержца и самодура. Епископат просто поставил свою подпись под уже готовым уложением, которое составил лично Юстиниан. А Ориген писал не о реинкаранации, а о предсуществовании душ до своего воплощения в физическое тело, что с философской точки зрения нелепо, и церковь правильно делает, что это отрицает. При каждом рождении формируется новая душа, но со старым духом! Дух — безличностная монада. А душа — личность, которая формируется в данном конкретном воплощении, а потом, после кончины, некоторое время существует в промежуточном мире. Поэтому «та» личность совершенно не принадлежит «этой». Если бы это было не так, то душа помнила бы свое предсуществование. То есть помнили бы все души, но это доступно только органам духовного воспринимания только отдельных духовидцев, — это не всеобщий закон. Поэтому церковь в этом вопросе абсолютно права. Не права она в одном: что осудила все, что писал Ориген, что является дикостью и глупостью с её стороны.
 
Редактирование:
Я думаю, что вопрос в самом деле совсем не простой.

Если всмотреться в ветхозаветные пророчества, то увидим и такие, и такие.

То есть в одних будущий Мессия торжествует и правит, а в других, наоборот, умаляется, терпит лишения и даже погибает.
Причем чем ближе к моменту воплощения Иисуса пророчества, тем больше преобладает второй тип.

Я думаю, что нельзя было точно предсказать заранее, какой реализуется вариант. В случае успеха Сын Божий не должен был умирать. Но действенное сопротивление сил зла заставляло делать поправки.
И поэтому пророки предупреждали о такой возможности — что Сын Божий умрет и воскреснет.
Иисус сам (что важно для нас) в Новом Завете подтверждает это:

Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою?
И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании.
После Воскресения христиане, естественно, обратили внимание на те предсказания в Ветхом Завете, где говорилось о страданиях Мессии — как у Исайи. Те же предсказания, где говорилось о Его будущей славе и царстве, или игнорировались — или были перенесены на будущее, ко временам после второго пришествия Христа.

Андреев же, говоря, что «Христос не должен был умирать» тоже прав, потому что изначально замысел Сил Света был таким. Но этот замысел пришлось корректировать — и некоторые из пророков предугадали это.

Однако смотреть на эти вопросы стоит не в плоскости традиционной библеистики, которая подстроилась под догматы христианства, а намного шире.
 
Редактирование:
Он прекрасно знал свою судьбу еще до своего рождения, иначе Он не был бы Христом, Логосом. Утверждать обратное, значит низводить Христа до обычного человека, даже не визионера. Ведь Он Сам много раз говорил своим ученикам, что ему должно будет пострадать. Он даже знал, кто предаст его!
Дмитрий, православная логика здесь не работает.

Рождение Планетарного Логоса в человечестве было предрешено на тысячелетия раньше, чем оно совершилось в Палестине. Но в каком народе и в каком веке оно произойдет, стало определяться несравненно позднее. Вопрос же о том, закончится ли оно Его победой, полным завершением Его миссии, частичным ли ее выполнением либо даже временным поражением, – этот вопрос оставался непредрешенным и непредрешимым до тех пор, пока борьба не закончилась предательством Искариота. И никто, кроме Всеведущего, даже Сам Иисус, не мог заранее знать степени победы или поражения.
Трудно сказать, с какого момента земной жизни Иисуса в душе Его возникла тревога, сомнение в исполнимости Его миссии во всей ее полноте. Но в последний период Его проповеднической деятельности все отчетливее сквозит в Его словах – насколько мы знаем их по Евангелию – готовность к тому, что господин темных сил может оказаться временным, частичным победителем. Действительно, видимой формой такой частичной победы явились предательство Иуды и Голгофа.
 
Андреев же, говоря, что «Христос не должен был умирать» тоже прав, потому что изначально замысел Сил Света был таким. Но этот замысел пришлось корректировать — и некоторые из пророков предугадали это.
Корректировать пришлось, но корректорами были не провиденциальные силы. И Андреев это говорит ясно. Цитаты выше.
 
Спасибо большое всем за ответы! Было высказано много различных интересных точек зрения. :)
Я соглашусь с тем, что наверное изначально были разные возможные сценарии того, как могла совершиться миссия Иисуса Христа в Энрофе. Могла быть вероятность разного хода событий. Но пророки увидели и дали картину наиболее вероятных событий. Андреев об этом тоже написал, говоря о предопределенности и свободе выбора, что есть вероятностное ветвление хода событий в зависимости от решения в узловых точках.
С определённого момента миссия Иисуса Христа стала вести Его к распятию в Энрофе.

Я так понимаю, что догмат Христианской церкви о том, что Бог послал Сына на смерть во искупление грехов людских, ни чем не подтверждается кроме самих изобретателей это догмата. И если задуматься, то Бог-Любовь не мог этого сделать в принципе.
В чём смысл этой жертвы и зачем любящему Богу Отцу было отдавать Своего Сына на такие страдания?
В этом возникла необходимость, и это было сделано для всех людей по обоюдному согласию между Богом Отцом и Иисусом. Это дало возможность изменить кармический закон. На кресте Иисус взял на Себя грехи, карму всех людей. После этого Он получил возможность давать прощение и освобождение от кармического возмездия всякому верующему в Него. Видимо, на тот момент другой возможности не было. И после воскресения Иисуса Христа верующие в Него получили могущественного Ходатая перед Богом. Логос обрёл новые силы и возможности.
Иоанн 12: 24
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно;
а если умрет, то принесёт много плода.
Иоанн 16: 24
Доныне вы ничего не просили во имя Моё; просите и получите, чтобы радость ваша была совершенна.
1-е Иоанна 2: 1,2
1. Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем Ходатая перед Отцем, Иисуса Христа, Праведника:
2. Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира.
Была ли жертва в воле Бога Отца? Вот слова Евангелия.
Матфей 26:42
Ещё отошед в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя.
Т.е. это не «православная логика», не просто догмат христианской церкви, а гораздо глубже — Евангельское свидетельство! Верить этому или нет? Тут уж каждый решает сам.
 
Сергей, если вас устраивает версия, что Бог-Любовь отправляет хоть какое-то свое чадо на муки — значит просто с логикой плохо. У ДА с логикой все в порядке. Помимо Откровения от Высших сил.
 
В чём смысл этой жертвы и зачем любящему Богу Отцу было отдавать Своего Сына на такие страдания?
В этом возникла необходимость, и это было сделано для всех людей по обоюдному согласию между Богом Отцом и Иисусом. Это дало возможность изменить кармический закон. На кресте Иисус взял на Себя грехи, карму всех людей. После этого Он получил возможность давать прощение и освобождение от кармического возмездия всякому верующему в Него. Видимо, на тот момент другой возможности не было. И после воскресения Иисуса Христа верующие в Него получили могущественного Ходатая перед Богом. Логос обрёл новые силы и возможности.
То, что любящий Отец посылает Сына на распятие, звучит неразумно и даже кощунственно. Ходатаем перед Богом за нас и за всё живое в Шаданакаре, Христос был с момента вступления в нашу брамфатуру. То есть с того момента, когда он принял на себя ответственность за её развитие. А это было задолго до появления человека как вида. Андреев ясно говорит — не должен был умирать, он должен был преобразить наш мир, как преобразил мир даймонов. Объяснение, что Спаситель принял крестную смерть, взяв наши грехи соответствует уровню мышления того времени. Просто у людей не было тогда более разумного объяснения.. А с тех пор прошло два тысячелетия, появились новые откровения, дающие ответы на многие вопросы, в том числе и на этот.
 
С точки зрения РМ всё просто и понятно, а вот с точки зрения христианства

На кресте Иисус взял на Себя грехи, карму всех людей.
...и нельзя вот так просто взять и отбросить Ветхий и Новый Завет только потому, что у нас есть Новейший Завет — текст РМ :) Тут действительно есть работа для родонистов по снятию противоречия между религиями. Лично я до сих пор не понимаю, как можно «взять на себя грехи всех людей» и где тут логика :) Тут просто натяжка на случившиеся события и попытка найти хоть какую-нито логику.

Для христиан текст РМ не является каноническим или вообще сколько-нибудь значимым, ссылаться на него не имеет смысла. В Ветхом Завете можно найти любые цитаты. Тут только остаётся ждать Вселенского Собора, чтобы Отцы церкви признали, что Иисус мог не умирать и был другой вариант развития событий, его смерть — результат происков Сатаны (не воля Бога!), а предательство Иуды — единоличное решение одного человека (как раз Иуда взял на себя тяжеленный груз кармы, а не Иисус), но при этом и результат ожесточённой борьбы Света и Тьмы.

Но чтобы это произошло, должна быть проведена огромная работа внутри самой Церкви.
 
Вера это непрерывное устремление к чему-то. Вера в Бога — непрерывное устремление к Нему. Когда Иисус исцелял людей, Он говорил: вера твоя спасла тебя. При соприкосновении и со-общении с Христом человек настолько сильно устремлялся к Богу, что страсти и пороки отступали, наступало исцеление. При этом целитель не брал страсти человека на Себя, ибо исцелял Бог.

В родном селе Иисус не смог исцелить никого, потому что земляки видели в нём не Сына Человеческого, а сына человеческого — сына плотника. При общении с сыном плотника не было устремления к Богу, а потому исцеление могло повредить человеку и самому целителю. Иисус мог исцелить односельчан, но не видел веры их, поэтому не делал.

Когда мы пытаемся помогать другим людям, но помогаем не их бессмертным душам, а их благополучию и здоровью, мы невольно укрепляем людей в их страстях, а потому эти страсти перетекают на нас. Это и есть «брать болячки (карму) людей на себя». Неопытный и маловерующий доктор, священник, психолог так и делают, цепляя на себя чужие проблемы как репей.

Когда говорят, что Иисус взял на Себя грехи людей, это мышление в чисто человеческой логике, где Иисус не Христос Сын Божий, а Царь Иудейский, которого ждали как избавителя евреев от римлян, то есть ждали того, кто даст евреям благополучия и здоровья. В этой логике ожидаемый пророк и царь был обречён на смерть «за грехи». Это логика ветхозаветная, которую как раз и должен был преодолеть в нас Спаситель и отчасти преодолел, оставив нам принципиальную новизну: любовь к Богу и к ближнему выше справедливости, законов и пророков.
 
Редактирование:
православная логика здесь не работает.
А по остальным пунктам стало быть работает, а только здесь буксует?:)
Кажется я понял, что имел в виду топик-стартер и какие сомнения его обуревали..
Не понятно?
Как Христос мог не знать о Жертве самого Себя, а Исайя, к примеру, мог? Выходит, либо Исайя писал о другом «Рабе Божьем» (так у Исайи), либо Христос по уровню был ниже Исайи? А так как последнее обстоятельство нелепо, то остается рассмотреть первое.
Это первый вопрос.
Второй вопрос о смысле самой Жертвы.
Напомню, что жертва стоит во главе угла взаимоотношений с Богом. Человек жертвует своим благополучием, временем, усилиями и пр, чтобы достичь Бога. Без жертвы невозможно никакое познание. И чем выше жертва, тем выше результаты. «Отвергнись себя и следуй за Мной!» — эти слова Христа означают саму высшую жертву, какую может принести человек ради Христа. Отказаться от своего эго, это значит принести его в жертву Богу, и получить взамен Божественное Эго-Сознание. Христос пожертвовал своим временем, ибо он мог прожить 80 лет вместо 33; своим телом, для того, чтобы иметь возможность одаривать благодатью первых христиан даже без особой жертвы с их стороны. Для всего человечества это выразилось в смягчении законов кармы в мирах возмездия. Богословие говорит, вслед за Исайей, что Он взял грехи всех нас, но оно не говорит, что Он взял на себя все грехи, за все время существования человечества. Если бы Он это сделал, то мир давно вступил бы во второй эон. Полностью Он взял на Себя грехи всего несколько сотен первых христиан. Исайя потверждает это когда пишет: «Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.» Многих. Остальное человечество получило временное наказание вместо вечного, в аду. Этого мало? Если да, то становитесь в строй борцов за правду и вперед — смягчать законы вместе с Христом..
Но возвратимся к Исайе.
...и нельзя вот так просто взять и отбросить Ветхий и Новый Завет только потому, что у нас есть Новейший Завет — текст РМ :) Тут действительно есть работа для родонистов по снятию противоречия между религиями.
Конечно. Но, «Роза Мира» не является религией, как не является ей «Тайная Доктрина» Блаватской. Хотя обе писались под диктовку неких «голосов». Блаватская вообще не понимала о чем пишет: её задача была попросту написать текст, который она слышала в своем сознании в качестве медиатора, о чем она и говорила. Она вообще была грубой, неотесанной и необразованной особой, но духовно сильной. РМ писалась тем же способом. Вопрос в том, можно ли доверять неким «голосам» в наших головах? Являются ли они теми за кого себя выдают? «По плодам узнаете их», говорит Господь.. Может ли Андреев встать против всего сонма святых, богословов Христианских церквей всех времен, на одну чашу весов и перевесить их всех? Андреев бы точно с этим не согласился. Есть ли вообще какие-то противоречия принципиального плана?
Таких противоречий у Андреева я не вижу. А у Блаватской вижу.
Есть, правда, мелкие моменты, но они не портят всю «малину». Там где Андреев писал от себя он использовал соответствующую лексику и даже предупреждал об этом. Поэтому личные моменты присутствуют в этой книге, и это факт. Надо помнить, что эта книга не чисто визионерская, — типа «Откровения», а написана поэтом, поэтом XX века, человеком, который пережил 2 мировых войны.
Давайте откроем евангелия, а там Христос говорит:
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.»
Евангелие от Иоанна 5:39
То есть Христос Сам подтвердил, что пророки говорили именно о Нем. Также и на вопрос учеников — ты ли это или ждать нам другого? Отвечал, что вы сами видите: хромые ходят, слепые прозревают и т.д.
То есть нет сомнений, что Исайя и др. пророки писали о Нем. Андреев же пишет, что Христос до конца не знал Своей Судьбы? Он, который прекрасно знал все писание??
Вот, что Он говорит Сам:
«Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать жизнь Свою для искупления многих «(Мк. 10, 45).
То, что любящий Отец посылает Сына на распятие, звучит неразумно и даже кощунственно.
Это так звучит только в ушах весьма далеких от религии людей..
————
Слова Андреева: «трудно сказать», говорят, что здесь не было определенности в этом вопросе либо у Андреева, либо у его «друзей сердца» голоса которых он слышал. Вопрос: а могли бы противные силы вторгаться в его сознание и говорить теми же голосами, оставим открытым для будущих исследователей этого чрезвычайно тонкого вопроса..
 
Редактирование:
Сверху Снизу