Я хочу лучше понять идеи «Розы Мира»

[Владимир]

Борис, прекрасный и аргументированный пост. Следует добавить, что масонство было запрещено 1917, когда Андрееву было всего лишь 9 лет. И даже если бы был, то в Розе Мира ничего от масонства нет, некоторые пункты, природа Зла, даже расходятся. Это с одной стороны. С дугой, масонство, это не значит плохо, Авраам Линкольн был масоном.

 

[Дмитрий]

И знание это в большей части противоречит православной трактовке Христианства.

Нет никакой «православной трактовки христианства». Соответственно нет и противоречий.

У нашей Православной Церкви нет ни единого порока. Единственный порочащий Церковь порок происходит от нас же самих, когда мы, начиная с того, кто стоит во главе иерархии, и кончая простым верующим, представляем Церковь не так, как подобает. Избранных может быть и немного, однако это не должно быть поводом для беспокойства. Церковь есть Церковь Христа и Ей управляет Он. Церковь – это не храм, который благочестивые люди возводят из камней, песка и извести, а варвары разрушают огнем. Церковь есть Сам Христос – «и пады́й на́ Ка́мени Се́м сокруши́тся, а на́ не́м же паде́т сотры́ет и» (Мф. 21, 44).

— святой старец Паисий Святогорец.

Для меня ДА — христианский эзотерик.

Его нельзя просто назвать только христианским эзотериком. Надо брать шире.

С дугой, масонство, это не значит плохо, Авраам Линкольн был масоном.

Это значит всегда — плохо.

 

[Дмитрий]

Авраам Линкольн был масоном

Если бы Авраам Линкольн имел привычку матерится, то мат был бы признан хорошим явлением именно потому, что Авраам Линкольн же..

 

[Владимир]

Это значит всегда — плохо.

«Судите по делам». А деда и земные и небесные Авравама Линкольна достойны величайшего уважения.

Если бы Авраам Линкольн имел привычку матерится, то мат был бы признан хорошим явлением именно потому, что Авраам Линкольн же..

Это софизм а не аргумент.

 

[Михаил Рыбаков]

Цитату увидел, может быть она в тему вопроса про то чем оправдана ситуация которую я воспринимаю так: что светлые монады участвуют в создании страдающих существ с эйцехоре — животных и людей.

И человечество Энрофа, и человечество даймонов, и человечество Луны, и ангелы, и стихиали, и даже животное царство, чей метафизический смысл являл собой столь глубокую загадку, — находят своё наивысшее оправдание, своё окончательно преображённое бытие в лоне этого высшего рая, совмещающего покой и могущество, блаженство и творчество, совершенство и беспредельное движение дальше и дальше по ослепительному пути.

 

[Владимир]

Светлые Монады, людей, животных, некоторых стихиалей, создают шельты, которые проходят через ряд воплощений в нижних мирах, где нарушены провиденциальные законы, для их просветления. Миры эти заражены давно и без страданий там жить почти невозможно. Важно заметить, что страдают не только шельты, но и Монады. Добровольное принятие страданий, ради просветления. Но страдают не только Монады, но и Творец. «Это было их причащением Богу-Сыну, распятому, пока существует во вселенной демоническое начало, в Мировой материи, Им оживляемой, – в той живой плоти, мистериальным знаком которой мы берём хлеб и вино».

 

[Михаил Рыбаков]

Владимир, спасибо, эта мысль очень важная.

 

[Борис Архангельский]

Михаил, пожалуй, светлая монада не имеет другой возможности, как создавать страдающее существо, которое через многочисленные воплощения все-таки обретает свободу от страданий!Взять того же чела. Его монада находится в мире без страданий. Но если эту монаду не облечь шельтом, не запустить в страдающий мир, то каким способом она может помочь всем страдальцам??? Никаким! А вот монада Будды, ДА и даже Логоса облекается шельтом, эфиром, астралом... Избавляет миллионы от страданий, а те в свою очередь в новом воплощении в энрофе спасают еще миллионы... Безусловно смысл есть. У того же ДА был выбор (как у всех монад): войти в очередной круг страданий в сталинской мясорубке или уйти в бесконечное космическое странствие. Очищенная душа ДА повторила подвиг Логоса и сознательно воплотилась для облегчения кармы нас грешных!!! Это удивительно, восхитительно и наводит на глубокие размышления!

 

[Михаил Рыбаков]

Интересную мысль для себя увидел у Дениса Наблюдателя:

Бог — за пределами нашего опыта, все это осознают. Потому спорить о том, каков Он, вроде бы бессмысленно, это тоже вроде бы ясно. Но споры идут, и вот почему.
Речь на самом деле идет не сколько о Боге, сколько о вполне осязаемых установках и принципах, реализующихся во вполне видимом поведении.
Итак,
1) если Бог — всего лишь «свойства монады», то Он — не личность, а мои собственные свойства. Если Он — мои свойства, то я что хочу, то и делаю с ними, поскольку моя воля оказывается верховной над ними. Я рулю этими свойствами, и никто меня не ограничивает, никто мне не указ. Это и есть «Богосотворчество». Я есть Бог, Бог есть Я, и Я являюсь источником развития себя самого.
2) если Бог — Личность, точнее Сверхличность, рулить своими божественными свойствами, как мне вздумается, я уже не могу. У Сверхличности — Свои планы, замыслы, проекты, окружающие меня со всех сторон. Рулить, куда хочу, — это рушить какие-то из этих проектов, стало быть, необходимо согласование с Его волей моих действий, встраивание меня в Его волю. Это и есть Богосотворчество. Источник же любви, милости, благодати оказывается вовне, Он — не-Я, наше единство — еще только впереди, и на себя Я более не полагаюсь, а полагаюсь на Него.

Вот из такого пояснения я лучше понял о чём речь тут:
http://forum.rozamira.org/index.php?s=&showtopic=1969&view=findpost&p=41841

Ещё меня весьма заинтересовало что пишет Константин Софьин тут:
http://forum.rozamira.org/index.php?s=&showtopic=1969&view=findpost&p=42669

Заодно замечу по твоим камням, Денис: я спотыкаюсь сразу на главном первом камне – теоцентризме. На мой взгляд, это как раз большая проблема «Розы Мира», не говоря уже о традиционных религиях, что с места в карьер вводится теоцентризм и принимается за аксиому. Так делать нельзя, потому что тем самым на корню отсекается атеистически-агностический способ сознания, в котором существует огромное количество мыслящих и ищущих современиков. Например, я прошёл через долгие мучительные поиски и размышления, чтобы этическо-логически склониться к большей вероятности того, что Бог и иноматериальное бытие существуют. Таким образом, теоцентризм нельзя формулировать как аксиому, его нужно обосновывать и доказывать как теорему. Д.Андреев этого не делает, в этом ты правильно очерчиваешь первый камень. Но если будет позволительно небольшое отступление с моей стороны, то хочу спросить: вот ты сам как ощущаешь существование и свойства Бога: иррационально веришь, знаешь или можешь как-то развернуть и чем-то обосновать свой теоцентризм?

Мне как и Константину кажется этот момент весьма непростым и нуждающемся в каких-то объяснениях ради понимания того что Денис Наблюдатель имеет ввиду.

Вот что Денис пишет в ответ:

Если говорить о моем субъективном восприятии, для меня изначальной была вера. Потом пришло ощущение Его воли, хотя описать это сложно: так Рэнсом у Льюиса в Переландре чувствует чье-то присутствие и подстраивается под Него. Потом пришли и факты, но они факты — только для меня, доказательствами для других они служить не могут. Так что Максим прав, доказать тут ничего нельзя.

Вот об этом хотелось бы подробнее. Ко мне вполне относятся вот эти слова Андреева:

Можно ли забывать, что впереди — титанический труд сотен миллионов человек, ставящий себе цель — пробить ту броню псевдонаучного невежества и антирелигиозных предрассудков, в которую заковала многочисленные народы первая половина нашего века!

Относятся в том числе и в том плане что я от этой брони недалеко. Моё религиозное сознание сейчас где-то на уровне анимизма, наверное.
После прочтения многих статей Дениса мне стало чуть более понятно монотеистическое религиозное сознание. Хотя до сих пор оно понятно мне крайне слабо. Идея всеблагого Бога Вселенной мне представляется единственным логичным выводом исходя из ощущения бытия собственного сознания. Но какова связь этой идеи с практикой или как эта идея может быть дана в ощущениях для меня очень слабо понятно. К примеру — что Денис пишет про то что он стал чьё-то присутствие чувствовать и подстраиваться под Него. Как он определяет что это присутствие Бога, а не, допустим, присутствие ангела или даймона или Яросвета? Или что это не присутствие собственной монады?

 

[Владимир]

Константин Софьип

На мой взгляд, это как раз большая проблема «Розы Мира», не говоря уже о традиционных религиях, что с места в карьер вводится теоцентризм и принимается за аксиому. Так делать нельзя, потому что тем самым на корню отсекается атеистически-агностический способ сознания, в котором существует огромное количество мыслящих и ищущих современиков. Например, я прошёл через долгие мучительные поиски и размышления, чтобы этическо-логически склониться к большей вероятности того, что Бог и иноматериальное бытие существуют. Таким образом, теоцентризм нельзя формулировать как аксиому, его нужно обосновывать и доказывать как теорему. Д.Андреев этого не делает, в этом ты правильно очерчиваешь первый камень.

Здесь проблема не в теоцентризме, а в самом человеке. Я опять приведу притчу о Будде и интеллектуале.
Пришли к Будде жители одной деревни и стали жаловаться. «У нас есть слепой человек, но у него очень развит интеллект. Он утверждает, что солнца и солнечного света не существует и никто этого ему не сможет доказать. Мало того он уже убедил в том что солнца не существует, многих зрячих жителей деревни. Учитель, прийди и поговори с ним». Будда, вместо того, чтобы идти в деревню, пригласил хорошего врача и попросил излечить незрячего. После того, как лечение завершилось успешно, Будда пригласил интеллектуала к себе и сказал, » Ну что, поспорим о солнечном свете.
Дело в том, что вера, это, по словам отцов церкви — интуитивные знания. То есть, в какой-то мере приоткрыты органы духовного восприятия. По другому, вера это более-менее развитая способность духовного восприятия. У атеистов эти способности не развиты. А в первую очередь происходит восприятие, потом осмысление. что же они могут осмыслить, если ничего не воспринимают, подсознательно не видят. Так что теоцентризм, проблема не Розы Мира, а некоторых из нас.