Фоменковщина: не в бровь, а в Глазьева

Я с большим уважением отношусь к С.Ю. Глазьеву за его экономическую аналитику и программу выхода из рукотворного кризиса. Я люблю повторять моим друзьям, что лучше изредка выпить рюмку хорошего коньку (послушать Глазьева), чем регулярно пить дрянное пиво (слушать болтунов вроде Хазина, Михеева, Делягина и прочих.)

На старом форуме о Глазьеве была отдельная тема, может быть, появится и тут, если Сергей Юрьевич сможет стряхнуть с себя то умопомрачение, которое продемонстрировал недавно и от которого гудит, как улей, весь образованный Рунет.

Сам мотив Глазьева ещё можно понять, он не нов: сделать историческую науку и школу частью государственной идеологии ради воспитания патриотизма в условиях, когда впереди пропасть. Но предложение академика опереться на лженауку и бесовщину от Фоменко-Носовского — это... за гранью физики и лирики. Понимаю восклицание историка Евгения Юрьевича Спицына, который много лет с болью критиковал путинское уничтожение науки, а тут вдруг в сердцах сказал: может и надо было академию наук разогнать при таких-то «академиках»?!..

Кто не в курсе, ссылки даю ниже. Моё мнение, Глазьева «бес попутал» не случайно, в этом есть отголосок присосок (каламбур). Глазьев, в отличие от Путина, — государственник, то есть человек, не просто занимающий высокие посты, но искренне радеющий за развитие нашего государства. Радение это во многом в логике великодержавия, то есть в логике «старого доброго» уицраора, о котором тоскуют многие патриотически настроенные силы, в основном находящиеся в «красном» спектре.

Глазьев последовательно критикует длящийся уже 30 лет неолиберальный курс, но сам является частью государственной системы. На примере Глазьева хорошо видно разделение в туше уицраора на паразитическую часть (условно: «чудовищный червь») и государство-образующую часть, лишённую сегодня возможности разворачиваться и доминировать.

С точки зрения не только государственников вроде Глазьева, но и, полагаю, со всех точек зрения, текущая правящая элита ведёт страну к истощению и развалу. И попытка Глазьева «переосмыслить» историю и «вооружить» ею идеологию, это попытка уицраора сбросить с себя «чудовищного червя», так как один паразит может угробить другого.

И тот факт, что попытка эта сделана столь неуклюже, столь бесталанно и даёт уже обратный эффект (вместо гордости за русскую науку — позор академику) — это может свидетельствовать, во-первых, об отсутствии санкции высших сил на действующей российской государственности и её человекоорудиях (их терпят, не более), а во-вторых, это говорит о прогрессирующей деградации и близком распаде государственных институтов на поверхности нашей страны. Как верно подметил Навальный (орудие прозападного завихрения) в интервью Дудю: когда система деградирует, «даже убить нормально не может».

Итак, наделавшая шуму заметка Глазьева «Духовность – категория экономическая»:
https://vpk-news.ru/articles/58661

Длинное интервью Глазьева на эту же тему недалёкому М. Калашникову (кстати, выбор такого интервьюера — ещё одно падение академика): С. Глазьев. Новая хронология Фоменко и борьба с кризисом:
https://www.youtube.com/watch?v=bMMNrwDbEZo

Короткий ответ на статью Глазьева от пяти академиков РАН: О статье С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая»:
http://hist-phil.ru/events/401/

Ещё одна критика статьи Глазьева: Самодискредитация академика Глазьева: Зачем воевать с ветряными мельницами?
https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glazeva-zachem-voevat-s-vetryanymi-melnicami

Наконец, несколько эмоциональное вступление историка Спицына, который поцитатно разбирает все заблуждения Глазьева: «Патриотический маразм» Глазьева (Евгений Спицын):
https://www.youtube.com/watch?v=uofKb74Whns

Более мягкая по форме, но жёсткая по сути критика тезисов Глазьева от другого уважаемого историка наших дней — Германа Анатольевича Артамонова: Профессор МПГУ Г.А. Артамонов на радио Аврора в программе «Интервью. Самая подлая форма русофобии»:
https://www.youtube.com/watch?v=4fxPYDdFRyc
 
Редактирование:
Глазьев, в отличие от Путина, — государственник, то есть человек, не просто занимающий высокие посты, но искренне радеющий за развитие нашего государства. Радение это во многом в логике великодержавия, то есть в логике «старого доброго» уицраора, о котором тоскуют многие патриотически настроенные силы, в основном находящиеся в «красном» спектре.

Глазьев последовательно критикует длящийся уже 30 лет неолиберальный курс, но сам является частью государственной системы. На примере Глазьева хорошо видно разделение в туше уицраора на паразитическую часть (условно: «чудовищный червь») и государство-образующую часть, лишённую сегодня возможности разворачиваться и доминировать.
Мне плохо понятно почему государственничеством называется приверженность государству именно определённого типа. К примеру, я слышал что у международной организации кришнаитов были идеи создания государства ведического, с монархией по типу древней и средневековой индийской. Или, допустим, идеи государства на основе ислама. Или существующее прямо сейчас государство в конкретно том виде как оно есть сейчас. Тоже государство — армия есть, налоги и бюджет есть, территория есть — всё как положено. :)

Про «старого доброго» уицраора, о котором тоскуют многие патриотически настроенные силы, в основном находящиеся в «красном» спектре». Лично у меня нет общей страны или государства с патриотами «красной» страны или государства, я считаю 70 лет большевизма актом народного предательства Русского Синклита, гибелью метакультуры (надеюсь, не окончательной).

Для меня безусловным плюсом текущей государственности является открытость границ, что от любых нынешних безобразий можно сбежать (по крайней мере кто не слишком стар и немощен) куда-нибудь, допустим, к староверам в Бразилию. Когда сбежать запрещается, я это вижу весьма подозрительным, по типу загона скота на мясобойню.

Вообще я против обсуждений политики на форумах читателей Андреева — поэтому этот мой пост можно удалить если раздражает. Против потому что считаю обсуждение политике в русле существующих крупных идеологий весьма субъективным делом, которое в принципе может только разделять читателей Андреева — а положительного эффекта скорее всего не несёт. Положительный эффект, на мой взгляд, может быть от каких-то наших собственных инициатив и проектов, скорее всего местного значения.

Чтобы продемонстрировать насколько всё политическое субъективно — расскажу про себя. В последние несколько лет, как я понимаю, Путин стал менее популярен среди той части избирателей которую можно назвать «красным» спектром. А так как мне именно красный спектр не нравится больше всего в любых странах и особенно в СНГ, то Путин стал мне симпатичнее в последние несколько лет. Если против него ополчатся все красные, я точно пойду и проголосую в следующий раз за него на выборах. В «красном» спектре вижу буквальную угрозу своей жизни и здоровью, самую прямую — как это уже было в 20 веке. Ну и заодно плевок в память моих предков. В других спектрах тоже вижу угрозы, конечно. Мне очень понравилось как ты писал про современный «бледный проект». Вот я так думаю что он меня воспитал отчасти, этот проект, своей информационной продукцией конца 20 века — и ничего хорошего в этом нет, разумеется. Но пока что прямыми методами «бледный проект» не занимается выбиванием тонн гавваха, насколько я знаю, он мне симпатичнее проекта красного. Какой из них для души вреднее сам по себе, без прямого насилия — ещё вопрос для меня, а вред от применения прямого насилия — больше у «красного» чем у «бледного», потому что насилия больше. По крайней мере пока что. Возможно что в будущем «бледный проект» претерпит изменения в сторону увеличения количества прямого насилия.
 
Про Фоменко — я бы, конечно, предпочёл не от Фоменко историю, а какое-то более качественное фентази или миф в качестве государственной идеологии. :)

Может быть что-то про славяно-арийские веды? Картины для такого учебника мы с Иваном находили у Александра Угланова, например. От чего-то умеренного до вот такого:



Или, допустим, концепция русской истории как «Града Китежа». Я не знаю. Лучше всего по мне в российских школах бы преподавать историю от Даниила Андреева. Его книги как основа плюс какие-то доработки к этому базису. Собственно говоря, почему нет? Я считаю что, к примеру, поэма «Гибель Грозного» — раскрывает эту тему историческую лучше чем то что сейчас в школе проходят. В школе что сейчас про Грозного — что он делал какие-то общие контуры с точными датами. А причины психологические у Грозного и в психологии и вообще мировоззрении общества — совершенно непонятны. А именно это самое интересное и актуальное во все времена, мне кажется.

По мне история и её преподавание это весьма субъективно и идеологизировано всегда так или иначе, во всех странах. Если мне кто покажет учебник истории без той или иной идеологической ангажированности, буду очень рад. Вот есть на слуху, допустим, понятие «общечеловеческих ценностей». Я считаю что это вполне себе конкретная идеология. И весь вопрос не в том есть идеология или нет, а в том в какой степени её навязывают силовым путём.

А что ещё есть в преподавании школьного предмета «история»? Мне на уроках истории нравились картинки. Остальное как-то мимо пролетало — все эти даты, войны, правления, практически голая военно-политическая история без чего-либо ещё — зачем это всё вообще нужно? Мне кажется что такие внешние контуры истории это пустая оболочка, почти полностью бесполезная, преимущественно набор какой-то скучной информации ниочём. Только про древние цивилизации было очень интересно, потому что там было гораздо больше истории культуры и религии. Я лично за реформирование курса истории с радикальным сокращением зубрёжки дат и всего такого. И с радикальным увеличением культурологической составляющей, в том числе религиоведческой. Очень уместно будет увязать в единое целое с уроками литературы, на мой взгляд. Ещё можно включить уроки быта по типу ролевой игры — освоение элементов традиционного быта крестьян и других сословий в разные века.

Ещё по мне хорошая инициатива в школьном образовании сейчас была бы введение урока православного Закона Божьего (с возможностью выбрать вместо православия другую религию, в зависимости от региона и запроса местного населения). И уменьшение силового принуждения в образовании. Я считаю что никакое мировоззрение не должно прививаться «из под палки», в том числе научное мировоззрение, светское мировоззрение, «общечеловеческие ценности» и так далее. Понятно что совсем «без палки» пока что не придумали педагогику, но может быть большее или меньшее количество свободы в том из каких вариантов «палочных» выбирать.
 
Редактирование:
Мне плохо понятно почему государственничеством называется приверженность государству именно определённого типа. К примеру, я слышал что у международной организации кришнаитов были идеи создания государства ведического, с монархией по типу древней и средневековой индийской. Или, допустим, идеи государства на основе ислама. Или существующее прямо сейчас государство в конкретно том виде как оно есть сейчас.
Может быть я неточно написал, я не рассуждал о государственничестве вообще, я конкретно тут писал о Глазьеве как примере государственника в высших кругах, а также доминанте «красного» спектра среди сил оппозиции.

Конечно, государственные идеологии могут быть любого цвета и формы правления могут быть разными, от единовластия до демократии. Тот же Глазьев в ролике выше говорит о Китае (диктат КПК) и Индии (демократия) как примере того, что темпы экономического роста и направленность политики на благосостояние населения не зависят от формы правления.

Для нас важно — корень господствующей в государстве идеологии, точнее, степень зависимости от уицраора. Вообще без этой зависимости сегодня трудно представить крупное государство, и само понятие «идеология» уже испорчено державами. Важно искать и находить лидеров и сообщества, которые могут мыслить и действовать вне логике уицраоров и вне понятия «государственная идеология». У меня единственная претензия к Глазьеву (ещё до истории с «новой хронологией») была в том, что он совсем не хотел обращать внимания на кооперацию мелких производителей и зависимость экономики от местных сообществ. Оно и понятно: в логике державного государственника это просто какая-то смешная мелочь, а то и досада. Куда приятнее внутри этой логики мыслить мирохозяйственными или технологическими укладами, новой индустриализацией, большими стройками и т.д.

Что касается понимания термина «государство», то вот специально поставил таймер на 15-й минуте в ролике Артамонова, там любопытно он говорит о том, что даже Маркс не понимал государство лишь как аппарат насилия, и что существует два вечно борющихся «государства» — власть/сила и гражданское общество: https://youtu.be/4fxPYDdFRyc?t=905
 
Послушайте, по моему, это какой-то очень тревожный знак, а с другой стороны символ руки Провидения над Россией. Я с уважением и интересом относился к Глазьеву и недоумевал долго, почему высшее руководство никак не соглашается пойти по пути его экономических рекомендаций или не сделает его даже премьер-министром? Я списывал всё на коррупцию и довлеющие междусобойные связи там наверху. Но теперь после таких вестей — извините — я целиком соглашаюсь с кадровым выбором Путина.
Бес попутал или не бес — это не важно, а важно то, что человек позволил себе быть попутанным бесом. А при подобных обстоятельствах ниакакой ответственный государственный пост занимать просто категорически нельзя. Путают бесы — значит или просто сиди дома или преподавай экономику для студентов. Ведь, академик Фоменко тоже превосходный и талантливый математик. Мне рассказывали люди, учившиеся у него и делавшие дипломные работы. В своей области он, возможно, гений. По крайней мере, истинно крупный учёный. Но доверять ему нечто большее при его мировозрении и отношении к истории, ИМХО, крайне безрассудно. Ему никто этого и не доверяет. Вот и прекрасно! Занимается человек у себя в МГУ — и на здоровье.
То же самое, думаю, и Глазьев.
Жаль, конечно, что он настолько отошёл от реальности. Для учёного-академиста это в какой-то мере, может быть, и благо — он при подобном складе ума способен заглянуть в ныне непроходимые дебри познания и предложить научному сообществу какую-нибудь новую оригинальную модель. Но политик обязан весьма прочно стоять на почве актуально сущего. От него миллионы жизней зависят. Политик не может быть новатором-мечтателем. Как не может им быть, скажем, пилот пассажирского самолёта.
Поэтому, всё, как выясняется, было на благо.
 
я целиком соглашаюсь с кадровым выбором Путина
Ты имеешь в виду с кадровым невыбором Глазьева Путиным ? Ну, Павел... Во-первых, Глазьев работает на Путина много лет, будучи советником, а теперь занимая министерскую должность. Во-вторых, и в главных, почему Глазьеву не дают влиять именно на экономический курс? Это просто: ключевая позиция в программе Глазьева — перекрытие кислорода офшорной олигархии, а это прямая угроза власти П. и его дружков. Так что давай не будем писать в заслугу П. те действия по кадровой политике, которых он не совершал или совершал совсем по иным мотивам. Кадры Путина сейчас властвуют нами, результат налицо, как мешки под глазами.

Что касается неуязвимости перед бесами, то практика показывает, что максимально уязвим человек тогда, когда чувствует свою максимальную защищённость и абсолютную правоту. Эта правота создаёт человеку иллюзию защиты.

Глазьева экономиста победил Глазьев державник, отсюда желание «укрепить» государственную идеологию любыми способами. Из-за того, что Глазьев-экономист лучше многих видит ту пропасть, в которую ведёт страну его босс, Глазьев-политик поддался азарту и позволил себе купиться на откровенную чушь. Как это произошло — для всех загадка. Если бы он был слаб умом, это бы проявлялось во всех областях его работы, но ведь этого нет. Надеюсь, это временное помрачение: Глазьев прислушается к коллегам-учёным и публично признает свою ошибку.
 
Редактирование:
Ну, я посмотрел. Про хранение активов государства РФ в ценных бумагах государства США это, конечно, интересная вещь. Наводит на мысли про колониализм. Весьма непонятно каким образом это сочетается с бряцанием оружием и идеологическим противостоянием. Это что, мир объёдинённых шрастров, где у игв разных шрастров уже «всё схвачено», а рарругов и уицраоров выпускают подраться иногда? Кстати, отмечу что денег государства РФ в ценных бумаг США — одна двухсотая, при том что ВВП РФ всего в 11 раз меньше, то есть, в принципе, не так уж много денег государства РФ в ценных бумагах государства США. В 2017 году это 100 млрд российского ЦБ из 20 триллионов долларов облигаций США. Исходя из таких чисел, может быть и не колониализм.

Остальное не понял у Глазьева. Если я правильно понял, пишет что правительство должно не создавать условия для роста экономики, а прямо экономику наращивать, отвечать за занятость и регулировать цены. Плановая экономика, получается? Интересно, в каком периоде истории какой страны он видит пример успешный. Может быть в теократическом социализме инков? Если помягче трактовать — экономический рост за счёт большого гос. сектора, без уничтожения частного сектора — то где Глазьев видит успешный пример который стоит позаимствовать? Читал у него что стоит у китайцев поучиться строительству инфраструктуры. Может быть интересная идея — как поучиться я не знаю, а вот прямо команды китайских чиновников попросить одолжить у Китая и поставить на конкретные проекты инфраструктурные — это может сработать, может быть?

Как-то непонятно пока что. Вот, допустим, Максим Сурайкин, участвовавший в президентских выборах в 2018 году, насколько я помню, прямо говорил что государству надо использовать методы Ленина и Сталина, всю собственность отобрать и поделить, а буржуев и прочих несогласных на тот свет отправить. И попов из РПЦ приструнить, обязательно. Вот, к примеру, программа. Тут понятно.

-исправил числа по ВВП-
 
Редактирование:
Лично моё мнение что государство лучше всего подходит не для производства, а для запрещения производства или его сокращения через повышение налогов. Тут вижу большое поле возможной работы полезной — постепенное, поэтапное сокращение до нуля отрасли мясной промышленности. С выводом животных в специальные животные зоны, за счёт государственных субсидий (то есть за счёт налогов взятых с работающих людей).

С точки зрения обычной логики это будет только уменьшение производства (то есть сокращение экономики), уменьшение доходов средних. Может быть процентов на 20 сокращение средних доходов и уровня жизни. А с точки зрения мистической — это может того стоить, может быть. :)
 
Сверху Снизу