Иван,
Апостол Пётр же не только отрекался! Он, например, и был взят Христом вместе с Иоанном и Иаковом на гору Фавор, где явидся редким свидетелем преображения Господня. Пётр в гефсиманскую ночь с мечом в руках пытался защищать Христа и отсёк ухо рабу первосвященника. Пётр ярко и вдохновенно проповедовал на улицах Иерусалима в день Пятидесятницы — то есть, весьма вскоре после Воскресения. Да много, чего он делал...
Я считаю, все эти домыслы о жизни Христа и о бытии его ранней церкви — если бы они были правдой — непременно оказались бы сто раз озвученными и раскрученными врагами христианства! И римскими властями, и разнообразными конкурирующими религиозными группами, и, наконец, иудеями! Уж последние-то немало потрудились для дискредитации Христа! Скажем, та же скандальная версия зачатия предложена и закреплена именно иудейским равинатом. А сочинения типа «Тольдот Иешу»? И, заметьте, всё это вполне себе сохранилось в истории и никуда не пропало! Ну, как бы они прошли мимо таккой, извините, «клубники со сливками», как сведения, изложенные в книге Анастасии Новых? Да они бы оседлали эту тему и раскрутили так, что до сих пор бы эхо звенело!
Однако, ничего подобного мы не слышим. Ни от них, ни от иных врагов новой веры. Ни слухов подобного рода, ни сплетен, ни даже беглых упоминаний в исторических или иных рукописях, ни просто народной молвы. Что же, вы думаете, если бы апостола Петра распяли бы сами же христиане, это не сохранилось бы в людских преданиях? Да конечно бы сохранилось! Не тут, так там. Сколько сект и течений христианства тогда существовало! Где-нибудь всплыло бы неприменно. Всё не зачистишь!
А, вот, то, что книги Библии, и Ветхий и Новый Заветы прошли сквозь определённую, условно выражаясь, «ариманическую» редакцию — это несомненно! Об этом и Андреев рассказывает в «Розе мира». Да и разные экзегеты теперь тоже приходят к выводу, что многое там было написано отнюдь не теми авторам, чьи имена стоят в заглавии, а большое количество эпизодов или совсем выдуманы под какие-то сиюминутные нужды дабы пристегнуть к ним авторитет Христа, или же искажены почти до неузнаваемости (как тот же рассказ о якобы проклятой смоковнице). А ветхозаветный Яхве — это, по сути, собирательный образ, почерпнутый из очень противоречивых источников.
И весьма показательно также, что автор книги не верит в воскресение Христа. Почему-то этот пункт является камнем преткновения для противников. И Раджниш не верил (шиваит), и мусульмане (прошу прощения) не могут этого принять, и иудеи (понятное дело), и, как я понимаю, «мейнстримные» индуисты. Вот про партеногенез Анастасия Новых очень грамотно всё изложила — тут не подкопаешься. Вполне вероятно, что подобным образом непорочное зачатие и совершилось. А, вот, воскресение из мёртвых не принимается. Почему? — не могу ответить. В конце концов, возвращал же Иисус к жизни других людей? Отчего тогда сам не мог бы встать? Он и встал. Так что неприятие этого факта весьма странно.
То, что у Бога рабов нет — безусловная правда. Но, ведь, Евангелия этот момент и вполне себе чётко сохранили. В церковной практике там свой «загиб» сформировался исторически — это да, но Писание никто тоже не отменял. Сказано же: «вы не рабы, а друзья мне, если сохраните слово моё». Но и церковь высшей целью становления человека провозглашает тоже не услужливость перед Богом, а теозис («обожение»), превращение верующего в «бога по благодати». Поэтому тут тоже нельзя сказать, что так уж всё совсем запущено и забыто. Не забыто. Просто сверху много разного прочего «посюстороннего» навернулось.
.
