Завихрения власти

Прилепин как раз пример того, как уицраор быстро прилепляет к себе части, пытающиеся воздействовать на него его же методами и на его же поле. И не так важно, по инфантильности это деятелей «культуры» или тут карьерный расчёт, важно, что Прилепиным пытаются залепить дыры в общении с обществом, создать очередную имитацию «выбора» к имитационным осенним «выборам», и таким образом оттянуть на себя часть оппозиционных голосов. Ставлю бутылку хорошего коньяку, что ничего кроме стыда и позора тут не будет (уже есть), жаль спорить не с кем, да и не за чем :)
 
Редактирование:
Я писал на разные лады, почему не был и не буду сторонником Навального, и главная причина не в чужих уицраорах или отпочкованиях «своих», это всё борьба по горизонтали, а хочется вертикали: прикладную этику противопоставить вне-этике любых уицраоров. «Практикующий идеализм», если говорить словами Ганди.
Как ни странно, я согласна. Роль Навального — это роль хирургического ножа. А хирургический нож — не лучший инструмент исцеления организма. От хирургии ведь и умирают, операция — не стопроцентная гарантия исцеления. Даже при банальном вскрытии нарыва.

А хирургического ножа можно было бы избежать при наличии других, комплексных и гармонизирующих методик и средств. А у нас их на данный момент НЕТ.

Предлагалось столько «методик», что я устала плеваться ядом. Да и некогда.

Меня крепко разочаровал патриарх Кирилл. Слияние Церкви и Государства — крайнее скверная практика. Метаистория это доказывала не раз и не два.

Мне кажется, сейчас, как предполагалось и в шестидесятых — основной канал воздействия светлых сил на данный момент — это искусство. «Официальное» искусство — вы ведь знаете, во что оно превратилось. А неофициальное — живёт. И я стараюсь следить за этим.

У меня сейчас случаются встречи и завязываются контакты с не вполне обычными субкультурами. Где могу и где чувствую, что надо — задерживаюсь. Где-то там нужно что-то искать. Находить кого-то. Тех, кто следует своему сердцу, а не, извиняюсь, мозготраху извне. Прошу прощения, из-за общения с субкультурами я не всегда выражаюсь прилично.

О субкультурах, с которыми встретилась — и о впечатлениях — могу рассказать отдельно :)
 
Максим, привет тебе и всем участникам форума.

Я по-прежнему живу в Нью-Йорке, но регулярно и на длительные сроки приезжаю в Москву и Петербург — последний раз приезжал на пять месяцев, с сентября прошлого года по февраль этого.

Читал о твоем предложении Павлу рассказать о трансформациях в США. Если интересно, могу попробовать это сделать. Но тут столько всего происходит — непонятно, как обо всем этом рассказать. Действительно, перемены немалые. И да, они — в сторону социализации. И это меня радует, поскольку инициированы они политиком гандистского типа, который, кстати, ходил еще в 60-х на тот самый марш с Мартином Лютером Кингом — Берни Сандерсом.

Я бы предложил что-то вроде видеомоста по тому же зуму — можно записать беседу и выложить на форум, так будет проще, чем простыни строчить. Если будет желание — я на связи.
 
Митя, привет! Рад тебя слышать. Кажется, это было в прошлой инкарнации, когда лет 12 назад я прожил несколько месяцев у тебя в Москве. Мы небольшой компанией сутками сидели у тебя на кухне и говорили о «Розе Мира», Андрееве, политике, философии...

Мне будет интересен твой взгляд изнутри США. Надеюсь, мы не скатимся к идеологическим битвам (к счастью, нет времени), и тему не придётся переносить на «кухню».

Что касается zoom и «простыней», знаешь, я фанат плотного формата. Часовые лекции и беседы не могу смотреть. Я пробовал смотреть кое-что пару раз у тебя на канале — не смог. Мне нравится формат короткого ликбеза по теме, что-то типа того, что я сейчас озвучиваю с английского у себя на канале, хотя и сам буду работать в этом же формате. (За редким исключением; вот сейчас перевожу лекцию американского профессора Richard Wolff, он по ориентации марксист, но я уверен, что многим понравится, хотя это почти час разговора. Он активно продвигает способ мирного перехода от хищного капитализма к чему-то более справедливому — через повсеместное создание рабочих кооперативов, то есть предприятий, принадлежащих рабочим. А наши «левые» до сих пор обсуждают революции... стыдоба, да...).

Короче, было бы интересно увидеть от тебя не слишком длинный обобщающий постинг или ролик.
 
Редактирование:
Тогда я жду вопросов — а то не знаю, с чего начать. Только, наверное, лучше в другой ветке — я увидел, что есть специальная ветка о США. Да, Максим, у меня тоже мало времени. Настроен я мирно, нет причин для беспокойства. Я в гостях.
 
Альтернатива демократам и республиканцам в США

Дмитрий, у меня вопрос, в сущности, пока один, и он, возможно, тебе не очень понравится. Если не ошибаюсь, ты сторонник Дем. партии или каких-то течений внутри неё (социал-демократа Сандерса, например).

А меня решительно НЕ интересует ни борьба двух главных американских капиталистических партий, то есть Демократов и Республиканцев, ни какие-то течения внутри них. Подобно тому, как мне абсолютно не интересна системная оппозиция внутри нашей страны, когда зюгановцы и мироновцы (не говоря уж про жириковцев) могут кричать на митингах что угодно, но по факту занимаются обслуживанием путинизма.

Радикальная НЕсистемная оппозиция в России и где бы то ни было мне тоже не интересна, и в этом смысле сторонники «правого» Немцова-Навального и «левого» Удальцова-Квачкова-Болдырева суть одни силы, тянущие страну к майдану и смуте с последующим перераспределением собственности либо в пользу частного капитализма, либо в пользу капитализма государственного.

Меня интересует реальная альтернатива этой тупой «вилке» между двумя видами капитализма и политиканства, между демократами и республиканцами в США или правыми и левыми в РФ.

Интересует альтернатива, во-первых, идейно-экономическая: не псевдо-социализация с подачками бедным, которых сами же породили, и расширением услуг государственного монстра, а стремление к трансформации частной собственности на средства производства в собственность трудовых и потребительских кооперативов (по Андрееву — общественных ассоциаций).

Интересует также, во-вторых, альтернатива в части методов экономической трансформации и методов политической борьбы: опора не на крупный капитал, промывку мозгов в масс-медиа и полицейский террор, а ненасильственная борьба в духе Ганди-Кинга с опорой на сеть горизонтальных сообществ и кооперативов во главе с этическими лидерами.

Я далёк от иллюзии того, что аппарат насилия отомрёт в эти века, но власть чиновников и корпораций (олигархо-бюрократии) утратила всякие границы; я не знаю иного не-демонического способа вернуть людям хотя бы часть свободы, кроме пропаганды общинных и кооперативных идей.

Если в США есть такое (не может не быть хоть в зачатке), буду благодарен за ликбез. Всё иное мне не интересно. Из зачатков подобного в РФ я знаю пока себя самого :cool: и малоизвестных широкой публике людей, с которыми навожу мосты на почве развития сообществ и кооперации.
 
Редактирование:
Перенёс было последние сообщения в тему Жизнь в Америке, но вернул обратно. Там — быт; пусть Павел там спорит про дальнобойщиков, или расскажет, что такое slurpee. А серьёзную метаполитику :) попробуем обсудить здесь.
 
Извиняюсь если лишнее пишу, но вот тут мне сильно глаз режет фраза:
«борьба двух главных американских капиталистических партий».

Мне кажется что лучше написать:
«борьба двух главных американских партий крупного капитала»

А иначе для меня фраза выглядит как радикальная критика капитализма, связанная с политикой которая называлась «коммунизм» — запрет частной собственности, плановая экономика который управляет один коллектив Госплан (а решает всё один вождь), т.е. в центре решают что производить и кому сколько есть (как я понимаю, у игв такая же экономическая система).

К тому времени большинство предприятий, промышленных, сельскохозяйственных и торговых, уже будут переданы в руки общественных ассоциаций, причём каждая из них станет автономным коллективом, юридическим лицом, пользующимся всеми доходами со своего предприятия, исключая суммы, отчисляемые государству.
«Большая часть» для меня указывает на то, что частная собственность не запрещена, а перевод большей части производства в рабочие кооперативы или ассоциации не является принудительным через национализацию государством (потому что «каждая из них автономным коллективом, юридическим лицом, пользующимся всеми доходами», если национализирует принудительно государство то вряд ли оно будет отдавать отобранную собственность из своего управления в управление каких-то ассоциаций). Иначе говоря, на мой взгляд нельзя сказать что политика Розы Мира (церкви, эпохи) будет направлена на борьбу с капитализмом или его запрет, так как частная собственность запрещена не будет. А корректно на мой взгляд будет говорить о политике децентрализации власти над капиталом, через поощрение создания новых предприятий равноправного коллективного управления, а также поощрение перевода старых предприятий в такую форму управления. Поощрение не обязательно экономическое (чисто экономическое поощрение может стимулировать псевдо-переход в коллективное равноправное управление).
 
Капиталистическая партия или партия крупного капитала — суть одна.

Капитализм не есть частная собственность, а коммунизм не есть отмена частной собственности.

Частный капитализм (США, Канада, Европа и др) — это преобладание частной собственности на средства производства (технологии, станки, земля, интернет).

Гос. капитализм — средствами производства распоряжаются гос. чиновники (Китай, отчасти РФ и др.).

А частная личная собственность возможна везде. Полный коммунизм — это добровольный отказ даже от личной собственности, который в истории был лишь короткое время в апостольских общинах, и сейчас, может быть, в каких-нибудь маленьких изолированных сообществах.

Для меня кооперативная, общинная экономика невозможна внутри капитализма как системы, они — антиподы. Вынужденное сосуществование — возможно, потому что переход долог. Но обязательно с пониманием, что капитализм именно порочен по своей сути, то есть является системой, которую нужно изжить на 100% (в идеале).

Поэтому не вижу ничего резкого в том, чтобы называть вещи своими именами, и если какая-либо политическая партия пополняет казну от крупного капитала и обслуживает его интересы — это капиталистическая партия.
 
Сверху Снизу