Завихрения власти

Получается, за десятилетия две крупнейшие американские партии создали политическую «инфраструктуру», которая может быть наполнена непредсказуемым (?) содержанием. Что-то типа железнодорожных сетей по всей стране, по которым могут пройти любые составы.

И вопрос о создании своей инфраструктуры с иной «шириной колеи» как бы отпадает. Поэтому лидеры типа Сандерса примыкают под крыло больших партий.

Мне пока не очевидно, что это лучший вариант. Элементарно Сандерс будет вынужден идти на компромиссы, и хороший вопрос — с кем и в чём.

Я вот знаю в РФ кучку людей, по мировоззрению и образу жизни отнюдь не радикалов, но которые озабочены созданием своей собственной общественно-политической инфраструктуры на принципиально иных «рельсах». Обсуждают даже «партию без партии» и прочее, что никогда не поймёт ни один карьерист-единоросс.
 
Да, Максим, похоже на ж/д инфраструктуру. Именно поэтому она такая устойчивая, но смысла в этой устойчивости самого по себе нет — просто так получилось. Цкетральные органы партий имеют возможность влиять на ход событий — но ограниченную. Они не могут снять с праймериз неугодного кандилата от своей же партии, к примеру. Этот кандидат может получать финансирование своими путями — в частности, путем массового краудфандинга через соцсети. До самого последнего времени сети были в этом вопросе индифферентны — посмотрим, что будет дальше.

Официальной программы партий в США фактически не существует — имею в виду вот эти две крупные, конечно. Каждый отдельный кандидат имеет свою собственную программу — будь то кандидат в президенты или в местный муниципальный совет. И не обязан согласовывать с партийной верхушкой свою программу. В США все знают, что парламентарий-республиканец из Массачусетса может быть левее, чем демократ из Миссисипи.

Так что тут словосочетание «примыкают под крыло» не годится. Часто это скорее что-то типа «вламываются в курятник». Трамп переделал республиканцев — просто подмял под себя. Сандерс едва не переформатировал Демпартию — но он все же не стал лидером партии (он стал бы им, если бы все же выиграл праймериз и финальные выборы). Юмор в том, что да, можно стать лидером партии, не состоя в ней и официально числясь независимым. Потому что «лидер партии» — это неформальная вещь, нигде не прописанная. У партий тут нет даже и формального членства. Во многих штатах ты можешь как избиратель участвовать в праймериз любой партии — и менять партию хоть на каждые выборы. В других штатах (Нью-Йорк) ты просто должен зарегистрироваться как избиратель такой-то партии, чтобы голосовать на ее праймериз. А к следующим выборам можешь зарегистрироваться как избиратель от другой партии — до выборов на праймериз. Я вот только из-за Сандерса и зарегистрировался как избиратель демократов. И тот же Сандерс, хотя и проиграл праймериз, но сильно изменил соотношение сил под ее зонтиком. Настолько, что ее крупные спонсоры были просто в панике, а теперь вынуждены мимикрировать под новую фактически антикапиталистическую повестку. Внутри «антикапиталистов» тоже все совсем не едино — там тоже есть «государственники» и «антигосударственники», к примеру. Палитра очень пестрая. Реально, я, как выяснилось, живя в России, очень плохо представлял себе, как все это устроено. Извне очень трудно заметить — даже читая англоязычные американские источники всевозможной направленности. Так и американцы — включая давгих эмигрантов из бывшего СССР — очень плохо представляют себе жизнь в тех местах, откуда они уехали. Я все же очень подолгу живу в России — в частности, чтобы сохранять возможность видения как инсайдер, а не как внешний наблюдатель.

В целом же избирательная система в США — не восторг. Многое очень архаично. Например, все зависит на финальных президентских выборах только от нескольких «колеблющихся» штатов — поскольку все голоса в «коллегию выборщиков» от штата идет от победившего в этом штате кандидата. Таким образом, в моем штате практически все решено заранее — тут демократическое большинство, этот штат не относится к числу колеблющихся. Что отбивает у многих охоту ходить на выборы — как у демократов, так и у республиканцев. Все решают такие штаты, как Флорида, Огайо, Пенсильвания, Мичиган и ряд других — где перевес то на той стороне, то на этой.

Постараюсь продолжить позднее.
 
Редактирование:
И тот же Сандерс, хотя и проиграл праймериз, но сильно изменил соотношение сил под ее зонтиком. Настолько, что ее крупные спонсоры были просто в панике, а теперь вынуждены мимикрировать под новую фактически антикапиталистическую повестку.
Очень интересно. И очень опасно. Мы ведь хорошо знаем, как огромные хищные сущности и их проекции в нашем мире могут натягивать на свои морды любые идеалы. Если крупные спонсоры начнут мимикрировать, то начнутся благие разговоры с использованием всех понятий в тренде 21-го века: сообщества, кооперация, этическое лидерство, низовая самоорганизация, краудфандинг, альтернативные медиа и т.д., но суть останется прежней. Не позавидуешь Сандерсу и любому иному «ворвавшемуся в курятник». Поглядим, что будет дальше. Сандерс даже по возрасту не успеет многое сделать из того, что запрашивает 21-й век. Интересно, чем дышат в США молодые.
 
Очень интересно. И очень опасно. Мы ведь хорошо знаем, как огромные хищные сущности и их проекции в нашем мире могут натягивать на свои морды любые идеалы. Если крупные спонсоры начнут мимикрировать, то начнутся благие разговоры с использованием всех понятий в тренде 21-го века: сообщества, кооперация, этическое лидерство, низовая самоорганизация, краудфандинг, альтернативные медиа и т.д., но суть останется прежней.
Да, очень опасно. Именно то, что ты предположил, и происходит. И, скорее всего, иначе и быть не могло. Примерно как в перестройку ярый антиамериканист Коротич (главред «Огонька») стал «прорабом перестройки» — а о дальнейших поворотах его судьбы можно узнать из той же Википедии. Крупные корпорации пытаются увести весь разговор в «политику идентичности», в сторону от того, что может их реально ограничить. Но в политику пришло много молодежи, в том числе на низовые уровни. Александрия Окасио-Кортес (ей было 29, когда она впервые была избрана в нижнюю палату парламента в 2016 году от одного из районов Нью-Йорка), талантливый биолог, ушедшая работать бартендером, поскольку у семьи не было денег (будучи бартендером, и выдвинулась кандидатом, имея только низовую поддержку — плюс Сандерс ей помог информационно) — схватилась аж с самим Amazon, который хотел открыть в Нью-Йорке огромный центр при условии, что с него спишут практически все налоги. И победила. В итоге через некоторое время Amazon принял новые условия. То есть ситуация не безнадежная. Но, само собой, очень сложная.
 
Было:

Крайне твёрдое состояние государственности. Деспотическая держава-колосс. Тирания демона великодержавия. Сохранность эфирного воплощения Соборной Души, но крайнее сужение её свободы действий, то есть её плен в глыбах государственности. В конце этой стадии, а иногда и раньше демиург снимает свою санкцию с демона государственности.
Стало:

Раздробленность единого устройства сверхнарода на множество твёрдых государственных единиц. Развитие локальных сил, вырвавшихся из-под контроля иерархий. Ослабление активной творческой силы последних. Состояние Соборной Души, схожее с состоянием глубокого недуга.
Как следствие, мы находимся под:

длившейся десятилетиями тяжёлой зависимостью полуколониального типа от европейского и американского капитализма
Впереди маячат годы:

национальной революции и гражданских неурядиц
Надо двигаться к:

Государственное устройство смягчённого типа, созданное при условии социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы. Подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга. Начало отмирания принципа насилия. Открывающаяся перед иерархиями возможность подготовки идеального народоустройства. Положение Соборной Души как супруги демиурга. Примеры: к настоящему моменту этот тип достигнут только в отдельных небольших странах, в наиболее чистом виде — в Скандинавии, Швейцарии.
Что возможно при условии:

социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы
Для чего нужна, в частности:

ясная конструктивная политическая программа
Которая:

не может не привлекать симпатий широких масс населения, утомлённых внутренними смутами, подъёмами и спадами хозяйства, увлечениями то западными порядками, то национальной древностью
А существом реформ должно быть:

культурное перевоспитание на основе всестороннего совершенствования
 
Редактирование:
Вот про кооперативную форму собственности:

К тому времени большинство предприятий, промышленных, сельскохозяйственных и торговых, уже будут переданы в руки общественных ассоциаций, причём каждая из них станет автономным коллективом, юридическим лицом, пользующимся всеми доходами со своего предприятия, исключая суммы, отчисляемые государству. Государство будет финансировать создание новых ассоциаций, исходя из учёта материальных потребностей общества, и обеспечивать их на основе долгосрочных ссуд необходимым оборудованием. Реорганизация частных предприятий в такие ассоциации будет стимулироваться.
Как видим, эпоха Розы Мира — это не частный капитализм (Запад) и не государственный капитализм (СССР, во многом Китай). Роза Мира ближе к социализму, если под этим понимать то, что и нужно понимать: общественную (кооперативную) собственность на средства производства.

Это то, что начал осознавать Ленин в болезни незадолго до смерти: «А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.». Как видим, неизжитой у него осталась «классовая победа пролетариата» (сама привычка мыслить в этих терминах). Но я у верен, что по пути к Аримойе он это осознал и сейчас помогает кооператорам на земле. :)
 
Я сформулировал ключевую для себя «сетку координат». Даю ссылку в этой ветке, так как не знаю где ещё упомянуть о портрете социального организатора, общественного лидера, кооператора.

Праведность. Практичность. Публичность

Достаточно приложить эти критерии к любому лидеру, сообществу, проекту, как становишься ясновидящим и начинаешь понимать, почему у одного получается что-то общественно-полезное, а у другого — нет.

Подробнее: soorganizator.ru/bosoy/ppp
 
Вот смотрю я на последние ролики канала Навального и вижу ясно, как будет развиваться ситуация в России в десятилетие и далее. Отбросьте на минуту политические симпатии и антипатии, просто зацените уровень видео и вообще медийного продвижения. Никто из оппозиции не делает ничего сопоставимого по уровню организации, техники и даже дизайна.

Текущий режим будет тлеть до физической дееспособности первого лица. И до значительного сокращения людей, смотрящих федеральные телеканалы. Счёт идёт на десятилетие плюс-минус.

Но ведь и среди оппозиции преобладают люди 50+, которые не сняли ни одного толкового видео хотя бы с миллионом просмотров. Умами избирателя будут владеть люди со способностью создавать яркий и хлёсткий видеоконтент в возрастной категории от 25 до 45 (плюс-минус).

Так что не с путинизмом надо бороться самым дальнозорким, ибо это колосс на пластилиновых ногах; нужно готовиться к борьбе за умы и души людей после крушения путинизма, когда хорошо организованный и накаченный ресурсами и технологиями прозападный кандидат окажется безальтернативным по своей способности влиять на молодого избирателя.

Русским иванам да марьям нужно учиться делать видео и кооперироваться.
 
Сверху Снизу