Не монархия, не республика...

Нашёл весьма качественную на мой взгляд дискуссию на эту тему:
https://exitum.org/articles/irm-swentari-3/

Особенно понравился вот этот пост:
[…] Тактика нарезки цитат уводит разговор в дурную бесконечность. Попробую без цитат.

Ярослав, согласен, что понимать «полноту духовной и гражданской власти» лучше не в лоб. Даже когда Андреев говорит, к примеру, об управлении цензурой, неясно, как идет это управление. Либо верховный наставник (ВН) выдает что-то типа «указа президента», либо просто своим авторитетом влияет на президентов и их решения. Может быть, такой вариант предпочтительнее, хотя сразу возникает вопрос: что делать, если кучка правителей, обладающих колоссальными ресурсами и властью (например, банкиры ФРС США – частные лица, хозяева денег), просто наплюет на авторитет гения, купит армию, сошлет его и сгноит? Полнота же власти означает полный контроль над деньгами, ракетами, СМИ и т. д.

Федор, с твоими тезисами о недопустимости сакрализации госвласти я смогу согласиться только в том случае, если ты докажешь, что такая власть есть зло по определению. Но ты, извини, не доказал. Да и не сможешь. Это все равно что доказать, будто топор есть не инструмент, а зло по определению, по сути. На каждого приведенного тобой в пример палача я приведу дровосека или плотника. Как быть? Да и, по «РМ», государственная власть – это как минимум перекрестное влияние демиурга и уицраора, а не только лишь последнего…

Ты апеллируешь к опыту Иисуса, но это некорректно хотя бы уже потому, что он был не человек, а богочеловек. Если с ним сравнивать, то любой человек уступит ему по всем позициям, от А до Я. Да и не логично это. Если Иисус «не взял власть», это еще не значит, что власть – зло.

И вспомним, кто предлагал ему эту власть и какую власть? Дьявол предлагал. А власть верховного наставника, согласно тексту «РМ», предложена ему Провидением (Логос благословляет на труд демиургов, демиурги направляют в человечество гениев, вестников, родомыслов).

Кроме Христа, ты перечисляешь еще имена святых, но это тоже ничего не доказывает. Власть им была не нужна, вот и все. Не было у них такой задачи – вести человечество. А у ВН такая задача будет. Опять: откуда следует, что госвласть – зло, зло при любых целях, методах и последствиях?

Да, по поводу «сакрализации». Что в этом плохого? Особенно если РМ сделает то, ради чего призвана, – воспитает, объединит, укрепит духом, взрастит, построит и т. д. Почему нельзя делать это во славу Божью? Почему власть гениев и праведников, строящих верграды и храмы, воспитывающих в духе РМ детей, смягчающих и преобразующих государство, не священна? Чего стесняться? Чего опасаться? Что придет зверюга и извратит? Но извращение не отменяет ценности того, что извращено (Ярослав хорошо сказал).

Человек сакрален по определению. Религия («где соберутся трое во имя Мое») сакральна по сути. Творчество – сакральнее некуда. Власть сакральна тоже, в том смысле, что всегда мистична. Любая. Вообще феномен власти нельзя объяснить рационально-материалистически. Непонятно, что удерживает власть одного над другими. Есть что-то, мистический элемент Икс, который скрепляет группу людей и повышает статус одних людей в глазах других. Андреев чуть прояснил ситуацию, рассказав об эгрегорах, уицраорах, синклитах, демиургах и т. д. То есть тонкая «начинка», что скрепляет группу людей, может быть разной – от демонической до светлой, – но она всегда есть. Любой коллектив всегда мистичен, и власть всегда мистична. Просто в эпоху РМ и после это будет осознано и об этом открыто заявлено. Все священнодействия Экклезиаста и верховного наставника в «Железной мистерии» обращены к Провидению и согласуются с ним. Можно назвать это сакрализацией…

И еще. Формула власти насчитывает десятки констант и переменных. Если под властью понимается только такая власть, в основе которой лежит насилие, то нужно пояснить, что понимается под насилием.

Насилие – это любое ограничение свободы и любой направленности воли любого субъекта? (Я не буду просить определения того, что ты понимаешь под «ограничением», «свободой» и «волей», чтобы не залезать в терминологические дебри, то есть в дурную бесконечность определений, то есть в словоблудие.)

Даже государственная власть – это целая шкала механизмов влияния от физического и психического принуждения (насилия в узком смысле слова) до разнообразных способов экономического, образовательного, культурного побуждения. Правомерно ли все это называть одним словом «насилие»?

К чему приведет неразличение этих видов насилия, принуждения и побуждения? Это приведет к утопизму-максимализму, когда будут объявлены злом не только армия и тюрьмы, но и школы, книги, искусства, законы, устои, религии… (Ярослав об этом тоже написал.)

У эскимосов есть десятки определений тому, что мы называем словом «снег», то есть они различают десятки видов снега. Значит, для них в этом есть необходимость, иначе и не различали бы – снег, он и в Африке снег.

А почему для тебя нет необходимости различать десятки видов власти? Насилие, принуждение, внушение, инвольтация, инспирация, побуждение, вдохновение, «творческое воление», влияние авторитета, воспитание примером… и т .д. – все в кучу? Все – власть и насилие?

Или власть – это управление только армией и полицией, а остальное – не власть? А разве нет разницы в том, кто управляет армией и полицией? Я уже писал давеча: если госвласть (армию, полицию) нельзя отменить в мгновение ока, а нужно трансформировать и изживать, то кто сделает это лучше – Сталин или Путин? Путин или Андреев? Андреев или мироправедник?

Митя, в ответ на мой упрек, что вам нечего предложить вместо андреевской социальной модели (хотя и он дал лишь наброски), ты писал, что мы сами якобы занимаемся «прожектерством» и поэтому не можем ничего внятно описать. Не согласен. Потому и не описываем, что и так все понятно. К текущим социальным институтам мы не добавляем ровным счетом ничего нового. Что тут описывать? Как работают демократии, выборы, референдумы, уровни и ветви власти?

Роза Мира не изобретает ноу-хау в области управления, а лишь сажает за рычаги сверхгения, праведника, родомысла. И он гарантирует незлоупотребление властью, а потом и смягчение ее изнутри.

Не принимать (даже теоретически) такую модель можно только в одном случае – если не доверять Провидению и ее посланнику. Не верить. Точнее упорно верить, что гений обязательно споткнется. Чтобы потом с удовольствием потереть руки и с тихой гордостью сказать: ну, что я говорил!

А, вот нашел:

Д. А. Современные демократии тесно связаны с миром капитала, с лоббистскими группировками и т. д. Каким же образом может быть достигнут переход к более совершенной системе? С моей точки зрения, путь к совершенствованию – в образовании множества «очагов свободы» – творческих коммун, союзов, ассоциаций. В выходе «гражданского общества» на новый этап.
Митя, эти же самые капиталисты и лобби не позволят делать твои очаги свободы – коммуны, союзы, ассоциации и т. п. Крупнейший капиталист и лобби в государстве – это само государство, на вооружении которого деньги, армия и полиция. У тебя не видно, как уицраор превращается в Христианию. Что помешает ему гасить эти «очаги свободы»? Может ли быть гражданским общество с подлецом наверху?

Ты мыслишь каким-то непонятным образом преобразование снизу. Мол, как-то все само собой образуется, будут рождаться нормальные люди, объединяться в сеть свободных ассоциаций и т. д. Ты разве не видишь, что мир движется в другом направлении? Идет не рассеяние, а концентрация ресурсов в руках узких групп, сужение конуса власти. Каким макаром вдруг все повернется на 180 градусов? Чудо? Ты веришь в чудо, но не веришь Андрееву? Победил утописта и сам стал утопистом?

Андреев как раз пишет о том, что серьезные изменения начнутся не снизу, а сверху. Именно с приходом команды ВН к полной власти откроются перспективы к всеохватным реформам, в т. ч. реформе власти. Вот тут уже никто не помешает делать сеть твоих «анахатных общин» [«анахатная община» в данном случае – сообщество, организованное на принципах любви и дружбы, а не власти и принуждения; от слова «анахата» – название одного из энергетических центров (чакр) человеческого организма (согласно индийской традиции), связанного с бескорыстной любовью и дружбой – прим. ред.] с «пластичным лидерством». Будут гарантии, что в твою деревню Христианию не приедут менты с дубинками.

Вопрос: как верховный наставник придет к власти?

Думаю, справедлива аналогия с тем, как попадают сегодня во власть некоторые деятели культуры. Редко, но попадают. Представь популярность и авторитет в народе Высоцкого, доживи он до 60–70 лет и начни он открытую политическую борьбу (как Сахаров, Говорухин и многие другие). Такого человека капитал и лобби уже не остановят, только пули. Ему нет нужды делать «предвыборную агитацию», его и так каждая собака знает и многие любят. А Высоцкий ведь не праведник, это лишь мой примерчик и моя слабость. Андреев говорит о несравненно более мощной фигуре – величайший гений, пророк, мироправедник. Думаю, известность к нему придет через какой-либо вид искусства, то есть он будет из мира культуры (в отличие от антихриста, пришедшего к известности через науку). Представь, что человек к 50 годам завоевывает всемирную любовь как художник (в смысле писатель, режиссер и т. п.). Потом уходит в скит лет на 20. Потом возвращается в мир под всеобщее ликование. Потом создает партию и программу. Даже без референдума будет ясно, что ему доверяют миллионы. И конкуренты смогут остановить такого только физически. Дальше он сможет стать президентом страны, возглавить совет Европы и т. д. Ничего принципиально невозможного тут нет. В отличие от твоей модели, где зарождение РМ в обществе напоминает теорию ученых о самозарождении жизни без влияния свыше. Свыше, только свыше. И сверху. Так и жизнь зарождается. И власть трансформируется (с головы).
Очень приятно удивил меня этот пост. Думаю — кто ж это так грамотно отвечает Мите и Фёдору? А потом увидел автора поста — Максим Босой. :)

Вообще весьма содержательная беседа там на мой взгляд, качественный диалог и своего рода рубрика «часто задаваемые вопросы» по Андрееву, раздел «Розу Мира и власть». Митя с Фёдором на мой взгляд грамотно озвучивают вопросы про власть к Андрееву, в том числе вопросы, подразумевающие распространённые заблуждения на тему. 😎
 
А «приход Розы Мира к универсальной власти» я всё же понимаю не совсем в лоб. Пусть Верховный наставник моральным авторитетом указует всем государствам как что делать... и, если ему предложат какие-то или большинство государств, пусть даже берётся временно за руководство конкретными государственными проектами, указует что делать каким-то министрам и президентам...

Но государства с их властью остаются, без того, чтобы церковь Роза Мира получала себе над ними верховную власть государственную/административную... Потому что это была бы теократия/иерократия, а Андреев писал, что власть Розы Мира не будет теократией/иерократией.

В этом плане я согласен с Фёдором Синельниковым в том, что система сакрализированной мировой государственной власти не нужна... Но он видит проблему в сакральности, а я вижу проблему в системе мировой государственной власти... Вот она-то и не нужна, на мой взгляд.

Впрочем, если человечество будет «скатываться» в мировое правительство, «совет по координации сетевой демократии» или как-то ещё, то не вижу проблемы в том, чтобы в такой совет и мировое правительство вошли как раз люди из церкви Розы Мира, хоть на все кресла и не раз... через выборы...

А вот закрепление за собой церковью Роза Мира несменяемой невыборной государственной всемирной власти... это действительно не нужно на мой взгляд и в этом я согласен с Фёдором. А не согласен в том, что Андреев якобы такое и подразумевает, я уверен, что не подразумевает. :)
 
По сакрализации власти мысль пришла, в чём прав Фёдор и в чём прав Максим в этой дискуссии.

Плохая сакрализация власти — когда власть священна, а люди, над которыми властвуют — нет. Хорошая сакрализация власти — когда сакрализируются и власть и люди, над которыми властвуют. Но это если очень коротко.

А можно сильно длиннее и подробнее. «Сакра́льное — в широком смысле — все, имеющее отношение к божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому.» По мне так получается, что как могут быть разными религиозные представления и мистика, так и сакрализация может быть разной. А в человечестве у сакрализации, как обычно, смешанность светлого и тёмного... Вот есть потенциал эту тему изучить и разделить, найдя в истории хорошее и плохое, взяв хорошее и развив хорошее с опорой на религиозные представления от Андреева...

Цитата из Фёдора:
У меня все тот же вопрос: по какому праву они берут на себя эту ответственность? Если Собор выбран демократически и может так же демократически быть переизбран и к тому же не претендует на роль сакральной структуры, неподотчетной обществу, то принимаемая им на себя ответственность делегирована ему этим самым обществом и естественна. Если Собор объявлен «коллективной священной совестью планеты», не может быть этим обществом переизбран и не подотчетен ему, то важно не то, что он самоотверженно и честно, хотя и с глубоким прискорбием, берет на себя ответственность за все, что будет происходить, а то, что этот Собор является не чем иным, как диктатурой.
Я вижу и другие варианты. :)

Сакральность Собора и Верховного наставника и церкви Роза Мира ими заявляется по типу «Во имя Божье наш/мой труд», неподотчетна обществу, но и не навязывается ему мерами принуждения.

А ответственность за государственную власть делегируется регулярно церкви Роза Мира как институту. Или ответственность за государственную власть делегируется уже существующим органам власти разных стран, куда по факту избираются в основном деятели церкви Розы Мира — ну вот такие они авторитетные в глазах избирателей. Или возможен гибрид из этого, с делегированием мировой церкви каких-то отдельных государственных проектов. Или всё это вместе по разным вопросам. И, по-моему, всё это можно делать с сакральным чувством и обстановкой, почему бы и нет, если без тёмных элементов исторически имевших место при сакрализации власти (что это за элементы — стоит разобраться, опять же).
 
Редактирование:
А вот закрепление за собой церковью Роза Мира несменяемой невыборной государственной всемирной власти... это действительно не нужно
По Андрееву верховные наставники избираются демократически. В каждой стране, где работает свой филиал РМ, избираются достойнейшие представители, потом из них выбирается Верховный наставник. Так что вопрос о несменяемости и неподотчётности властных фигур, занимающих кресла в Соборе РМ, — снимается сам.

Что касается полноты духовной власти (авторитета) и светской власти (гос. аппарата), то это опять-таки решается на плебесцитах в каждой стране по-разному вплоть до мирового плебисцита. И даже внутри РМ будут разные подходы и идейная борьба их: оставаться конфедерацией государств с нац. правительствами или двигаться в сторону универсализации органов управления. Так что опять всё демократически и постепенно.

Даниил Андреев — демократ полнейший, хотя и не доводящий демократию до абсурда. Он признаёт, что нельзя выбрать или назначить духовного авторитета, гения, лидера — это либо есть, либо нет. Но если этот духовный лидер берёт власть, берёт он её демократически.

Ну, это типа Махатму Ганди уговорили бы, допустим, возглавить ИНК; он тогда вроде отказался, но при других обстоятельствах мог согласиться. Тогда Индию рвал уицраор и его человекоорудие (Неру) шёл к власти, а чертой и выдуманным поводом был трагический раздел на Индию и Пакистан. Слишком много грозных сил давило, а Ганди был одинок. Но если бы каким-то чудом стрелок-националист, действующий в согласии с волей уицраора, не сделал бы своё дело, а потом каким-то тройным чудом Ганди смог бы усмирить общины индусов и мусульман, и страна не стала бы так жёстко разделяться, — вот здесь чисто теоретически могли возникнуть условия для того, чтобы позже Ганди возглавил ИНК и совместил духовную и политическую власть. Ганди был прагматиком и выбрал бы вариант, наиболее необходимый тогда.

В тех условиях всё это было больше утопией, и не случилось, понятно. И в наших условиях сейчас выглядит нелепым совмещение власти духовного авторитета и ядерного чемоданчика. Но Андреев писал о других временах и других нравах. Главное — никакого захвата церковью власти и подмены собой государства. Длительное преображение природы человека и всех общественных институтов через систему светлого воспитания и образования.

*****

Там надо всю дискуссию сохранить. Митя и Фёдор мощно ставят вопросы. Ярослав глубоко отвечает. Потом и я выскочил, устав наблюдать со стороны.
 
Вот, кстати, согласен с мыслью Фёдора, пусть и в последних двух предложениях «наезд» (ответный, вроде бы). Ответа на этот вопрос не нашёл в той ветке.

Прекрасно, если человечеством будет управлять во всех ветвях власти (остающихся разделенными) череда демократически избираемых и сменяемых (с четкой и ограниченной периодичностью) гениев-праведников-родомыслов. Президентов, парламентариев, судей. Власть которых при этом не будет сакрализованной. Это не безликая масса, это череда ярчайших творческих личностей. Максим, Ярослав, помечтайте об этом на досуге. Чем не мечта? Дарю. Никаких идеологических претензий к такой мечте иметь не буду. Здесь уже только «верю — не верю». Или низкие рационалистические сомнения возникают в осуществимости такого развития событий? Дух гаснет где хочет?
Не согласен только с Фёдором, как обычно, по той позиции, что у Андреева якобы что-то хуже. Я андреевскую «полноту власти» у церкви Роза Мира понимаю как фактически наступающую при сохранении выборных процедур. В том числе как то, что Фёдор описал в цитате выше.

Ещё бы добавил, что кроме разделения властей и выборности, по мне ещё бы неплохо и сохранение разделения на государства, пока они вообще существуют, а не всемирное государство... Фёдор вроде бы не возражает против мирового государства, если в нём разделение властей. А я так скажу, что эти барьеры разделения властей на мой взгляд довольно тонки и непрочны, разделение на государства это барьер понадёжнее против мировой диктатуры. Оба барьера сразу лучше всего, конечно.

Так что вопрос о несменяемости и неподотчётности властных фигур, занимающих кресла в Соборе РМ, — снимается сам.
Согласен. Фёдор и Митя правильно на мой взгляд критикуют концепцию такую, а неправильно то, что Андрееву её приписывают. Или даже неправильность главная в том, как жёстко они её приписывают, могли бы и помягче выражаться... :)
 
Вот, кстати, с чем у Фёдора не согласен в той ветке, так это с тем, что со времён средневековых родомыслов кардинально улучшилась ситуация моральная и социально-политическая:

Миссия родомысла коррелируется с конкретной эпохой и культурой, с их уровнями. Поэтому Владимир Мономах не занимался проповедью вегетарианства или организацией типографий. Родомысл становится репрезентатором и персонификацией актуально существующих в метакультуре на тот момент провиденциальных интенций.

Еще раз. Появление осуществителя миссии родомысла в истории возможно только тогда, когда общество находится на сравнительно низкой стадии развития. Это фигура, которая действует только в архаичных социально-политических условиях традиционного (статусного, сословно-монархического) общества, т. е. в условиях, когда уровень общественного развития еще не достиг национально-гражданской стадии.

По мере развития общественных отношений, включающего в себя десакрализацию и децентрализацию политической власти (что является одной из задач Провиденциальных сил) — возникновения политических наций и гражданского общества, демократической системы, — провиденциальные задачи решаются гражданским обществом в условиях демократии. В условиях демократии и гражданского общества провиденциальные импульсы, просветляющие социально-политическую жизнь, становятся способны улавливать не единицы, а массы.
Вот не согласен тут с Фёдором, что прогресс такой кардинальный с тех пор. В чём-то, на мой взгляд, и регресс даже мог случиться (и случился). Если на Андреева опираться, то вроде бы так. А у Фёдора как будто бы после введения выборности главы государство уицраоры куда-то пропали...

Моё мнение, что рыцарский идеал и прочие «средневековые» штуки не устарели вообще никак и актуальны полностью сейчас, если речь идёт о светлых вещах.

И не разделяю уверенного отношения Фёдора в том, что демократия обязательно должна быть секулярной... Не согласен потому, что, насколько я понимаю, секулярность обычно подразумевает нерелигиозный и даже материалистический взгляд на вещи. Не вижу проблемы в том, чтобы, например, большинство избирателей при своём выборе ориентировались на нематериалистические вещи, например, ощущения светлых стихиалей и представления о них. А иногда секуляризм тоталитарно требует отстранить церковь и религию от влияния на политику и общество вообще, с чем я не могу быть согласен, разумеется...

А если секулярность иметь ввиду в узком смысле как отсутствие иерократии и доступ к выборам вне зависимости от вероисповедания и принадлежности к какой-то религиозной организации, то с этим я согласен. Потому что такие вещи были бы следствием неправильных сторон религиозности прошлого. Правда, необходимости в слове «секулярный» или «светский» я не вижу в сочетании со словом «демократия», просто «демократия» уже достаточно на мой взгляд.
 
Редактирование:
Кстати, интересный там у вас с Фёдором спор о действии Бога в мире. На мой взгляд вы оба написали не лучшим образом, а лучшим образом про это написал Денис Наблюдатель (возможно, позже, посмотрев на вашу дискуссию).

Что Бог, среди прочего, является всезнающим и исходя из всезнания провидит наилучшие пути развития мира — и этими путями делится,являясь Творцом вселенского плана Провидения. И следование этим путям от Бога и есть богосотворчество.

И Бог каким-то образом помогает в следовании этим путям всей Вселенной, в каком-то смысле являясь Вседержителем и со-творцом для всех светлых монад (а разница с традиционным образом в том, что никакого насилия и наказаний Бог не учиняет, а творит и направляет исключительно любовью).

И, в общем-то, являясь и личностью-монадой вселенского масштаба и принципом и, как я понимаю, для каждой светлой монады — являя себя личностью масштаба, понятного/обозримого для монады...

Бывают длительные этапы в пути души, даже в пути целого народа, когда им действительно не нужны никакие «посредники»; когда душа, сознательно или неосознанно, чувствует, что укрепление её самостоятельности, силы, свободы, духовной воли исключает возможность обращения за помощью к кому-либо, кроме Самого Бога.
Всем, кто Господа ищет, как брата,
Как отца, как младенца, как мать!
Именно у Дениса это увидел ясно для меня разъяснённым по текстам Андреева, а до этого вообще не понимал, в чём может быть смысл монотеизма.
 
Редактирование:
Андрей, это твой пост? Очень грамотный пост на мой взгляд, я тут со всем согласен, кроме того, что Андреев подразумевал иерократию.

Андрей:

Здравствуй Федор!

Итак, Ярослав подтвердил явно, а Максим вроде не возражает.

Предлагаю зафиксировать:

а) в светлых мирах власти нет как таковой;
б) в нижних мирах принцип власти порожден эйцехоре действующих лиц.

Добавим еще пункт, с которым, по-моему, согласны все участники дискуссии:

в) тот или иной акт власти в несовершенных обстоятельствах Энрофа может оказаться наименьшим из зол.

Иерократия, как любая «кратия», — зло, но она может быть оправдана если с ее помощью ставится заслон злу еще худшему. Таким образом, дискуссия о власти Верховных Наставников сводится к выяснению наименьшее это зло или нет.

Как альтернативу иерократии Розы Мира мы рассматриваем развитие существующих демократий и гражданского общества, в качестве образца последних можно взять скандинавские страны.

Что же лучше?

Речь идет об эпохе, когда, как пишет Андреев, Роза Мира сможет победить на демократических выборах и провести референдум о власти Наставников, т. е. демократическим способом перейти от демократического устройства к иерократии.

Максим вслед за Даниилом Андреевым прав, полагая, что пресловутый «рычаг», крепко сжатый светлыми силами (иерократия РМ), эффективней, чем тот же рычаг, распределенный между разными слоями общества (демократия). Ряд полезных реформ можно будет осуществить в сжатые сроки, не заморачиваясь долгими и зачастую тщетными переговорами: остановить глобальное потепление, уничтожить ядерное оружие, распространить шведскую социальную модель на общечеловеческий уровень и т. п.

Максим прав… в краткосрочной перспективе.

Насчет перспективы долгосрочной. Выше мы выяснили, что власть — это демонический принцип. [...] Большинство смертных имеет представление о подковерной борьбе, интригах, корысти, цинизме, конформизме и пр., которые вновь и вновь выталкивают наверх подлинных мастеров вышеперечисленных искусств.

В предполагаемую эпоху Розы Мира, если для прохождения во власть потребуются черты человека облагороженного образа, тысячи и тысячи карьеристов примут нужный облик и сан, чтобы пробраться наверх. Никто не будет ждать Антихриста, эти процессы начнутся с момента прихода Розы Мира к власти. Карьеристы будут иметь преимущество просто потому, что они играют не по правилам. Их доля во властных структурах будет расти неуклонно.

Демократические страны потому и изобрели выборы, разделение властей, контроль над властью со стороны гражданского общества, чтобы худо-бедно бороться с подобным накоплением пены. Нетрудно предвидеть, что власть Верховных Наставников, более эффективная в сравнении с Демократией на начальном этапе, в очень скором времени закиснет и превратится в такое болото, что нынешний Ватикан, иранские муллы и даже КПСС будут казаться собором Святых (поскольку всемирная безальтернативная власть — самый сильный магнит для карьеристов, какой только можно представить). Антихрист легко станет номером два, а затем первым в этой системе по той простой причине, что она идеально заточена под него. Более того, даже нет нужды во внешнем приходе Антихриста, и Гагтунгр сможет сэкономить силы на обучении. Система естественным образом будет отбирать лучших кандидатов на эту роль из своих недр.

И, учитывая вышесказанное, еще вот такой момент. Допустим, не в столь далеком будущем приходит Великий Праведник, возглавляет партию «Розы Мира», и побеждает на выборах. Все чудесно, все довольны. Но в тот момент, когда он начнет проталкивать референдум, отменяющий выборы и вышеперечисленные формы гражданского контроля, можно будет с уверенностью сказать: «Братушки, Антихрист!»

Не энный в ряду прочих Верховный Наставник будет Антихристом, а самый первый из них, кто станет продвигать идею замены демократии менее совершенной формой власти (т. е. предлагая краткосрочный эффект «светлого единовластия», невзирая на зловещую системную угрозу, которую представляет всемирная, фактически несменяемая власть для человечества).
Вот я примерно так и понимаю «полноту власти», без какой-либо отмены процедур демократических:
Допустим, не в столь далеком будущем приходит Великий Праведник, возглавляет партию «Розы Мира», и побеждает на выборах. Все чудесно, все довольны.
 
Нет, это другой Андрей, не помню фамилии, который как раз инициировал вместе с Митей и Фёдором тот ресурс exitum.org

Вот тут расхождение с Андреевым:

Не энный в ряду прочих Верховный Наставник будет Антихристом, а самый первый из них, кто станет продвигать идею замены демократии менее совершенной формой власти
Я не вижу нигде в текстах Д.А. инициативы наставников отменять демократические процедуры. Речь максимум шла об унификации систем управления (и тоже — по решению народов и правительств).

Тогда, много лет назад, я писал как противник демократии. Ярослав тоже критиковал эту систему, но чуть с иных позиций. И может показаться, что это — спор сторонников секулярной демократии (Митя + Фёдор) и сторонников более авторитарного управления с сохранением религиозного угла.

Против секулярной демократии я и сейчас возражаю, но это отдельный большой вопрос. Речь о состоянии общества: в более светском и бездуховном обществе будет и более плоская система управления.

Главное же, спустя годы, я могу сказать, что поверил в демократию, но ценою серьёзных усилий и самообразования. Только погрузившись в тему местного развития, местных сообществ, кооперации, самоуправления, а также присмотревшись к опыту на Западе, я понял, что демократия может работать. И это пока лучшее, что изобретено. И особенно приятно, что «Роза Мира» говорит о подлинной демократии, хотя и не раскрывает сущность этого.

То, что нам обычно сватают за «демократию», это лишь на 20% демократия, потому что нам глаза застит представительная демократия верхних слоёв общества. И глядя на все эти партии, обслуживающие олигархов, и «выборы», легализующие решения олигархов, глядя на всё это ни один нормальный человек не примет такую «демократию».

Вот мы и препирались тогда, и я даже подзуживал оппонентов, называя секулярную демократию — «гулящей девкой». Мне не нравилась абсолютизация парнями демократии, её секуляризация, и её как бы «безгрешность», мол, достаточно отстроить механизмы, и всё будет как часы работать.

Мы же возражали, что личность решает почти всё. При мироправеднике будет нормально работать любая система управления, в том числе демократия будет иной. При злодеях демократия становится ловушкой, когда тиран приходит демократически, а потом демократическими методами его не спихнёшь.

Сегодня я понимаю, что подлинная демократия — это на 80% низовая демократия местных сообществ, муниципалитетов, регионов (штатов). И лишь 20% — это представительная надстройка, качество которой как раз полностью определяется демократией на местах.

Вот «на местах» — ключевое слово, на понимание чего я уже трачу не один год и хочу потратить всю жизнь, даст Бог. Отсюда мой «Форум социального организатора» и смежные инициативы.

Отсюда же погружение в тему кооперации, ибо кооперативная экономика — это не просто про каких-то пайщиков, экономию и заработок, это — фундамент низовой демократии, то есть более справедливого народного управления.

В целом мне понятно что делать. Надо только делать. Жатвы много, делателей мало.

М.
 
Сверху Снизу