Смысл лидерства
Если кому-то интересно, мне близка позиция Дениса Наблюдателя в этой статье:
http://denouts.narod.ru/trudy/xiikniga.html
http://denouts.narod.ru/trudy/xiikniga.html
Однако если мы все-таки будем считать слова Даниила Андреева о правах и свободах правдой, и если мы повнимательнее присмотримся ко всевозможным намекам и оговоркам, оброненным то здесь, то там в «Розе Мира», то мы обнаружим еще одну любопытную причину молчания Даниила Андреева по поводу характера будущего государственного устройства.
Вот, к примеру, он описывает задачи Лиги преобразования сущности государства, но ни слова не говорит о политических реформах. Более того, он пишет:
«Вообще приход Розы Мира не предполагает немедленного пересмотра конституций государств-членов, исключая того единственного пункта, который должен быть изменен или дополнен в том смысле, чтобы оговорить признание самой Розы Мира как инстанции, ограничивающей государственный суверенитет. В дальнейшем возможны и даже неизбежны перемены во многих статьях, но сначала они будут отличаться, мне кажется, скорее техническим, чем принципиальным характером. Во всяком случае население каждой страны само определит свободным волеизъявлением, подлежит ли его политическое устройство немедленным и коренным преобразованиям или оно должно быть в основном сохранено. Могут найтись, например, даже такие страны, где приверженность к традиционному монархическому устройству окажется устойчивой и прочной. Разве так трудно представить, что консерватизм этого рода обнаружится в Англии или Японии? Разумеется, в подобных случаях монархический принцип должен быть сохранен» [1, с. 536].
Итак, из приведенного отрывка вполне очевидно, что Роза Мира, придя к власти, вообще не будет заниматься сколько-нибудь масштабным политическим реформаторством! Она везде оставит то, что застанет на момент своего прихода, и то, что пожелает местное население: либерально-демократические режимы в странах Запада, монархические режимы в тех странах, где население привязано к монархии, и т. д. Если в дальнейшем и будут происходить какие-то политические изменения, то под влиянием гражданских инициатив и без непосредственного участия Розы Мира, которая к таким реформам, похоже, окажется в основном индифферентна. Ее ключевые задачи будут лежать в сфере религиозного и культурного творчества, а не в сфере политики. Вот почему Д. Андреев молчит о политической стороне ее деятельности — она будет сведена к минимуму.
Это утверждение кажется на первый взгляд парадоксальным, — не говорит ли сам Даниил Андреев о контроле за деятельностью государств со стороны Розы Мира? И не пугает ли нас М. Эпштейн изо всех сил как раз этим самым пресловутым контролем?
Но если опять же внимательно вчитаться в текст «Розы Мира», именно вчитаться, а не придумывать его и не переписывать его, то видно, что контроль со стороны Розы Мира сводится лишь к проверке действий органов государства на предмет этичности, и не имеет никакого отношения к их повседневному функционированию в качестве институтов власти. Т. е. Роза Мира у Даниила Андреева обладает всего лишь чем-то вроде права «запретительного вето» в том случае, если какие-то действия государства идут вразрез с этикой. Кроме того, Роза Мира, видимо, будет обладать правом законодательной инициативы, с тем чтобы иметь возможность реализовывать свою программу. Во всех остальных случаях государство выполняет свои функции, а Роза Мира — свои.
С учетом постоянного упоминания Д. Андреевым всевозможных прав и свобод, которыми будет пользоваться население во времена Розы Мира, мы приходим к поразительному выводу: Роза Мира — вполне либерально-демократический режим, более того, режим, очень мало, минимально отличающийся от ныне существующего политико-правового устройства стран Запада. Его единственное отличие — существование рядом с государством (рядом, а не вместо) могущественной религиозной организации, призванной сдерживать государство в тех, и только в тех случаях, когда оно пытается совершать аморальные действия.
Собственно, все. Все остальное — коварные тираны Верховные наставники, сосредоточившие всю полноту власти в своих руках, тотальный контроль над поведением людей, мистический коммунизм — все это существует только в воспаленном воображении и в статьях М. Эпштейна и Н. Митиной, но ни как не в тексте «Розы Мира».