Несколько лет я думал над аргументацией Фоменко, но сейчас, когда прямо на наших глазах прокрутили эту фальсификацию с «коронавирусом», когда в одну секунду одурачили миллиарды людей и это в наше время, когда всем поголовно доступно образование, средства массовой информации и интернет, когда можно анализировать различные прямые и независимые источники информации и делать факт чекинг. Тогда я задался вопросом — а что же могли тогда делать в темные века, когда образование, книги, пресса были доступны предельно ограниченному кругу лиц, измерявшимся тысячами или сотнями на всю страну? Да в тех условиях получается людей могли дурачить вообще как угодно!
Поэтому сейчас для меня более менее достоверным представляется событийный ряд 20 и 19 веков, а все что находится далее чем за два века от нашего времени — для меня лично находится за темной завесой неопределенности. Из того, что было раньше этого я не принимаю на веру ничего.
Афера с коронавирусом подтолкнула меня к тому, чтобы серьезно взглянуть на аргументацию Фоменко и переосмыслить ее. Люди предельно манипулируемы и предела этим манипуляциям почти не существует.
А основные моменты на которые обратил внимание Фоменко следующие:
1) Большинство исторических фактов и картина истории древнего мира поступила к нам из источников записанных некими интерпретаторами в 16, 17, 18 веках. Мы должны верить на слово этим интерпретаторам.
Даже такие базовые источники как например «Повесть временных лет» сопровождается ремаркой —
«Как и у большинства средневековых произведений оригинал не сохранился».
Существуют кое какие оригинальные тексты, найденные археологами непосредственно в результате раскопок в современное время, но восстановить по этим текстам полную картину не представляется возможным, язык таких текстов иносказательный и нет никакой гарантии что древние языки дешифрованы правильно, а контекст и ментальность древних людей поняты адекватно. Чаще всего эти древние источники пытаются встроить в существующую картину, то есть подгоняют и встраивают в мейнстрим теории, то есть они не изучаются , а интерпретируются. Нередко некоторые найденные оригинальные древние источники или их важные части загадочным образом становятся недоступны для широкой общественности и для ученых, их припрятывают по непонятным причинам. Так было например с частью Кумранских свитков, найденных в израиле в 40-х годах.
2) На основании того, что находится в результате археологических раскопок можно делать какие-то реконструкции, но полной картины происходивших событий восстановить невозможно можно лишь опять же встраивать найденное в уже существующий известный исторический контекст, то есть подгонять.
3) Фоменко нашел серьезные изъяны в современных методах анализа датировок археологических артефактов, таких как радиоуглеродный и дендрохронологический. Изъяны на которые ссылался Фоменко серьезно обоснованы им с научной точки зрения. Методы датировки типа радиоуглегродного анализа могут очень часто давать сбои и скачки в точности датировки.
Лично я не верю в альтернативные исторические описания событий, представленные самим Фоменко, такие как теория о том, что Орды не было, а была большая Ордынская империя, объединение арийских народов, частью которых была и Россия со своими княжествами или информация о том, что Иерусалим находился на самом деле в Константинополе и подобное.
Для меня представляемые Фоменко гипотезы происходивших событий не более достоверны, чем официальные, то есть все это в одинаковой степени бездоказательно.
Но то, что в теории Фоменко для меня лично заслуживает интерес это аргументы в пользу того, что вся существующая историческая кактина вполне может быть не достоверной. В том что он усомнился, и сомнения его мне лично кажутся сейчас разумными имеющими право на существование.
Согласен с тем, что написал Михаил выше про то, что историческая «наука» в предельной степени идеологизирована. История не является достоверной и точной наукой (да и вообще все социо-гуманитарные). История всегда была есть и будет содержанкой идеологии. История пишется победителями в войне. До революции историю подгоняли под закон Божий, после революции под теорию классовых формаций Маркса и так было всегда и будет в обозримом будущем, что-бы нам об этом не говорили и не втирали.
А что касается:
и от которого гудит, как улей, весь образованный Рунет.
Так вот для меня лично чем громче весь этот «образованный рой» гудит и воет, тем больше я обращаю внимание на предмет их воя и говорю себе «стоп — значит в этом точно что то есть».
Если воют слабо или слабо ворчат, значит факт не настолько острый и важный, а если они завыли благим матом — значит точно здесь что-то серьезное.
Я прекрасно представляю себе кто такой академик Е.Б. Александров из так называемой «комиссии РАН по борьбе с лженаукой» предельно русофобской по своей сути, связанной с небезизвестными фондами фондами «Династия» и «Эволюция», существующими на деньги Сороса. Данная комиссия это «цепной пес» глобалистов, которому дают команду «фас» всякий раз, когда нужно загасить нечто стоящее, является лоббистом фармкорпораций, ГМО, трансгуманизма и интересов глобального государства.
Почему Фоменко является предметом настолько серьезного воя? Потому, что он подтверждает свою концепцию очень серьезными научными аргументами. Его нельзя просто так отбросить, сказать «да он псих, экстрасенс, ведарус, несет пургу, заберите его в психушку». С его аргументами нужно вести научную дискуссию по всем правилам. И за его аргументами стоит смысл, ознакомившись с которым разумный человек начнет задаваться вопросами. Фоменко серьезный противник, поэтому он представляет для них серьезную опасность. Я не говорю, что он прав во всем, но часть поднимаемых им вопросов меня лично наводят на серьезные размышления.
На самом деле человек который хочет докопаться до истины должен быть способен освободится от оков конъюнктуры. Когда мы боимся выглядеть несолидно в глазах уважаемых, авторитетных и модных людей и на потребу им осуждаем тех или иных людей или концепции. Все это конъюнктура. Человек который боится быть осужденным за высказывание не общепринятых идей является рабом общественного мнения. Гениальные люди способны быть свободными от мнения о себе окружающих, способны сбросить оковы конъюнктуры и только они привносят в общество великие идеи и инновации.
Да политикам нужно быть «в тренде» и заботится о своем имидже, они играют в свою игру. А людям, которые хотят приблизиться к достоверной картине мироздания соблюдать все эти условности противопоказано.