Текущие события в мире и краткие их оценки

Илларион чрезвычайно мутная лошадка, учился в Оксфорде, модернистские замашки, в период нашумевшей истории встречи папы с патриархом выступал основным лоббистом этой встречи и контактным лицом с высокопоставленными западными элитными кругами.
Потом экстренно перекрасился, потому что в том виде был у нас абсолютно не проходной.
Похоже играет за глобалистов.
 
Михаил,

Бандиты бы додавии в том смысле, что начали бы отжимать ценности: иконы, золото и прочее, потом «экспроприировать» церковные здания. Собственно, на этом бы церковь, как заметный обществу социальный институт, и закончилась бы. Остались бы разные катакомбные общины, на их основе выросли бы уже свои православные секты — ну, а в итоге, может быть, полностью всё и не погибло бы, но видоизменилось бы до неузнаваемости и утратило своё положительное влияние на культурную и духовную жизнь народа. А так хоть что-то делается!
 
Можете какие-то примеры привести того что это было? Мне кажется какой-то фантазией которая к реальности отношения не имеет. Насколько я знаю, бандиты в 90-е в церкви деньги несли а не отбирали. В большинстве случаев, по крайней мере. Соответственно, от каких-то отмороженных в этом плане коллег защитили бы храмы — если такие коллеги вообще были.

Единственная догадка почему могла у Вас такая мысль возникнуть про бандитов 90-х — это то что институт криминала советского и «воров в законе» мог отчасти создаваться при Сталине в лагерях той же советской властью которая закрыла или снесла или «переоборудовала» 9 из 10 храмов и продала зарубеж огромное количество церковных ценностей. О чём Андреев пишет тут:

    Чтоб паутину
Порвать навек,
Мы всю рутину
Сгрудим в ковчег;
Фундамент храма
Вполне хорош:
Мы вставим в раму
Синклит святош,
Пронумеруем
(На то указ),

Отполируем
Фанеру касс...
Тотчас – черед:
И в наш музей
Не завернет
Лишь ротозей.

== Оживленные голоса ==

– Мысль!..
– За стеклами – гады,
В залах – шустрые гиды...
– В блеске цифр – наши годы,
Трудовые их гуды...
– Экспонаты озвучены,
Для окурочков – урны...
– Как глубоко-научно!

– Как высоко-культурно!


На месте собора начинается сооружение антирелигиозной кунсткамеры.
обещания воздерживаться впредь от сноса храмов (благо, их осталась уже какая-нибудь десятая часть)
Мне кажется что в плане отношений с церковью бандитские группировки из 90-х в целом гораздо лучше себя показали чем советская власть, по крайней мере в первой половине 20 века. Показали себя скорее друзьями церкви — весьма сомнительными, это правда — как некоторые киевские князья с руками по локоть в крови, например. Но не врагами и разрушителями, не массовыми убийцами священников и верующих. Я могу что-то упускать в этом плане про бандитские группировки, дайте мне ссылки на какие-то факты противоположные.
 
Редактирование:
Если шире брать, то я с Вами согласен скорее чем не согласен, не про бандитов — а вообще, что могло бы быть если бы не было РПЦ как единого института, в том числе с поддержкой и защитой государства (на мой взгляд бандитские группировки тут могли не хуже государства сработать и работали, но это уже другой вопрос):

Остались бы разные катакомбные общины, на их основе выросли бы уже свои православные секты — ну, а в итоге, может быть, полностью всё и не погибло бы, но видоизменилось бы до неузнаваемости и утратило своё положительное влияние на культурную и духовную жизнь народа. А так хоть что-то делается!
Сейчас некоторые люди, особенно на либеральном фланге «поп-политики», например, Станислав Белковский — говорят что православию поможет если РПЦ отменить и чтобы вместо РПЦ была свободная федерация церковных общин.

И вот тут у меня есть большие сомнения. В связи с историей протестантских церквей. Про которые, если я не ошибаюсь, где-то Андреев писал что они в сравнении с католиками много чего как раз «утратили» в «своём положительном влиянии на культурную и духовную жизнь народа» — прямо как Вы пишете про возможные перспективы православия без единого института РПЦ с поддержкой государства. Не всё «утратили», но много чего. Большой вопрос как найти путь к реформации церковной организации без дробления и некоторой деградации по типу протестантизма. Причём мне это видится большим вопросом и проблемой даже независимо от государства и его политики.
 
Большой вопрос как найти путь к реформации церковной организации без дробления и некоторой деградации по типу протестантизма. Причём мне это видится большим вопросом и проблемой даже независимо от государства и его политики.
Прежде всего должен появиться положительный человек внутри православной иерархии, знаемый и уважаемый в народе. Незапятнанный сребролюбием и покрывательством бессовестных властей — с одной стороны, либерало-радикализмом — с другой. Тихий, кроткий, светлый человек, священнослужитель, но умеющий сказать твёрдое НЕТ. Эдакий Ганди внутри Православия, исповедующий «церковную сатьяграху».

Не унижающий ни патриарха, ни его приближённых, но отказавшийся от всех «карьерных» благ, от роскошных храмов на хлебных приходах, от статуса и жалования. Где-то вдали от столиц собирающий много прихожан в старый бедный храм, завоёвывающий с помощью своей работы и интернет-репортажей о нём искреннее уважение верующих.

А дальше всё само произойдёт. Патриарший клобук и так уже еле держится и поддерживается точно так же, как у нас «поддерживаются» на выборах президенты и губернаторы. Начнёт сыпаться светская власть, утянет за собой и высокопоставленных чиновников-лицемеров от РПЦ.
 
Михаил,

Бандитизм в отношении церкви делает что? Это правда, что «братки» несли деньги в 90-е годы во искупление своих убийств и прочих беззаконий, но в чём специфика их влияния? В том, что они делают церковь своей служанкой. То есть, нужно им придти ночью после «дела» помолиться: стукнут в дверь — вы им вынуждены будете открыть и впустить. Если они что-то сделают не так в богослужебном плане, вы в лучшем случае можете робко им заметить, что, дескать, не принято, но вы не сумеете ни запретить им, ни выгнать их.
Но у российских «братков» не хватило ещё времени полностью развернуться. А так дальше это прямая дорога вообще к «своим» попам, подобно тому, как есть «свои» судьи, «свои» следователи, «свои» инспекторы ГИБДД, «свои» чиновники. То есть, ну надо отпеть убийцу — на нём крови реки, да и сам скорее всего некрещёный был, а если и крещёный, то нераскаянный — но «братки» прикажут и пойдёте отпевать вопреки всем канонам и правилам. Или, заявятся к вам и «попросят» освятить какую-нибудь «конспиративную квартиру», чтобы, мол, менты не тревожили, и вы освятите, хотя там масса разных непотребств творится.
То есть, во что при этом превращается ваша вера и ваша совесть? Каким после этого священником вы способны оставаться? Понимаете, в чём разница? Если Советская власть в период «воинствующего атеизма» физически уничтожала, как бы, «тело» церкви, то «братки» тело вначале не трогают, а развращают «душу» церковного организма, а «тело» насилуют. То есть, стены-то, может, и останутся стоять — только, какой дух будет в этих стенах царить? Придёт на исповедь вор в законе и признается в новом убийстве, а вы ему отпустите грехи и подадите причастие? Ну и к какой духовной жизни вы кого таким образом побудите?
А если говорить гипотетически о ситуации, когда церковь «проиграла» своё состязание с иностранными сектами — то, что мы выше обсуждали — здесь уже и «братки» уважать не будут, ибо зачем? Там, вроде, как «Бога больше» и говорят умнее и бойчее! Тогда начнут церковь «приватизировать» уже и физически. Образно выражаясь, сдавать свою «женщину лёгкого поведения» кому ни попадя. А чего её беречь, если «вышла в тираж»? Есть дорогие иконы? — почему бы не продать их за границу? Есть золото? — туда же! Есть здание с крепкими стенами? — мы его под какую-нибудь выставочную деятельность запустим! А может под концерты! А, может, под клуб! Выгодно же! А почему нет?
Вот же, в чём и суть!
А государство, всё-таки, держит эту опасность полного падения и распада под некоторым контролем. Ибо ему церковь нужна в качестве союзницы. И, всё же, живой, ибо мёртвый союзник это обуза, а не подмога.
 
А если говорить гипотетически о ситуации, когда церковь «проиграла» своё состязание с иностранными сектами — то, что мы выше обсуждали — здесь уже и «братки» уважать не будут, ибо зачем? Там, вроде, как «Бога больше» и говорят умнее и бойчее! Тогда начнут церковь «приватизировать» уже и физически.
С этим я согласен. Правда, эти же секты гипотетически могли конкуренцию выиграть и за мнение государства, нет? Вообще, логика тут есть у Вас, Павел — единой структуре государственной удобно «крышевать» единую структуру религиозную — самую крупную, соответственно. А множество бандитских группировок, «идя кто в лес кто по дрова» — имеют шанс в некотором своём количестве подпасть под влияние других сект и от РПЦ начать откусывать кусочки.

Что касается остального, то я всё ещё не вижу чем тут братки хуже государственной власти. :)

прямая дорога вообще к «своим» попам, подобно тому, как есть «свои» судьи, «свои» следователи, «свои» инспекторы ГИБДД, «свои» чиновники. То есть, ну надо отпеть убийцу — на нём крови реки
Ну вот а с централизованной государственной властью не то же самое? Вроде бы тоже «все свои» и тоже реки крови льются иногда, может быть реже чем в криминальном мире, зато сразу много. И чем такой «единый супер-браток» принципиально лучше братков помельче? Разве что тем что внутри одной страны — как правило — не воюет сам с собой — плюс гораздо лучше способен защитить страну от внешней агрессии. То есть преимущества практические есть. В связи с чем я думаю что даже не очень просветлённая централизованная государственная власть обычно лучше страны которая поделена между братками — может быть в основном потому что место братков вскоре займёт какая-то иноземная государственная власть. Думаю что исключения это разве что какие-то совсем безумные периоды у государственной власти в той или иной стране... несколько таких случаев Андреев описал.

Есть ли разница какая-то принципиальная и трансфизическая между криминальными структурами и государством? Ну, допустим, размер отличается. Но если взять каких-нибудь древних князей славянских или жрецов-царей шумерских — у них численность не очень большая была вроде бы — по размеру «бригады» и по количеству людей которых они «крышуют». Я понятия не имею как это всё обстоит трансфизически, но предположу что за всеми такими структурами вооруженными могут стоять игвы, также велги, иногда может быть даже и демиургическое влияние. Вот, допустим, этакий родомысл для итальянских мигрантов в США в начале 20 века:



Вито начинает задумываться, почему местные итальянцы, платя дань Фануччи, не только не получают от него ничего взамен, но часто подвергаются унижениям и побоям.
Вито решает заняться новым делом. После физического устранения Фануччи Вито занимает его место, однако ведёт дела совершенно по-другому. Вито обеспечивает справедливость, защищает лояльных к нему итальянцев. На контрасте с предыдущим «доном» Вито получает одобрение и уважение местных итальянцев.
 
Редактирование:
Михаил,

Я тоже встречал аналогичный персонаж по имени Кадер-хан в книге «Шантарам». Он являлся одним из главарей бомбейской мафии в 80-е годы прошлого века.

Но это всё, с одной стороны, в книгах, а с другой стороны, в иных странах-культурах.
А в России — Цапок. Вот, вообразите себе, такого «дона»! Кстати, тоже вопрос: у него был ли свой духовник или исповедник? Он посещал ли регулярно храм? А кто его знает — может, и посещал?

Но дело не в храме. А дело в том, что, мне кажется, всё же, гораздо лучше и безопаснее иметь дело с коррумпированным мэром, чем с Цапком. С мэром можно, хотя бы, о чём-то говорить. На него теоретически есть, куда пожаловаться. Толку, вероятно, из этого не выйдет, но так или иначе, какие-то «колёсики» где-то провернутся... С мэром можно даже судиться! Вряд ли что-либо высудишь — это правда! — а там, чёрт его знает! — может, какой-нибудь компромиссный вариант и предложат? Но, так или иначе, там существует хоть какая-то процедура, какие-то рамки, какие-то свои формальные ограничения, которые вот так «в лоб» из-за простого человека никто нарушать не станет. То есть, в случае госчиновника возникнет, всё же, какой-то диалог и «исполнение кармы» тоже происходит в неких вменяемых границах.

А с Цапком никакого разговора вообще нет. Вы либо очень быстро следуете его указаниям (скажем, «выметаться из дома», ибо ему там что-то вдруг потребовалось), либо он вас просто безжалостно убьёт. Не исключено, что и вместе с членами семейства. То есть, там диалога нет и никаких вменяемых рамок исполнения не существует. Если вы Цапка не задобрили чем-либо (опять же, быстро), то уже никакая сила во вселенной не укроет вас от его гнева даже на день-два.

Так что, ИМХО, при всех издержках всё-таки на порядок желательнее общаться с коррумпированным чиновником, чем с отпетым уголовником. Не потому, что такой чиновник хорош — нет, он плох! — но потому что с ним, всё же, можно хоть как-то жить, в то время, как власть уголовников несовместима с жизнью вообще.
 
В ролике выше ключевое слово — профсоюзы. В РФ реальных профсоюзов нет, поэтому нет и не будет реального уличного протеста, будут только майданщики и смутьяны.
Собственно это Даниил Леонидович называет государственным прагматизмом, государственной целесообразностью, то есть имперским мышлением. Против такого мышления и направлена Роза Мира.

19
Хрупкость наших государственных структур, принципы наших
народоустройств представились им неразумными – и тем неразумнее, чем
больше в этих принципах свободы. Им мнится, что зрелище свободы лишь
подтверждает их тезис, будто в мирах, не подчиненных деспотической власти
Противобога или подчиненных ему не всецело, царят неразумие и произвол,
почти хаос. Царит бессмысленная анархия, разъединяющая силы, тормозящая
расцвет наук, задерживающая развитие разумных существ на низшей ступени.

20
Им мнится, будто эта заторможенность выгодна Тому, Кого они своими
перевернутыми мозгами почитают космическим бунтарем против централизующей
силы Противобога. А при рассуждении об их собственном устройстве
трубчатые рты их выпячиваются от гордости. Все умы там объединены в общих
усилиях. Воля сконцентрированна и крепка. Эмоции введены в строгое русло.
Социальная иерархия направляема твердой рукой верховного разума.
 
Владимир, мне кажется что Вы сейчас Максима неправильно поняли. Может быть потому что формулировка могла бы быть точнее написана Максимом. Как кратко сформулировать я не знаю, только длинно. Может быть так — при отсутствии развитых профсоюзов и других развитых «низовых» структур — наиболее вероятен протест как развитие «бунта бессмысленного и беспощадного». Говоря терминами Андреева — вместо уицраора — велга, далее другой уицраор, может быть хуже прежнего или раздел зарубежными уицраорами.

С другой стороны, я бы так всех протестующих сразу не отбрасывал, полагаю что они заслуживают «сатьяграхичного» отношения не меньше чем власть, за исключением, может быть, фанатичных приверженцев тоталитарных идеологий.
 
Редактирование:
Сверху Снизу