Материалы С.Н. Лазарева, автора «Диагностики кармы»
Для меня это очень сложная тема.
Вот с этим, например, непонятно:
Если это критика и осуждение, то как по-другому, без осуждения или критики сообщить что осуждение или критика это плохо? Может быть, осуждать себя осуждающего? Или осуждать осуждение, а не осуждающих? Или оба варианта последних. Или не осуждать даже и сам грех и самого себя — и говорить не про «плохо» — потому что любое «плохо» это, может быть, критика и осуждение — а говорить про то «как лучше»? Например:
«каждый день без осуждения угоден Богу и приносит благодать верующему и окружающим людям».
Очень сложный вопрос для меня, хотелось бы мнения других людей услышать.
Кажется что чему-то в этом плане можно научиться, читая тексты святых, например, Серафима Саровского и Амвросия Оптинского (и, например, речи старца Зосимы из книги Достоевского). При том что я когда их читаю, вижу местами фразы резкие, резко сказанные. И вот не всегда понятно, «за что уцепиться» в их поведении и речи, чтобы это себе позаимствовать. Насколько я понимаю, есть критерий относительно чёткий такой — сами они ни к кому не ходили заниматься критикой, это к ним приходили за советами — и тогда они отвечали по-разному. В том числе и так что иногда там резкие ответы видны — если я правильно понимаю прочитанное. Может быть, «резкость» некоторых ответов у Серафима и Амвросия не из душевного негатива шли, а добавлялись как бы специально из ума, в случае когда по-другому человек бы не понял? Во всяком случае, сами и без спроса они никогда не ходили никого критиковать, насколько я понимаю.
Совсем другое дело получается это, например, мои незваные и «самостийные» гневные похождения по разным форумам читателей Андреева, с кучей критики «за одно, пятое и десятое» — это представляется следствием фрустрации от моего личного эгоизма и испорченности. Эгоизм и испорченность в том, что вот, раз я такой живу на этом белом свете, то должны быть обстоятельства, которые мне помогают — такому какой я есть, со всеми проблемами, недостатками и может быть даже пороками. Например, чтобы все или большинство читателей Андреева общались по вопросам которые меня интересуют — и при этом общались друг с другом и со мной вежливо, без хамства и подколов. С заявлением своей позиции но без бесконечных дискуссий, где иногда даже и непонятно, а кто вообще что конструктивного думает про Розу Мира и книги Андреева. «Ага, щас».
Вот с этим, например, непонятно:
Вот тут, кажется, у Лазарева идёт критика или осуждение осуждающих. При том что информация очень ценная и её надо передать. Или нет, это не критика и не осуждение у Лазарева тут? Если это не осуждение и критика, то почему?«Если верующий осуждает, значит в этот момент он атеист...»
Если это критика и осуждение, то как по-другому, без осуждения или критики сообщить что осуждение или критика это плохо? Может быть, осуждать себя осуждающего? Или осуждать осуждение, а не осуждающих? Или оба варианта последних. Или не осуждать даже и сам грех и самого себя — и говорить не про «плохо» — потому что любое «плохо» это, может быть, критика и осуждение — а говорить про то «как лучше»? Например:
«каждый день без осуждения угоден Богу и приносит благодать верующему и окружающим людям».
Очень сложный вопрос для меня, хотелось бы мнения других людей услышать.
Кажется что чему-то в этом плане можно научиться, читая тексты святых, например, Серафима Саровского и Амвросия Оптинского (и, например, речи старца Зосимы из книги Достоевского). При том что я когда их читаю, вижу местами фразы резкие, резко сказанные. И вот не всегда понятно, «за что уцепиться» в их поведении и речи, чтобы это себе позаимствовать. Насколько я понимаю, есть критерий относительно чёткий такой — сами они ни к кому не ходили заниматься критикой, это к ним приходили за советами — и тогда они отвечали по-разному. В том числе и так что иногда там резкие ответы видны — если я правильно понимаю прочитанное. Может быть, «резкость» некоторых ответов у Серафима и Амвросия не из душевного негатива шли, а добавлялись как бы специально из ума, в случае когда по-другому человек бы не понял? Во всяком случае, сами и без спроса они никогда не ходили никого критиковать, насколько я понимаю.
Совсем другое дело получается это, например, мои незваные и «самостийные» гневные похождения по разным форумам читателей Андреева, с кучей критики «за одно, пятое и десятое» — это представляется следствием фрустрации от моего личного эгоизма и испорченности. Эгоизм и испорченность в том, что вот, раз я такой живу на этом белом свете, то должны быть обстоятельства, которые мне помогают — такому какой я есть, со всеми проблемами, недостатками и может быть даже пороками. Например, чтобы все или большинство читателей Андреева общались по вопросам которые меня интересуют — и при этом общались друг с другом и со мной вежливо, без хамства и подколов. С заявлением своей позиции но без бесконечных дискуссий, где иногда даже и непонятно, а кто вообще что конструктивного думает про Розу Мира и книги Андреева. «Ага, щас».
Редактирование: