Не монархия, не республика...

Коллективный Ганди это утопия. Это просто красивая фраза.
Если понимать буквально. Фраза условная, на мой взгляд, за которой стоит просто содружество этических лидеров разного уровня и охвата. Неформальное общественно-политическое движение, где в активе много достойных людей. Без ярких лидеров, конечно, никак, то есть будут, надеюсь, и вполне индивидуальные Ганди. :)
 
Может быть радикально местами, но грамотное мнение Владимира, с цитатами из Андреева и картинками.
Радикально, то что я казал может восприниматься внешне. Когда разговариваешь с собеседником с глазу на газ, то он воспринимает не только сказанное, но и тон, которым это было сказано. А ты видишь его реакцию и стараешься сгладить негативное впечатление, если оно возникло. В переписке ничего этого нет. Из-за этого обычные слова могут восприниматься как нечто недружественное.


По типу: прокричал и в кусты?
Как раз причину я указал – Вы не опираетесь на авторитетные исторические источники, а выдаёте свои личные, ни на чём не основанные взгляды, за реальность. Так какой смысл дискутировать? Судя по Вашим ответам и дальше намерены поступать также. Отсюда второе – опыт показывает, что это будет не плодотворная дискуссия, а препирательство, которое иногда занимает сотни страниц и кучу времени, но не приносит никакой пользы. Приписка «в кусты», обещает подобную перспективу нашей дискуссии. Читайте историю, приводите обоснованные аргументы, а не то, что Вам хотелось бы, тогда в дискуссии будет польза. Так что моё нежелание отвечать объясняется не отсутствием аргументов и не неуважением к Вам, если Вы вздумаете мне это закинуть, а только нежеланием заниматься бесплодным препирательством.
Отвечу лишь на один вопрос.
Дмитрий
… ибо каждое слово Д. А стало истиной в последней инстанции для некоторых, забывших, что он был всего лишь Поэтом с большой буквы, и, да — провидцем многого, что Ему сообщали друзья наших сердец, и человеком, простым человеком, которому много чего открылось.
Д. Андреев и поэт и духовидец. Даже, прежде всего духовидец. Роза Мира есть результат, он об этом пишет во 2-й книге, сознательного исследования миров иных, влиянии этих миров и находящихся там иерархий и существ, на наш мир и на человечество. Это религиозно-научное исследование иноматериальных миров. И доверять этому учению можно так же, как мы доверяем естественнонаучным исследованиям нашего мира. Но чтобы доверять, нужно чтобы и читатель обладал некоторыми способностями, хоть как то приоткрытыми органами внутреннего восприятия.

Добавлю к этому, что многочисленных поклонников Д. Андреева следует разделить на две неравные группы. Первые – это поклонники творчества Даниила Андреева. Их много. Несмотря на то, что среди них много искренних поклонников, основной труд Розу Мира, они воспринимают поверхностно и позволяют себе свободную её трактовку, которая часто искажает и даже выворачивает наизнанку основные положенияучения. Вторые – последователи Розы Мира. Их гораздо меньше. Они внутренне чувствуют глубину и провиденнциальность учения. Кроме этого, пытаются следовать ему.
 
Вы не опираетесь на авторитетные исторические источники, а выдаёте свои личные, ни на чём не основанные взгляды, за реальность. Так какой смысл дискутировать?
То же самое я могу сказать и Вам. Если нужны источники приведу.
Вторые – последователи Розы Мира. Их гораздо меньше. Они внутренне чувствуют глубину и провиденнциальность учения. Кроме этого, пытаются следовать ему.
Как можно следовать тому, чего еще нет? Книга «Роза Мира», повторяю, это не учение, не (упаси Боже) религия, это — штрихи к политической доктрине. Нельзя «исповедывать» «Розу Мира», можно только согласиться с её идеями или нет. Это не Путь, не Истина и не Жизнь, что есть Христос. Это религиозно-политический памфлет, который пытается обьяснить учение о хилиазме с современной точки зрения.
 
Весьма интересно то что у разных читателей Андреева совершенно разные интерпретации. Соответственно, чем больше разных интерпретаций тем больше вероятность что какая-то окажется верной и полезной и/или будет содержать в себе нечто верное и полезное. Логично?)
Поэтому я за то чтобы читателей стало больше, причём радикально — чтобы десятки миллионов китайцев, индусов и людей других культур прочитали тексты Андреева. :D
 
Редактирование:
Н. М. Карамзин. История государства Российского, разве для Вас не авторитет.
Вы же писали про Александра Первого, Николая Второго и тут же ссылаетесь на Карамзина, как буд-то он освещал эти периоды истории? Вот я и не понял Вас. Для меня он авторитет, как и другие наши историки: Ключевский, С. М. Соловьев. Почитайте лучше Ключевского, рекомендую.
 
Сверху Снизу