Не монархия, не республика...

Посмотрел, мне нравится что Дугин говорит — насколько я понимаю, вполне соответствует тому что Андреев написал, при том что Андреев написал гораздо больше, как мне кажется. Непонятно что Дугин предлагает. Говорит что русские живут для будущей борьбы с антихристом — правильно. А понимание этого будущего есть? У Дугина того же, например. Может быть он призывает людей к тому чтобы задуматься и обсудить этот вопрос? Это очень хорошо тогда.

Думаю что у нас в этом плане уже есть какие-то наработки от Андреева есть про то как работать на будущую борьбу с антихристом. А у Дугина? Если он конкретного ничего не предлагает, может быть надо ему «Розу Мира» предложить? Полагаю что нам бы не помешал человек такого уровня популярности и навыков. :)
 
Редактирование:
Мысль пришла, может быть она в тему ветки.

Ещё одно название роли Верховного Наставника — Верховный Помощник. Или, чтобы, может быть, ещё больше смирения — Верховный Услужник. Но это скорее неофициальное название. :p

Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою
Спустя 12 часов думаю что не очень удачные названия, Наставник, наверное, лучший и близко чего-то нету по ценности. Может кто-то другой мог бы дополненительно названия придумать.
 
Редактирование:
Написал несколько комментариев к статье Фёдора Синельникова:
https://exitum.org/book/mir-vlasti-v-roze-mira/

Часть статьи мне нравится — часть 2 нравится, кроме того что там Фёдор критикует то что Андреев использует слово «иерархия». Что не нравится о том напишу ниже — не всё, а самое существенное что увидел, где Фёдор трактует Андреева по-другому чем я. Если есть идеи куда эти мысли лучше разместить — пишите.

Мне непонятно откуда Фёдор берёт часть про «универсальную власть организации Розы Мира»:
«Он настойчиво проводит идею о необходимости появления «этической инстанции» и утверждения ее «универсальной власти».»
Не вижу в статье цитаты из Андреева которая бы это подтверждала. И сам в тексте Андреева такое не видел. Такая интерпретация возможна но мне кажется примитивной.

Или вот это, например:
«Власть Розы Мира становится неограниченной и предельно концентрированной. В идее «этической инстанции» отсутствует принцип разделения властей.»
Мне кажется что это большая глупость. Не видел у Андреева чего-либо про то что организация Роза Мира будет иметь какую-либо государственную власть.

Или то что Фёдор пишет про цензуру в эпоху Розы Мира. Мне кажется он тут упускает такой момент что государственная цензура существует прямо сейчас во всех странах мира и она на мой взгляд бывает довольно жёсткая. Не вижу проблем в том чтобы под влиянием организации Розы Мира уже существующая цензура трансформировалась. В том числе в сторону либерализации цензуры.

И ещё момент который, как мне кажется, Фёдор придумал.
«Новая педагогика должна быть массовой, универсальной и унифицированной.»
Это Фёдор откуда взял? Я такого в текстах Андреева не вижу. Интернаты организации Розы Мира, как я понимаю тексты Андреева — не являются общеобязательными и единственными, это раз. Два, они не являются полностью унифицированными, а предлагают национальную специфику подобную тому что Андреев пишет о четвёртом культе церкви Розы Мира.

В принципе, с учётом замечаний, статью Фёдора могу рассматривать как полезную или весьма полезную — плюсом может являться критика Фёдора в отношении тоталитарной трактовки мироустройства эпохи Розы Мира. Я бы только из этой критики убрал приписывание такой трактовки самому Андрееву.
 
Редактирование:
«Власть Розы Мира становится неограниченной и предельно концентрированной. В идее «этической инстанции» отсутствует принцип разделения властей.»
Михаил, вы правы. Ведь Андреев ясно указывает на природу власти, приводя в пример власть Махатмы Ганди. Это не государственная власть, власть держащаяся не на страхе, а власть основанная личном авторитете верховного наставника.
 
Сверху Снизу