Фоменковщина: не в бровь, а в Глазьева

Михаил, если у тебя нет времени/желания глубоко ознакомиться с выводами и предложениями Глазьева (академик, автор кучи работ, монографий, книг, куча видео в сети), то дискутировать — обесценивать время. Как может у тебя такой пробел в знаниях сочетаться с образованием/преподаванием в области экономики (если не ошибаюсь) — ещё одна загадка не хуже фоменковщины. :)
 
Впрочем, я о себе тоже не могу сказать, что глубоко изучал труды Глазьева и вообще экономику. Глазьева я больше использую как «популяризатора экономической науки», в том смысле, что из всех существующих сегодня экспертов на тему экономики, которые постоянно мелькают в интернете, Глазьев выдаёт самый насыщенный и чёткий смысл, остальные по сравнению с ним — вода. Глазьев оседлал много лет назад «волны Кондратьева» и всё своё видение основывает на этом. Вот, кстати, Сталин антихрист и дурной хозяйственник уже хотя бы потому, что расстреливал таких учёных как Кондратьев и Чаянов, и чуть не расстрелял Андреева. Расстреливать гениев и талантов — это даже экономически самоубийственно.
 
Ну вот, например, статья: Духовность – категория экономическая.

В сравнении с обычным «красным проектом» — очень нравится. Про то чтобы смотреть на Китай и Индию — тоже хорошо. С названием статьи — согласен. Хотя, идеально, по-мне, смотреть ещё и с другого края — что экономика это категория духовная. Не религия как часть культуры и жизнедеятельности, а культура и экономика как часть жизни религиозной.

Дальше есть список пунктов конкретных, там отношение неоднозначное.

Что нравится:
Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
Введение базового социального дохода — это понятно. И это, на мой взгляд, может хорошо способствовать экономическому росту на значительной части территории РФ, с учётом большого количества денег в бюджете и страшной нищеты на значительной части территории РФ. БД поднимет в несколько раз спрос на этой части территории, а за ним подтянется и предложение. Отчасти это может стать, конечно, спрос и предложение на водку — но кто сейчас спивается тот и с БД будет спиваться, а кто пытается нормально жить — с БД смогут жить лучше, моё мнение. Остальное в этом пункте понятно хуже. Что и как государство будет гарантировать, например, в культуре.

Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
Повышение госрасходов на НИОКР, как и на здравоохранение и образование — это очень хорошо, я считаю. Если вливать деньги не непонятно на что, а конкретно в зарплаты этих людей — учителей, врачей, учёных. Сейчас их зарплаты бывают на уровне в несколько раз ниже чернорабочего, что, вообще говоря, не очень правильно, по моему.

По освобождению от налогообложения на инновационную деятельность — тут по-подробнее бы. Если нет успешного примера кто и где это сделал и у кого можно научиться, то результат вижу единственный в уходе от налогов через присвоение себе статуса «инновационности».

Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Это понятно. Отличная мера может быть. Кстати, в «либертарианских» США так и есть. Как и система социальной помощи существенной. БД ещё нет, но если бы ввели то хуже бы не было, на мой взгляд (если БД умеренный, в 10% ВВП, а не такой чтобы им сожрать большую часть доходов работающих). Проблемы сидящих на пособиях поколениями афроамериканцев вижу как проблемы афроамериканцев а не проблемы пособий.

Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
Непонятно зачем национализировать интернетную инфраструктуру. Она в РФ одна из лучших в мире, лучше чем в Европе. Как раз по той причине, мне кажется, что государство в своё время отстало от жизни и на интернет внимания просто не обращало, поэтому не сумели всё испортить производителям. А в Европе сумели, например, во многих странах отвратительный интернет, в том числе в Италии.

Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.
Ну, такое. А что там будет за идеология? Патриотизм какой страны, какой России? СССР мне не надо, с «научным коммунизмом», атеизмом и культом личности. Давайте лучше восстановим систему образования царской России и патриотизм, введём Закон Божий в школы. А ведь есть ещё ностальгия по славяно-арийским ведам и племенной жизни... Чем один вид исторической или фэнтезийной ностальгии хуже другого? Тут уж у кого какие вкусы и, может быть, кармические узлы...

Моё мнение что в идеале надо бы дать возможности всем удовлетворить свою исторически-фентезийную ностальгию, а также совокупность гениальности и дури. Пусть будут школы советские разных типов, где-то пусть будет даже ленинизм-сталинизм классический, с нацеленностью на уничтожение враждебных классов и религии, почему бы нет? Главное без прямого экстремизма, конечно, но тут непонятно как этого достичь, если на выборах Президента такой кандидат допускается как Сурайкин... Пусть будут школы имперской России, Путина там можно будет объявить православным царём, например (может быть это стоит сделать вообще в стране, я не знаю). Пусть будут школы славяно-арийских вед, с ведунами и прочими анастасиевцами. А там будет видно по результату какие школы какие результаты дают, кому какие результаты нравятся чтобы родители и дети выбирали. «По плодам их узнаете их.» А чтобы можно было сравнить плоды, они должны быть разные.

А если сохраняются стандарты «единые», то очень надо ввести в школах, на мой взгляд, православный Закон Божий. А чтобы не было отторжения Закона Божьего в школе и его аналогов с исламом и буддизмом — должно быть, действительно, более творчески и менее из под палки, с какой-то минимальной возможностью выбора предметов детьми и родителями, с сокращением зубрежки. И так в отношении всех предметов, кстати, а не только в отношении Закона Божьего. И по-моему зарплаты учителям (и врачам) надо поднимать в регионах, чтобы были хотя бы как в Московской области. Но зарплаты учителям и врачам поднять в несколько раз это не нацпроекты выполнять, тут не наворуешься — поэтому это и не нужно никому, скорее всего.
 
Редактирование:
А я еще всегда думал, что некоторых людей (как правило, государственного склада) тянет на фоменковщину. Вот, Максим, ты верно заметил — не обошлось тут без присосок знакомого нам существа. ;)
Чем-то жругр заинтересован в ее распространении.

Что касается

Глазьев последовательно критикует длящийся уже 30 лет неолиберальный курс, но сам является частью государственной системы. На примере Глазьева хорошо видно разделение в туше уицраора на паразитическую часть (условно: «чудовищный червь») и государство-образующую часть, лишённую сегодня возможности разворачиваться и доминировать.
Мне плохо понятно почему государственничеством называется приверженность государству именно определённого типа.
тут я скорее с Михаилом соглашусь.

По моему, неолиберальный курс, практиковавшийся в 90-е, и так заметно сошедший на нет потом (что сейчас его почти и не видно стало), был таким же выражением государственничества.
ЛОгика такая: государство было слабым, и не имея возможности прямо противостоять сильным соперникам типа Стэбинга, шло им на уступки вплоть до того, что принимало их идеологию.
Вспомним Александра Невского — он пошел на уступки татарам, вплоть до того, что князей, пытавшихся им противостоять, открыто гнобил. Его называли предателем, как и Ельцина, но недолго.
Впоследствии стало понятно, что такой компромисс во многом спас Русь, помог ей сохраниться. Открытое противостояние татарам было бы губительным.
По-моему, в 90-е было все очень похоже.
 
Какие цели ставил перед собой Фоменко, создавая и распространяя свой концепт? Ведь человек не мог просто ошибаться, а сознательно творил именно так, — как есть.

Эти цели, видимо, понравились Глазьеву. И они, эти цели, в его глазах — оправдывают средства (фоменковщину). Только и всего.
 
Несколько лет я думал над аргументацией Фоменко, но сейчас, когда прямо на наших глазах прокрутили эту фальсификацию с «коронавирусом», когда в одну секунду одурачили миллиарды людей и это в наше время, когда всем поголовно доступно образование, средства массовой информации и интернет, когда можно анализировать различные прямые и независимые источники информации и делать факт чекинг. Тогда я задался вопросом — а что же могли тогда делать в темные века, когда образование, книги, пресса были доступны предельно ограниченному кругу лиц, измерявшимся тысячами или сотнями на всю страну? Да в тех условиях получается людей могли дурачить вообще как угодно!
Поэтому сейчас для меня более менее достоверным представляется событийный ряд 20 и 19 веков, а все что находится далее чем за два века от нашего времени — для меня лично находится за темной завесой неопределенности. Из того, что было раньше этого я не принимаю на веру ничего.
Афера с коронавирусом подтолкнула меня к тому, чтобы серьезно взглянуть на аргументацию Фоменко и переосмыслить ее. Люди предельно манипулируемы и предела этим манипуляциям почти не существует.
А основные моменты на которые обратил внимание Фоменко следующие:
1) Большинство исторических фактов и картина истории древнего мира поступила к нам из источников записанных некими интерпретаторами в 16, 17, 18 веках. Мы должны верить на слово этим интерпретаторам.
Даже такие базовые источники как например «Повесть временных лет» сопровождается ремаркой —
«Как и у большинства средневековых произведений оригинал не сохранился».
Существуют кое какие оригинальные тексты, найденные археологами непосредственно в результате раскопок в современное время, но восстановить по этим текстам полную картину не представляется возможным, язык таких текстов иносказательный и нет никакой гарантии что древние языки дешифрованы правильно, а контекст и ментальность древних людей поняты адекватно. Чаще всего эти древние источники пытаются встроить в существующую картину, то есть подгоняют и встраивают в мейнстрим теории, то есть они не изучаются , а интерпретируются. Нередко некоторые найденные оригинальные древние источники или их важные части загадочным образом становятся недоступны для широкой общественности и для ученых, их припрятывают по непонятным причинам. Так было например с частью Кумранских свитков, найденных в израиле в 40-х годах.

2) На основании того, что находится в результате археологических раскопок можно делать какие-то реконструкции, но полной картины происходивших событий восстановить невозможно можно лишь опять же встраивать найденное в уже существующий известный исторический контекст, то есть подгонять.
3) Фоменко нашел серьезные изъяны в современных методах анализа датировок археологических артефактов, таких как радиоуглеродный и дендрохронологический. Изъяны на которые ссылался Фоменко серьезно обоснованы им с научной точки зрения. Методы датировки типа радиоуглегродного анализа могут очень часто давать сбои и скачки в точности датировки.

Лично я не верю в альтернативные исторические описания событий, представленные самим Фоменко, такие как теория о том, что Орды не было, а была большая Ордынская империя, объединение арийских народов, частью которых была и Россия со своими княжествами или информация о том, что Иерусалим находился на самом деле в Константинополе и подобное.
Для меня представляемые Фоменко гипотезы происходивших событий не более достоверны, чем официальные, то есть все это в одинаковой степени бездоказательно.
Но то, что в теории Фоменко для меня лично заслуживает интерес это аргументы в пользу того, что вся существующая историческая кактина вполне может быть не достоверной. В том что он усомнился, и сомнения его мне лично кажутся сейчас разумными имеющими право на существование.

Согласен с тем, что написал Михаил выше про то, что историческая «наука» в предельной степени идеологизирована. История не является достоверной и точной наукой (да и вообще все социо-гуманитарные). История всегда была есть и будет содержанкой идеологии. История пишется победителями в войне. До революции историю подгоняли под закон Божий, после революции под теорию классовых формаций Маркса и так было всегда и будет в обозримом будущем, что-бы нам об этом не говорили и не втирали.

А что касается:
и от которого гудит, как улей, весь образованный Рунет.
Так вот для меня лично чем громче весь этот «образованный рой» гудит и воет, тем больше я обращаю внимание на предмет их воя и говорю себе «стоп — значит в этом точно что то есть».
Если воют слабо или слабо ворчат, значит факт не настолько острый и важный, а если они завыли благим матом — значит точно здесь что-то серьезное.
Я прекрасно представляю себе кто такой академик Е.Б. Александров из так называемой «комиссии РАН по борьбе с лженаукой» предельно русофобской по своей сути, связанной с небезизвестными фондами фондами «Династия» и «Эволюция», существующими на деньги Сороса. Данная комиссия это «цепной пес» глобалистов, которому дают команду «фас» всякий раз, когда нужно загасить нечто стоящее, является лоббистом фармкорпораций, ГМО, трансгуманизма и интересов глобального государства.


Почему Фоменко является предметом настолько серьезного воя? Потому, что он подтверждает свою концепцию очень серьезными научными аргументами. Его нельзя просто так отбросить, сказать «да он псих, экстрасенс, ведарус, несет пургу, заберите его в психушку». С его аргументами нужно вести научную дискуссию по всем правилам. И за его аргументами стоит смысл, ознакомившись с которым разумный человек начнет задаваться вопросами. Фоменко серьезный противник, поэтому он представляет для них серьезную опасность. Я не говорю, что он прав во всем, но часть поднимаемых им вопросов меня лично наводят на серьезные размышления.

На самом деле человек который хочет докопаться до истины должен быть способен освободится от оков конъюнктуры. Когда мы боимся выглядеть несолидно в глазах уважаемых, авторитетных и модных людей и на потребу им осуждаем тех или иных людей или концепции. Все это конъюнктура. Человек который боится быть осужденным за высказывание не общепринятых идей является рабом общественного мнения. Гениальные люди способны быть свободными от мнения о себе окружающих, способны сбросить оковы конъюнктуры и только они привносят в общество великие идеи и инновации.
Да политикам нужно быть «в тренде» и заботится о своем имидже, они играют в свою игру. А людям, которые хотят приблизиться к достоверной картине мироздания соблюдать все эти условности противопоказано.
 
Редактирование:
Эх, Валентин, выходит, Спицына и Артамонова по роликам выше ты не слушал... Антифоменковская волна давно схлынула как раз потому, что куча серьёзных учёных (вместе и врозь) уничтожили всю «аргументацию» Фоменко, а его самого неоднократно приглашали на дебаты, да он не приходил...Хотя есть такие серьёзные учёные, типа языковеда и лингвиста А.А. Зализняка, который говорил, что «аргументы» Фоменко-Носовского ниже того минимального научного уровня, за которым возможна научная дискуссия. Уж лингвист-то воочию видел тот вопиющий дилетантизм, когда по внешнему фонетическому сходству слов разных языков, разных культур и разных эпох делаются «сенсационные» обобщения и выводы.

Нет, Фоменко это Лысенко наших дней, оба верили в свой бред, но только первого, кроме тщеславия, поддерживал коммерческий успех его книжек, а второго, кроме того же тщеславия, поддерживали большевики — чисто по идеологическим (читай: конъюнктурным) мотивам. Если б сейчас не Глазьев, о Фоменко уже никто бы и не вспомнил.

Нам есть чем хвастаться: ещё одни антидот против отравы «Новой хронологии» — метаистория, изложенная Даниилом Андреевым. И как приятно было сегодня услышать от него самого определение «метаисторический трактат».

Невозможно воспринимать всерьёз «аргументацию» Фоменко и одновременно принимать факты метаисторического трактата.
 
Для меня представляемые Фоменко гипотезы происходивших событий не более достоверны, чем официальные, то есть все это в одинаковой степени бездоказательно.
Но то, что в теории Фоменко для меня лично заслуживает интерес это аргументы в пользу того, что вся существующая историческая кактина вполне может быть не достоверной. В том что он усомнился, и сомнения его мне лично кажутся сейчас разумными имеющими право на существование.
Согласен.

Аргументы Фоменко против обычной хронологии вижу как серьёзные, но они же серьёзны и даже более серьёзны против его хронологии, мне кажется. Т.е. источникам и раскопкам доверять нельзя на 100% доверять и всё такое, но у теории Фоменко источники все те же самые, только их меньше (на порядок).

До революции историю подгоняли под закон Божий, после революции под теорию классовых формаций Маркса и так было всегда и будет в обозримом будущем, что-бы нам об этом не говорили и не втирали.
Согласен. По крайней мере на уровне трактовок и совокупной картины мира. Иногда, возможно, на уровне отдельных событий тоже. Хронология вроде бы одна и та же остаётся.

3) Фоменко нашел серьезные изъяны в современных методах анализа датировок археологических артефактов, таких как радиоуглеродный и дендрохронологический. Изъяны на которые ссылался Фоменко серьезно обоснованы им с научной точки зрения. Методы датировки типа радиоуглегродного анализа могут очень часто давать сбои и скачки в точности датировки.
Если это правда, это способ усомниться по крайней мере в древнейшей истории, где только радиоуглеродным анализом определили даты.

2) На основании того, что находится в результате археологических раскопок можно делать какие-то реконструкции, но полной картины происходивших событий восстановить невозможно можно лишь опять же встраивать найденное в уже существующий известный исторический контекст, то есть подгонять.
Полностью с этим согласен. Исходя из этого я считаю что мы почти ничего не знаем про древнейшие цивилизации и про первобытных людей, как они мыслили и какая у них была культура и социальная жизнь. Не знаем даже кто, как и зачем построил Стоунхенж, хотя это было всего 2 тысячи лет до нашей эры примерно.

1) Большинство исторических фактов и картина истории древнего мира поступила к нам из источников записанных некими интерпретаторами в 16, 17, 18 веках. Мы должны верить на слово этим интерпретаторам.
Это серьёзный аргумент почему может иметься смысл не быть уверенным в том что написано в учебниках истории как в абсолютной истине, а считать это некой реконструкцией (вспоминаются современные реконструкторы :) )

Нам есть чем хвастаться: ещё одни антидот против отравы «Новой хронологии» — метаистория, изложенная Даниилом Андреевым.
Мне бы хотелось некое обоснование почему «Новая хронология» это отрава — какие у неё последствия «ядовитые» есть? Пока что в голову ничего не приходит кроме того что «Новая хронология» ломает часть общего мировоззрения социума, основанного на восприятии общепринятой хронологии. С другой стороны, насколько я знаю, на одной и той же общепринятой хронологии «живут и здравствуют» разные трактовки этой хронологии, чьи адепты между собой страшно ругаются и «готовы повторить», обычно гражданскую войну или вторую мировую. Т.е. уже есть раскол и большой конфликт по восприятию истории, пока что не понимаю как Фоменко может тут всё испортить если и так всё плохо по «энергизму» (по эмоциям).

Что Андреев подтверждает хронологию обычную — это для меня важный аргумент в поддержку хронологии обычной.
 
Редактирование:
Эх, Валентин, выходит, Спицына и Артамонова по роликам выше ты не слушал...
Максим, что я могу сказать по поводу видео этого самого Артемона:

Отнесусь к конкретным тезисам из его выступления:
«В гуманитарной сфере вообще в принципе в условиях того что у нас методологически богат вот этот инструментарий методологический, один и тот же факт, даже базового порядка, вплоть до того, что такое есть факт объясняется принципиально по разному. Не говоря уже о том, что от этих эпох до нас дошли крупицы буквально известий и более того — противоречива сама объективная реальность, следовательно, противоречивы и источники в которых эта противоречивая реальность отражается. Поэтому говорить о том, что кто-то что-то доказал, ну это я бы сказал признак дилетантизма.»
То есть то, что он заявляет это полный постмодерн — нет ни понятия факта, противоречивы источники, мало того он ставит под сомнение достоверность самой объективной реальности ! :) « противоречива сама объективная реальность». Поймите с древних эпох до нас дошли буквально крупицы известий. И после таких заявлений о чем дальше говорить?
Все противоречиво, кругом сплошной делириум, каждый может нести любую субъективную пургу. Уже во второй половине того же видео когда речь идет о достоверности факта татаро-монгольского ига он начинает сам себе противоречить и утверждать что фактов и свидетелей полно это реальность, которая не подлежит сомнению.


Посыл то его (Глазьева) основной мне понятен и я его разделяю.

Современные норманисты несколько выходят за пределы академической культуры, поскольку считают, что ими тема в общем то доказана, что нечего обсуждать. Вот здесь мы тоже согласится с таким подходом не можем.

Полемика не решается так, как вот это решает академик Глазьев.
И в этом смысле вот такая ура патреотическая, вот то, что продемонстрировал Глазьев, он как раз дал им вот этот аргумент.
Приведя им вот эти совершенно нелепые контраргументы, он а с каких позиций? Ну только с патриотических, вот то, что он говорил. И как бы подтверждает тем самым неполноценность альтернативных дискуссий и так далее.
Более половины временного тайминга видео Артамонов тратит на эмоциональное опровержение доводов представителей норманской теории, просто рвет тельняшку на груди, заходясь от патриотизма, переходя в истерику.
И посыл то Глазьева ему понятен и он его разделяет.
А потом заявляет, что главная его претензия к Глазьеву только в том, что он Глазьев критикует норманистов с патриотических позиций. Аргументы то его Глазьева правильные, вот только так делать нельзя ай-яй-яй, нельзя категорично критиковать норманистов да еще и с позиций патриотизма.
Вы можете затронуть тонкую и ранимую духовную конституцию русофобов и норманистов, поднимется вой на «эхо москвы» и возникнет напряженность в международной ситуации. Мало ли что у вас есть аргументы и аргументы эти перебивают оппонентов, норманистов обижать нельзя, это табу. Выступать в открытую называть вещи своими именами и заявлять о том, что идет идеологическая война нельзя. Можно дубасится копытами под столом, а над столом на лице изображать полнейшее благодушие, расположенность и интеллигентность. «Ничего не происходит, мы с моими милейшими друзьями и коллегами ведем преинтеллигентнейшую научную дискуссию и глубоко уважаем позиции друг друга».
Ведь на самом деле, признаем мы это или нет, идет идеологическая война и Глазьев политик.

Помимо всего этого глубоко неприятен сам по себе факт того, что эти видеоматериалы с наездами на Глазьева инициированы и выходят на канале Хазинского ИА Аврора. Хазин долгое время вился вокруг Глазьева, подманивал его, Глазьевские интернет ресурсы и сам сайт https://glazev.ru/ находятся на площадке Авроры и входят в аффилированную сеть дружеских патриотических ресурсов.
И вот этот (не знаю как его прилично назвать) Хазин выступает в качестве основного организатора и проводника наезда на своего товарища, соратника, приятеля. Как это вообще чисто по человеческим понятиям?
 
Редактирование:
Хазин выступает в качестве основного организатора и проводника наезда на своего товарища, соратника, приятеля. Как это вообще чисто по человеческим понятиям?
По человеческим — не знаю, не уверен, что между Глазьевым и Хазиным существуют человеческие отношения. Хазин завидует Глазьеву и постоянно, как ты верно заметил, занимается «подманиванием» Глазьева.

Мне Хазин не симпатичен именно тем, что он больше болтун-конъюнктурщик (шабашник), чем аналитики и практик. В данном случае, видимо, Хазин увидел, что «Акелла промахнулся», поэтому не препятствовал роликам на «Авроре».

Проблема в том, что Акелла действительно промахнулся. Не надо было выходить на публику с заявлениями, место которым — в жёлтой прессе.

И теперь огребает по полной. И ладно бы хазины, калашниковы... но Глазьев одним своим идеологически ангажированным поступком отвернёт от себя серьёзных учёных, а также грамотных историков, к которым для меня относятся и Артамонов со Спицыным.

Да что учёные — я сам в расстройстве, а от этого Сергею Юрьевичу прямой убыток. :cool::eek::LOL:
 
Редактирование:
Сверху Снизу