Интересное про антимодернизм

Михаил Рыбаков написал(а)

В самом конце сообщения не понял про гностицизм. Это имеется ввиду что являются гностиками либерал-глобалисты, среди которых либерал-православные? Не видел раньше такое мнение, можете как-то пояснить, ссылки дать?

раскрыть

Михаил,
Гностицизм здесь прослеживается как принцип действия. Гностик не действует в открытую декларируя свою позицию и принципы, а встраивается в некую превалирующую в данном регионе традиционную конфессию, мимикрируя принадлежность к ней. После встраивания изнутри системы он начинает постепенно распространять принципы чуждые для этой системы, постепенно разлагая её и разваливая изнутри. Так-то гностические течения встраивались практически во все авраамические религии (иудаизм, ислам христианство). Встроенный в систему гностик осторожно ищет тех, кто готов воспринять его идеи и объявляет, что все традиционное, обряд, моральные ценности это внешнее экзотерическое, а он де владеет «настоящим» эзотерическим знанием. Принципы, мораль этика, вера — это со слов гностика все «для быдла», для хиликов, а настоящее знание для избранных пневматиков (каковым себя считает гностик). Избранный может попирать принципы морали, потому что он выше их.
Как в свое время выразил свое отношение к народным массам либеральный публицист Минкин:
»Есть мухи, а есть пчёлы. Первых – всегда больше, что печально, но это так. Пчёлы – умнее, избирательнее. Мухи – едят и то, и это, и мёд, но мёда не производят.
Не важно, сколько существует мух, пчёлы – не должны расстраиваться: «Да, пчёлы несравнимо умнее. При этом — вот досада — мух почему-то больше. Может, потому что «г» больше, чем цветов и нектара... А может, это некий урок умным людям? Чтобы не отчаивались, сознавая свое меньшинство».
А что касается взаимоотношений представителей правящих западных элит с тайными обществами и их оккультные предпочтения, так по этой теме горы источников в открытом доступе.

Валентин, спасибо! Про эти элиты и взаимоотношения с такими обществами я видел источники и что-то размещал про это.

Про такой принцип действия очень интересное описание, спасибо! Я такое видел, в смысле явления которое описывается! Про название не знаю, может быть другое слово более подходящее, я правда не знаю какое... а Вы у кого прочли что такой принцип действия гностицизмом называют? Или сами так придумали?)

Михаил Рыбаков написал(а)

а Вы у кого прочли что такой принцип действия гностицизмом называют?

раскрыть

Михаил,

Вот например: https://antimodern.ru/ancient-gnosticism/

Самые древние гностики (конец I — II век) не считали себя отдельным течением и тем более сектой, враждебной Христианской Церкви. Они не шли на полный разрыв с официальным учением Церкви, в чем-то поправляли его, в чем-то соглашались с ним. Гностик Василид, например, претендовал на преемственность его учения от апостолов.
Они воспринимали себя как малую, тайную, но необходимую добавку к существующей реальности: язычеству, иудаизму и Христианству. Массы могут веровать и поступать как им удобно, а себе гностики приписывали роль элиты внутри установленных культов и прежде всего внутри Церкви.

раскрыть

Но если почитать что нибудь по истории гностицизма Стефана Хёллера например (авторитетный источник), то везде прослеживается приблизительно одно и то же — гностики манифестируют девиантные ценности (культ смерти, сексуальные извращения, мироописательный пессимизм) , а здоровым большинством эти девиантные ценности отторгаются, вероятно даже на уровне инстинкта выживания и подсознательно. Потому, что общество не может продолжать жить с культом смерти, для продолжения жизни нужна позитивная метафизика. Соответственно на гностиков гонения, они постоянно в подполье. Ну и психология поведения в подполье везде приобретает схожие черты.
Другой вопрос, что сам термин гностицизм был введен в научный оборот одним ученым Мором. И в этот термин включается достаточно много различный учений, течений и авторов. И что из всего этого является деструктивным, а что восходящим достаточно сложно разобраться. А пускать все под одну гребенку не правильно. Там ведь не только раннехристианские ереси но и Герметизм и неоплатоники и суфизм и эпоха возрождения и розенкрейцеры и Соловьев и ... Одному нравится теософия, а другой не любит Блаватскую, одному нравится x, а другому не нравится y. Не просто разобраться во всем этом массиве и дать всему бинарную оценку по шкале «хорошо» / «плохо».

Валентин, я приятно удивлён сейчас!
Это новый и очень занятный для меня ресурс и интересные статьи, вики и радио:
https://antimodern.ru/about/
https://antimodern.ru/about/answers/
dvagrada.ru/wiki/Заглавная_страница
www.mixcloud.com/roman-vershillo/
www.youtube.com/c/AntimodernRu1/videos

Отмечу что где-то вижу и то с чем я не согласен, в этой статье я вижу мнение что любая иерархия это хорошо, с чем я не согласен, так же как и с мнением о том что любая иерархия это плохо. Мне кажется что Андреев ясно про это написал, дав описание иерархиям сил Провидения и иерархиям демоническим, указав на разницу между ними, а также на то как они по-разному проявляют себя в человечестве.

Читаю статью про о. Шмемана и почти ничего не понимаю. В статье на вики не вижу раздела «критика», хочу почитать критику Шмемана на каком-то ещё сайте. Вот на сайте azbyka.ru статья про Шмемана, там критики не вижу. Мне хотелось бы ссылки на тексты непосредственно от служителей РПЦ, подтверждающее позиции авторов сайта, чтобы убедиться что коллектив сайта именно внутрицерковный. Я видел критику либерал-православия от известных священников РПЦ и там я гораздо больше согласен чем с авторами сайта, они мне на первый взгляд кажутся какими-то, извиняюсь, сектантами. Что может быть иронично, учитывая что меня самого можно назвать сектантом андреевским. Чего-то обязательно плохого под этим не подразумеваю, просто то что это группа людей возможно не из иерархии РПЦ, а со своим несколько обособленным коллективом и учением, так как они сами пишут что опираются на труды Феофана Полтавского как на ориентир (интересный человек как мне кажется, труды есть тут). А, впрочем, сейчас читаю и другие статьи и их качество говорит для меня о том что авторами сайта могут быть как раз люди с глубоким церковным образованием и служащие в РПЦ. Но некая переоценка своих возможностей и максимализм излишний у них всё же может быть на мой взгляд, учитывая как они на мой взгляд слишком резко критикуют не только Шмемана, но и Сурожского, Осипова, Ткачёва и даже Достоевского и так далее. Впрочем, это всё равно весьма интересно, узнать если почти все модернисты, кто же не модернист — и к работам и записям этих не-модернистов приобщиться. Вот смотрю сейчас статью на их вики про Ткачёва, пытаюсь выйти на каталог не-модернистов. А вот, к примеру, на их вики очень интересная статья про очень интересного для меня Достоевского. Я думаю что даже если авторы вики бывают не правы по большей части, почитать их весьма полезно.

Вот некоторые базовые вещи мне у них очень нравятся, даже если не на 100% текста целиком:
Новый человек — это основной антропологический миф Нового времени.
Условия человеческого существования

Может быть можно сказать терминами Андреева (насколько я их понимаю) что авторы дают весьма важную критику недостатков мировоззрения эпохи Красного Всадника, по сравнению с предыдущей эпохой, эпохой Чёрного Всадника. Весьма важной такую критику я считаю потому, что многие люди, как я понимаю, эти недостатки вообще не видят и не понимают — потому что живут целиком в мировоззрении этой эпохи, т.е. эпохи Красного Всадника как раз. Недостаток авторов сайта может быть в том что эта эпоха имеет и некоторые плюсы по сравнению с эпохой Чёрного Всадника, связанные с недостатками этой предыдущей эпохи. А у авторов представления об эпохе Чёрного Всадника как о 100% идеале, как я понял пока что. Предполагаю что эпоха Белого Всадника — эпоха Розы Мира — преодолеет недостатки и той и другой эпохи и удачно совместит их плюсы. И я думаю что среди этих плюсов будут и некоторые вещи, которые отстаивают авторы этого сайта.

В общем, сайт на мой взгляд неоднозначный, но весьма полезный!!! Все статьи основные (первая реальность, вторая реальность, патологическая речь) собираюсь прочитать сейчас, там на пару часов. Вот ещё аудиозаписи нашёл на сайте, слушаю и мне нравится! Вот, к примеру, весьма занятная аудиозапись (в ней в основном весьма интересное слышу с чем согласен, но также и некий неправильный для меня максимализм, когда ведущий говорит что даже почвенник Достоевский это либерал, учащий свободе разрушать свой божественной образ).

Спасибо ещё раз!

Сделал отдельную тему, перенеся несколько сообщений из темы «Завихрения власти», а первое сообщение этой темы копировав оттуда. Если что лишнее перенёс, прошу мне сказать, верну обратно.

Благодаря Валентину сегодня узнал очень интересный для меня сайт antimodern.ru и dvagrada.ru! С точки зрения моего мировоззрения, опирающегося на Д.Андреева, сайт может быть с перекосом в негатив и критику и эта критика возможно в значительной степени ошибочна. Но! Там вижу очень интересные для меня обзоры учений и деятельности людей, включая, например, Достоевского и Соловьёва.

Кроме большого количества критики, авторы сайта предлагают свою позитивную программу:
«Единственным лекарством от этого невежества может служить Священное Писание, истолкованное Святыми Отцами Церкви: св. Иоанном Златоустом, св. Василием Великим и другими вселенски признанными Учителями Церкви.»

Весьма интересный сайт с большим критическим разбором крупнейших мировоззренческих явлений Нового Времени и эпохи Модерна. При том что с частью критики я не согласен, эту критику и сайт считаю полезными для изучения! Как и позитивную программу авторов сайта. Вижу существенные на мой взгляд пересечения с тем что писал Д.Андреев про безрелигиозную эру.

Михаил Рыбаков написал(а)

Мне хотелось бы ссылки на тексты непосредственно от служителей РПЦ, подтверждающее позиции авторов сайта, чтобы убедиться что коллектив сайта именно внутрицерковный.

раскрыть

Михаил,
Не знаю является ли коллектив сайта внутрицерковным и опять же — что считать внутрицерковным? В РПЦ вероятно есть свои противоборствующие кланы и не только делящиеся строго по шкале либералы — традиционалисты. Можно ли сказать, что «внутрицерковный» это поддерживающий патриарха Кирилла ( с иерархической точки зрения наверное да) или кого-то из претендентов в его приемники? Предполагаю что в РПЦ существуют не меньшие дрязги и борьба за власть чем в политике. Церковь структура во многом закрытая и их внутренняя политическая кухня для нас не очень доступна.
По некоторым вопросам позиция авторов этого сайта мне созвучна, а по некоторым не особо или непонятно, как и в вашем случае.

Мне показалось интересным многое из того о чём говорит автор сайта «Антимодернизм»:

Весьма интересные для меня мысли пишут на сайте Антимодернизм, на мой взгляд. Мысли которых я не видел ещё где-либо. Мне нравится исследовательский подход такой, что называется, «в лоб», в его сочетании с идеологией авторов сайта. А эта идеология, опять же, на мой взгляд весьма оригинальна и необычна в наше время. И возможно что во многом или даже целиком отображает именно идеологию ортодоксальную святоотеческую, в связи с чем особенно интересна.

Например, статья о Достоевском и его религиозной философии как о ереси: Зачем Зосима «провонял»

Уже одного этого достаточно, чтобы увидеть, насколько далеко «богословие» Достоевского обстоит от ортодоксального учения Церкви. В том и дело, что Зосима – это подвижник не христианского благочестия, но – идеалистической этики. Его романтическое учение несравненно ближе к «метафизике нравственности» Канта, к теогонии Шеллинга и Гегеля, чем к «Добротолюбию», которого Достоевский, разумеется, в глаза не видел, а если бы оно попало ему в руки, он быстро отложил бы его в сторону: настолько оно другое по духу, чем все то, чем Достоевский жил и дышал как писатель и религиозный мыслитель.

раскрыть

Если в Христианстве христианин духовно рождается в Таинстве Крещения, воскресая из небытия «ветхой» греховности, и духовно возрастает в благодати других Святых Таинств, чтобы быть навечно усыновленным Богом, то в почвенническом гностицизме подобное «богочеловечество» стяжается на путях «единого на потребу» «нравственного самосовершенствования».

раскрыть

Если в Христианстве грех противоестествен, а благодать (единственное средство возрождения, преображения и спасения человека) сверхъестественна, то в новом гностицизме и то, и другое – «естественно и возможно». И грех (Содом), и святость (Идеал-Христос) – это естественные проявления человеческой природы, способной как скатываться к скотскому состоянию, так и восходить – к богочеловеческому. «Всечеловечество» почвенничества есть единый развивающийся «организм», проходящий все необходимые стадии становления Богочеловечеством, или коллективным Христом. Это и есть типичная форма реанимированной новой философией языческой теогонии как вечного круговорота гностического «Бога» в природе.

раскрыть

Кстати, в цитате ниже я вполне согласен с критикой «полифионии» и иррационализации дискурса. На мой взгляд это чистейшая демагогия, когда противники ортодоксального учения осознанно или неосознанно притворяются сторонниками ортодоксального учения (или такие люди пишут что их подход это именно то чего хотел автор учения). Такой подход я встречал не только в сторону православной ортодоксии, но и в сторону ортодоксии андреевской, если можно так сказать.

Одной из пресловутых «тайн Достоевского», которая должна до скончания веков оставаться в качестве таковой, то есть, не поддающейся окончательному человеческому пониманию и однозначному истолкования, является смерть «старца» Зосимы в романе «Братья Карамазовы», а именно, «тленный дух», который слишком быстро начал распространяться от тела новопреставленного. Вместо положенного благоуханного нетления, которого от него ожидали насельники монастыря и, особенно, его ближайший ученик Алеша, плоть усопшего, напротив, явила распад, который даже «опережал естество», то есть, обычные сроки появления трупного зловония. Так вот объясняются такие вещи тем, что

«Достоевский [этот величайшим русским писателем, который отстаивал Православие и Церковь] – это Тайна. А Тайну невозможно распредметить, ее можно лишь созерцать. Федор Михайлович предлагает нам созерцать вместе с ним непостижимую живую жизнь. Достоевский – поэт живой жизни, которая не укладывается ни в какие доктрины. <…> Федор Михайлович – вне всяких схем. Именно в этом следует искать ключ к разгадке его тайны. Достоевский ускользает от всех схем. <…> Так устроена его личность» (свящ. Александр Шумский. Достоевский – тайна, а не объект для препарирования!).

То есть, «умом Зосиму не понять, в Зосиму можно только верить», потому что он один из главных резонеров Достоевского, транслирующих его сокровенные религиозные идеи... Здесь мы можем видеть в действии сам механизм иррационализации и революционизации нового богословия: религиозное безумие (или слабоумие) романтизма классифицируется как явление христианское и становится нормой для новых христиан. Покойный иерей Александр Шумский, читая фантазии Достоевского на тему «христианство», воспринимал их столь же некритически, как «выдающийся филолог Михаил Бахтин», для которого любой дискурс нормативен, потому что является манифестацией самого себя и не должен оцениваться по каким-то другим принципам и законам, кроме тех, которые он сам создает. Сознание автора здесь полностью определяет бытие текста, которое, в свою очередь, детерминирует сознание читателя (и исследователя) в качестве «объективной реальности», «живой жизни».

«В полифонии голосов заключается сущность творчества Достоевского. Этот феномен Федора Михайловича блестяще и глубоко проанализирован в книге выдающегося филолога и мыслителя Михаила Бахтина “Проблемы поэтики Достоевского”. Вот основная мысль Бахтина: “Множественность самостоятельных и неслиянных голосов и сознаний, подлинная полифония полноценных голосов действительно является основною особенностью романов Достоевского”» (свящ. Александр Шумский. Достоевский – тайна, а не объект для препарирования!).

То есть, «поток (патологического) сознания» Достоевского и тот мир, который оно создает, формирует у Бахтина принцип иррациональной «полифонии» как той же самой лжехристианской «таинственности» иерея Шумского, хотя это не более чем стенография духовной болезни Достоевского, всего лишь порождение беспорядочности (страстности) его мышления. Соответственно, сформулированный Бахтиным принцип полифонии (посемии, многозначности, неисчерпаемости смыслов и мнений, их вечного «диалога», царящих в мире писателя, то есть, роившихся в его собственном падшем уме) становится «классическим» не только для всей последующей филологии,[1] но, как мы видим, и для последующего «богословия».

раскрыть

Почитал статью Понятия Паскаля на сайте Антимодернизм. Как всегда мне понравилось не всё, но нашёл ценные для себя мысли по тому каково религиозное сознание, исходя из критики сознания нерелигиозного:

Если вера слабеет, а в Новое время это и происходит, то человек начинает полагать, что он самовластен и свободен, а Бог в отношении к нему безвластен и не свободен. Для таких мыслей у человека нет никаких оснований, кроме его собственной личности, его жизненных и душевных сил.

Свободный человек, если он еще не полностью порвал с Христианством, признаёт, что Бог – Творец мироздания, но из Божественной власти изымается все личное в человеке. Бог – Творец законов, но уже не Промыслитель («Бог не любит и не гневается») и не Спаситель («человек спасается сам, овладев законами спасения»).

раскрыть

Соответственно, я так понимаю что для религиозного сознания нужно мыслить наоборот, то есть что Бог есть Промыслитель и Спаситель. И что Бог в отношении человека властен и свободен. Думаю что при этом стоит уточнить что это власть любви и только её, о чём написал Андреев, написал на мой взгляд лучше всех в 20 веке и может быть вообще.