Кажется, я у Павла научился здоровому скепсису
Здорового скепсиса не бывает. Одно из двух: либо критическое мышление, либо
«разъедающий скепсис» (как Даниил Андреев охарактеризовал причину того, почему Тютчев не смог выполнить миссию в полноте).
Мы всегда строим своё мышление на сочетании иррациональных постулатов (душа) и рациональных сведений (рассудок). Это подобно движению по мосту, где постулаты — это несущие сваи или опоры моста, а остальная информация — это брусчатка, дорожное покрытие.
Критик отличается от скептика (критикана) тем, что он допускает наличие шатких досочек под ногами (целые оставляет, повреждённые выбрасывает), но
продолжает идти по мосту, ибо свой вес распределяет по сваям.
Скептик крутит в руках каждую доску, но никуда не идёт. И другим не советует.
У Павла от «Розы Мира» не осталось почти ничего кроме нескольких очевидных для всех нас постулатов (типа существования Бога, души, иных миров — и то не факт
). В конечном счёте будет полный ноль, потому что скептик стоит на месте.
Вроде оффтопик? Думаю, нет. Потому что доверие или недоверие опыту людей, упомянутых в этой ветке, это вопрос больше иррациональный, душевный, когда доверие складывается, скорее, от общего
нравственно-эмоционального ощущения от услышанного, а не от анализа описываемых картинок.
Скептик поверит, скорее, какой-нибудь тётке из Воронежа, которая рассказывает про сеансы связи с «Иисусом Христом» в перерывах между просмотром ТВ-шоу и стряпаньем голубцов; а вот к опыту вроде истории диакона Досычева скептик может остаться равнодушным, потому что за много лет простоя кое-какие душевные мышцы атрофировались.