Белоруссия
Валентин, спасибо! Агрессивный национальный или националистический эгрегор, получается, может иметь место.
Далее вопрос — а чем он хуже «национальной» власти не-националистической? Лично мне кажется что советская национальная идентичность, типа «советский беларус» или «советский русский» — это идентичность полуубитая, искажённая. В силу в значительной степени успешного уничтожения большевиками религиозности, сословного быта и образа жизни всей или почти всей нации. А постсоветский национализм — попытка вернуть идентичность прежнюю — попытка не всегда успешная, разумеется — и иногда попытка не в том направлении.
Про сотрудничество с нацистами белорусских и украинских националистов — с точки зрения национальных интересов может быть логичным выбирать в союзники кого угодно, если противником являются государство и идеология, которые стремится к уничтожению любой национальной идентичности, традиций, религии? В том числе против такого противника может быть логично выбирать в союзники даже государство «расы господ», при котором славяне были бы нациями второго сорта. В таком случае они хотя бы сохраняются как нации, пусть и на положении колонизируемых. Хотя, я подозреваю что коллаборанты надеялись на положение более равное и колонизируемыми быть не хотели.
Лично я так понимаю что опасность нацизма и преимущество победы анти-гитлеровской коалиции состояло в основном в том что описано во второй половине этого отрывка, где про «в более широких масштабах»:
Далее вопрос — а чем он хуже «национальной» власти не-националистической? Лично мне кажется что советская национальная идентичность, типа «советский беларус» или «советский русский» — это идентичность полуубитая, искажённая. В силу в значительной степени успешного уничтожения большевиками религиозности, сословного быта и образа жизни всей или почти всей нации. А постсоветский национализм — попытка вернуть идентичность прежнюю — попытка не всегда успешная, разумеется — и иногда попытка не в том направлении.
Про сотрудничество с нацистами белорусских и украинских националистов — с точки зрения национальных интересов может быть логичным выбирать в союзники кого угодно, если противником являются государство и идеология, которые стремится к уничтожению любой национальной идентичности, традиций, религии? В том числе против такого противника может быть логично выбирать в союзники даже государство «расы господ», при котором славяне были бы нациями второго сорта. В таком случае они хотя бы сохраняются как нации, пусть и на положении колонизируемых. Хотя, я подозреваю что коллаборанты надеялись на положение более равное и колонизируемыми быть не хотели.
Лично я так понимаю что опасность нацизма и преимущество победы анти-гитлеровской коалиции состояло в основном в том что описано во второй половине этого отрывка, где про «в более широких масштабах»:
Но вторым фактором являлось то, что концепция III империи грозила, в случае её победы, ещё более ужасающими бедствиями. Она грозила полным уничтожением Русского государства и превращением России в опустошённую зону хозяйничанья бесчеловечного и неумолимого врага. А в более широких масштабах она сулила разгром и уничтожение западных государств — носителей наиболее демократических режимов и простирание над миром от Японии и Австралии до Англии и Канады чёрного покрывала длительной, убийственной физически и духовно, эры владычества «расы господ». Такой путь ко всемирной тирании был, быть может, ещё прямее, ещё менее обещающим спасительные срывы и излучины, чем победа интернациональной Доктрины.
Редактирование: