Скифы и внешне и культурно напоминают русских, жили на территории России, и считаются нашими предками.
Да я, вот, теперь тоже так думаю.
Просто скифы — это очень собирательное во многом понятие. Там жило множество разнообразных родов, все они являлись друг другу как бы двоюродными родственниками, но не всегда один напрямую происходил от другого. Проблема ещё в том, что очень мало сделано генетических анализов останков. Скифского костного материала по России и Украине буквально тысячи, но проанализированы на ДНК были только десять или двенадцать человек из двух могильников: один на Северном Кавказе, а другой в Ростовской области. Там нашли R1a-Z90. А у русских, украинцев и белорусов основная «несущая» линия это R1a-Z270. То есть, близко, но напрямую не выводится. Однако, я уверен, если эти скифские изыскания продолжить и набрать не десяток, а несколько сотен результатов из самых различных мест скифского ареала (а он огромен), включая в том числе и так называемых «скифов-земледельцев», то мы наверняка обнаружим там этот субклад (R1a-Z270).
Как я сейчас предполагаю, те самые «скифы-земледельцы» и являлись, по сути, проторусскими. А затем, когда к 4-му веку уже нашей эры скифское государство полностью перестало существовать, вот этот его осколок и вышел в «самостоятельное плавание» под именем восточных славян. А культура, язык, традиции — всё это на обширном скифском ареале было примерно одинаковым. Ну, с местными вариациями, но в целом очень близким. Поэтому справедливо будет сказать, что восточные славяне — это и есть кусочек древней скифской культуры со всей преемственностью, который позже, ввиду исторических перемен, обособился и «возглавил шествие».
Не знаю как увязать то, что по сути русские оказываются тогда родственниками иранцев.
Да. И родственниками северных индусов тоже. И они и мы в основе своей R1a. Причём на Восточноевропейской равнине эта гаплогруппа на 1 тыс лет старше, чем в Иране и в Индии. То есть, ясно, кто откуда к кому пришёл, какова была динамика движения народа.
Есть версии, что и древние хетты тоже выходцы с тех же самых территорий. И что ахейцы (в отличии от более поздних дорийцев) также принадлежали к R1a. Просто анализов крайне мало пока ещё. Кроме того требуются верифицированные останки. Иначе — мало ли, кто там где похоронен! На нём же не написано, что он хетт или ахеец?
Андреев здесь в результате метаисторического озарения работал. Он описывает картину, открывавшуюся при создании Российского затомиса так, как будто видел ее сам,
Иван, я теперь такие аргументы не принимаю. Озарение — это хорошо, я это уважаю, но должны быть и какие-то наблюдаемые и проверяемые параллели в нашем физическом мире. Если параллелей совсем нет, то, извините, и духовидение тоже ставится под вопрос. Не отрицается полностью — нет — но, так скажем, проблематизируется.
А тут я что вижу? Есть достаточно развитая и долго существующая скифская культура. «Ручейком» от общего «русла» этой культуры вытекли затем ведические арии и авестийские иранцы. То есть, задел-то нешуточный, да? Те-то вскоре создали величайшие затомисы! А культура-мать, получается — совсем нет? Не верю...
А есть ещё культура хеттов. Тоже мощное образование.
А затомисов к ним нет. Как же так? Согласен, они могли входить в какой-то иной затомис, но в какой? Они являлись очень самобытными и развитыми. Я не вижу пока, с кем их можно было бы благополучно совместить. Нет такого.
Гораздо более логично предположить другое: Андреев был не в курсе этих культурных явлений. По крайней мере, не придавал им особого значения. Да и историческая наука в его век ещё плохо представляла себе картину их бытия. Поэтому Андреев их и проигнорировал. То есть, он по сути озвучил просто официальную точку зрения тогдашней науки, насколько был с ней знаком. Вот и всё. Дескать, славяне в 4-м веке нашей эры откуда-то из болот и лесов вдруг выползли на свет Божий!
А теперь выясняется, что отнюдь нет. Ниоткуда они не выползали, а они там и всегда жили, начиная с фатьяновской культуры 5 тыс лет назад. И так далее со всеми остановками.
Не тянут они на примитив. Ну, никак не тянут! Но отечественная историческая наука во многом находится «в нормандском пленении». Поэтому там столь популярны идеи, что русские произошли то от викингов, то от угро-финнов. Не хотят отдавать пальму первенства. Так с Петра 1 ещё повелось. Ну, зачем германцу «первородство» славянина? Ему своё собственное «первородство» доказать хочется! Ну, вот он и доказывает. А германцы, по сути, строили всю современную науку в Российском государстве. Что же удивляться? Но есть и противоток, разумеется. Различные точки зрения. Однако, «славянская» теория вынуждена с боями пробивать себе путь, в то время, как «нормандская» легко воспринимается на «ура». Там почти ни к кому никих придирок не предъявляют.
Уверен, однако, благая истина раскроется!
.
