VI. Глава 2. Логос Шаданакара

Александр Малкович написал(а)

Ну, скажем, религиозное движение среди арабов, ещё не оформившееся в отдельную религию, обогатилось бы глубиной христианского трансмифа, и стало бы чистейшим направлением христианства

раскрыть

вот мне это и трудно представить.

обычно «молодой народ из пустыни» так понимает христинаство: «если наши враги угоняют у нас скот и женщин — это зло. А если мы у них — это добро. Мы хотим, чтобы добро как можно скорее и окончательнее победило зло. Раз обещано, что это сделает Христос в своём 2-м пришествии — то мы с нетерпением ждём этого».

Кирилл написал(а)

в картине ДА — тайные и явные сторонники Г. между собой не борятся, а вместе правят каким-то теократическим государством

раскрыть

Многих отпугивает 'беспримесное зло', поэтому и нужна хитрость со стороны Г.

В указанном примере люди со светлыми монадами и голосом совести отшатываются от антихриста, но попадают в другую ловушку (ловушка вооружённой борьбы и злобы).

Это классический пример обмана от Г. Хорошо, что Даниил Андреев привёл этот пример, с одной из ловушек тёмных сил сорвана пелена обмана и лжи.

В общем виде человек избегает плохого и идёт к хорошему, но с подачи Г. и там под личной добра скрывается зло. В результате человек запутывается в метаниях и противоречиях:

     Весны, дитя, ты будешь ждать —

         Весна обманет.

     Ты будешь солнце на небо звать —

         Солнце не встанет.

     И крик, когда ты начнешь кричать,

         Как камень, канет...

Г. торжествует и празднует победу.

Александр Малкович написал(а)

Многих отпугивает 'беспримесное зло', поэтому и нужна хитрость со стороны Г.

раскрыть

в картине мира, нарисованной ДА, не так

Несовершенство христианской церкви было почвой, на которой подобное ядовитое семя могло бы дать богатейший плод, завершившись водворением у кормила духовной и государственной власти группы явных и тайных приверженцев Гагтунгра

эти самые приверженцы водворяются без всякого насилия. «богатейший плод» — это значит, что неграмотный народ будет это дело поддерживать.

——
в любом случае, сейчас мы можем лишь спорить о том, есть ли само-противоречие в цитате ДА или нет.
проверить, действительно ли готовился альтернативный проповедник от демонического стана — мы не можем.

Если мы верим в разумное познание, то нужно использовать только то, что мы можем проверить.

ДА пишет что «молодой арабский народ мог бы....».

А факты нам говорят, что это не молодой народ. И что мы не знаем как тогда, а сейчас они никакое христианство реформировать не желают.

Следов того, что Мухаммед глубоко понял иудаизм/христианство — в Коране нет.
А глубоко не поняв, и реформировать невозможно. Даже отказавшись от поэтического творчества.

Если религиозно не грамотный поэт решит вместо стихов говорить прозой, то от этого он не станет религиозно-грамотным.

Александр Малкович написал(а)

В указанном примере люди со светлыми монадами

раскрыть

все люди — со светлыми монадами

Кирилл написал(а)

они никакое христианство реформировать не желают

раскрыть

Так потому и не желают, что возникла своя религия, которой не предполагалось.
Ты ведь тоже не желаешь реформировать ислам, проще вычеркнуть.
Если бы внутри христианства возникла исламская конфессия, это само по себе не могло бы не оказать влияния на христиан.

Кирилл написал(а)

действительно ли готовился альтернативный проповедник от демонического стана — мы не можем

раскрыть

Это кстати можно проверить, изучив историю подмен в исламе. Там где они начались и оказали фатальное воздействие на всё последующее, включая идейную базу под радикализм, — там не обошлось без людей с дем. миссиями.

Максим написал(а)

Ты ведь тоже не желаешь реформировать ислам, проще вычеркнуть.

раскрыть

если бы мне надо было реформировать ислам, я бы постарался изложить
1) в чём состояло упрощение Корана по сравнению с Библией
2) самое основное — правильное изложение о божественной части Христа — о Планетарном Логосе. Это вызвало бы и реформу христианства, и уточнение иудаизма.
3) и вот с новым, правильным видением Планетарного Логоса — иудаизм, христианство и ислам согласовались бы.


—————
ну и главное — я у себя в уме уже всё это отреформировал, в силу своих умственных способностей.
мне одинаковы дОроги и синагога, и церковь и мечеть. У меня они протворечие в мышлении не вызывают.

Даниил Андреев написал(а)

И однако остальные апостолы как бы отодвигаются на второй план, каждый из них сужает свою деятельность до локальных задач, до создавания христианских общин в той или другой стране, а лишённый благодати Павел постепенно оказывается центральной фигурой, возвышающейся надо всеми общинами, все их объединяющей и всем им диктующей то, что ему кажется продолжением Христова дела.

раскрыть

тут хотелось бы отметить вот что:

ДА пишет так, как будто «остальные апостолы» были какой-то фракцией, проигравшей во «внутриобщинной» борьбе пройдохе и выскочке Павлу (наподобие того, как Сталин обыграл маститых большевиков во внутрипартийной борьбе).

Однако же это не так. После смерти Христа общину возглавлял сначала апостол Пётр, а потом — родственник Иисуса — Иаков («брат Господень по плоти»).

И Павел много, как можно догадаться по библиистическим исследованиям, принял страданий от Иакова и его посланцев, которые приезжали в основываемые им общины и исправляли «ненастоящего апостола», выступая за более иудейское христианство.

——
относительно того, что Павел «всем диктующий» — это верно лишь с той точки зрения — что его именем подписаны «пастырские послания» (Титу, 1 Тимофею, 2 Тимофею) — в которых как раз даются не допускающие возражений указания. Однако Павел умер несколькими десятилетиями раньше, чем были написаны эти послания.

Так что ДА высказывает своё мнение о Павле исходя из той информации, которая была в библеистике дореволюционной России. А тогда было всё просто — что в Новом Завете именем Павла подписано — то и считалось его мнением.

Но на самом деле было не совсем так. Павел разработал и изложил (по крайней мере по имеющимся сейчас у нас источникам) свою своеобразную теорию.

После его смерти (62г.) вероятно его ученики и продолжатели продолжили эту теорию как раз в плане единообразия организации религиозной жизни христианских общин, а потом уже люди совершенно конкретные (Игнатий Антиохийский, Клемент Римский, Поликарп Смирнский), воспринимая теорию Павла и его учеников/продолжателей как догму, сосредоточили свои усилия на организационной деятельности.

Если кратко — Павел — это больше теоретик. А уже следующее поколение христиан — используя разработанную Павлом теорию — развивали орг.формы христианских общин.

Кирилл написал(а)

ДА высказывает своё мнение о Павле исходя из той информации, которая была в библеистике дореволюционной России

раскрыть

Да, но ведь по существу прав. Какая разница, что Савл-Павел был лишь теоретиком того, что ученики превратили в практику. Андреев критикует не личность Павла только, а ту линию, то умонастроение, тот юридический упорядочивающий иссушающий требовательно-формальный подход, который возобладал во многом благодаря усилиям Савла.

Это можно назвать логикой развития большого сообщества, то есть появление бюрократического духа, то есть начало огосударствления церкви. Этого на земле не избегают все большие сообщества, движения, организации, партии, территории. Этого не избежит и Роза Мира, если будет строиться как вертикальная структура.

Максим написал(а)

...Андреев критикует не личность Павла только, а ту линию, то умонастроение, тот юридический упорядочивающий иссушающий требовательно-формальный подход, который возобладал во многом благодаря усилиям Савла.

раскрыть

нет.

Павел вот писал об «искупительной жертве».

Такое понятие уже было в иудаизме на протяжении веков. Жертвы в храме считались искупляющими грехи как всего Израиля, так и частных лиц.
Тут Павел лишь подставил вместо жертвенного животного — Христа.
Ровно так предполагал и сам Иисус (если мы поверим описаниям Евангелий).

В римском же обыкновении, когда раб отпускался хозяином на свободу, то это могло делаться за деньги.
Обычно это было так: раб по предварительной договорённости относил в какой-то храм (ну пусть Юпитера) деньги — выкуп; служащие храма посещали хозяина и отдавали ему эту сумму; а хозяин как-бы добровольно и просто так освобождал раба от рабства, и тот становился вольноотпущенником (клиентом) этого хозяина.

И чтобы римлянам было понятно, Павел объяснял им по аналогии: Иисус сам себе принёс в жертву, выкупая нас(христиан) из рабства, и теперь мы у Бога уже не рабы, а вольноотпущенники.

То есть Павел не искажал какого-то светлого учения, которого тогда и не было, а объяснял происшедшее в терминах, хорошо знакомых жителям империи.