VII. Глава 3. Эпоха первого уицраора

Иоанн написал(а)

Что касается твоей аналогии с игрушками, она выглядит странной и не будет работать вот почему.
По Андрееву, шельт игрушки создается любовью постепенно. А монаду создает господь Бог, в ответ на этот акт творчества. Но демонические силы не могут создавать монады, и мы знаем что новых демонических монад нет.

раскрыть

Извини, не понял, причём здесь акт создания новых монад. С квази-шельтом игрушки соединяется одна из юных монад, входящих в Шаданакар (при участии Логоса, полагаю). Никакая новая монада специально под игрушку не создаётся. С момента установления связи с монадой шельт становится полноценным.

Аналогично «тело» будущего уицраора связывается с какой-либо демонической монадой (при участии планетарного демона, уверен).

Кстати, одного этого факта достаточно, чтобы не считать Демиурга ни «отцом» демона великодержавия, ни творцом его, ни чем-либо подобным. Тут не просто всё условно у Д.А, но противоречит иным положениям его же собственного текста.

Если смотреть по совокупности основных постулатов «РМ», то демон великодержавия не есть творение демиурга. Демиург вынужденно идёт на допуск демонического существа в лоно метакультуры и в лоно кароссы. Вот и всё его участие.

А его «санкции» — это состояние «отсутствия борьбы» с демоном, что бывает лишь на первой стадии любой государственности. Далее демиург и демон всегда противники в буквальном смысле, противостоят друг другу.

Шельт уицраора из агги

Я могу привести аргумент из тезисов самого Д.А. Демоническая монада не может иметь шельт из сиайры. Если монада уицраора демоничекая (а это так), то его шельт состоит из агги, творимой высшими демоническими силами.

Таким образом, демиург к созданию шельта уицраора причастен быть НЕ может. К этому причастна Лилит в виде локальной кароссы, но она почти всем тела создаёт, ей без разницы.

Однако влияние Лилит через эйцехоре — это опосредованное влияние по сравнению с демонической монадой и шельтом из агги. Это влияние на уровне двух грубых поверхностных тел — эфирного и (транс)физического.

Говорить о том, что беды уицраора — от его эйцехоре в эфирном теле — это нарушать остальную конструкцию «РМ». Пусть Даниил Леонидович аргументирует сам себе, а мы обязательно спросим об этом при встрече.

И когда он пишет о том, что ты привёл выше:

Окончательной ликвидацией татарского ига при Иоанне III и завоеванием Казани и Астрахани при Иоанне IV завершается тот период жизни Первого Жругра, когда он создавал материально-человеческий сосуд, дающий в Энрофе грани и формы текучевеющей Соборной Душе народа. В этот период, как сказано, ему покровительствовали силы всех иерархий, и эйцехоре ещё не определило собой направление его труда, терпеливо дожидаясь своего времени.

раскрыть

тезис о создании Жругром «материально-человеческого сосуда» народа в Энрофе является или ошибкой, или неудачной формулировкой, наличие которых Д.А. сам допускал, сетуя в своей последней просьбе, что не успел закончить стилистическую обработку текста.

Тезис этот нужно понимать условно, ибо настоящие творцы сосуда народоустройства в Энрофе, это Демиург, Соборная душа и Каросса. Демон же великодержвия есть паразит, нарост на всём этом. В мире даймонов, к примеру, сосуды народоустройств формируются без демонов.

Максим написал(а)

Если это «живое самосознающее я», то это уже принципиальное отличие от тела

раскрыть

в том то и дело, что ДА объясняет структуру человека через тела — то есть материю различных видов.

есть такое мнение у людей на планете — что «я» — это какая-то не-материальная, духовно-непонятная хрень с чудо свойствами. Но «я» — не монада, пишет нам ДА.

Фантазии о нематериальной душе — давнейшая беда человечества. Она была опровергнута буддизмом. И Кантом. Эта фантазия — причина многих наших бед.

Максим написал(а)

Извини, не понял, причём здесь акт создания новых монад. С квази-шельтом игрушки соединяется одна из юных монад, входящих в Шаданакар (при участии Логоса, полагаю). Никакая новая монада специально под игрушку не создаётся.

раскрыть

Ну я лично фразу

Но когда игрушка, полностью насыщенная бессмертным шельтом, погибает в Энрофе, совершается божественный акт, и созданный шельт связывается с юной монадой, входящей в Шаданакар из Отчего лона.

воспринимаю как создание новой монады.
«юной», «входящей из Отчего лона»...

Максим написал(а)

Аналогично «тело» будущего уицраора связывается с какой-либо демонической монадой (при участии планетарного демона, уверен).

Кстати, одного этого факта достаточно, чтобы не считать Демиурга ни «отцом» демона великодержавия, ни творцом его, ни чем-либо подобным. Тут не просто всё условно у Д.А, но противоречит иным положениям его же собственного текста.

раскрыть

Вот и я чувствую, что ты копаешь под концепцию.

Начнем изменять потихоньку, подправим Даниила здесь, пользуясь тем что у него белые пятна, а потом выйдет полное искажение основ метаисторической этики.

Максим написал(а)

А его «санкции» — это состояние «отсутствия борьбы» с демоном, что бывает лишь на первой стадии любой государственности.

раскрыть

опять же твоя трактовка, для которой нет никаких оснований в «Розе мира».
О периодах отсутствия борьбы говорится и в те периоды, когда санкции не было, а о периодах наличия санкции говорится совершенно отдельно и указываются ее сроки — для первого жругра с момента его создания и почти до конца, для второго жругра — с момента его создания и до Александра Благословенного.

Максим написал(а)

тезис о создании Жругром «материально-человеческого сосуда» народа в Энрофе является или ошибкой, или неудачной формулировкой, наличие которых Д.А. сам допускал, сетуя в своей последней просьбе, что не успел закончить стилистическую обработку текста.

Тезис этот нужно понимать условно,

раскрыть

И снова — Андреев что-то высказал неудачно, «тезис нужно понимать условно» и т.п
а на деле вижу желание изменить мета-историческую этику Даниила Андреева.
У Даниила Андреева уицраор — наименьшее зло, терпимое во многих случаях. У тебя получается, что это зло абсолютное и весь пафос того что ты пишешь, сводится к тому, что терпеть не надо.
И чем твоя позиция при этом отличается от младо-либералов типа Ахтырского?

«уничтожим всех уицраоров — и сразу в рай на земле»

Иоанн написал(а)

опять же твоя трактовка, для которой нет никаких оснований в «Розе мира».
О периодах отсутствия борьбы говорится и в те периоды, когда санкции не было

раскрыть

Ну как же нет оснований? Я только на «РМ» опираюсь, иных столь мощных оснований у меня нет. Отсутствие борьбы — это отсутствие острой борьбы, тех самых «битв» демиурга с уицраором, которые упоминаются и в основном тексте, и в черновиках.

Но противостояние есть всегда за исключением самого первого юного этапа, и это — РМ-закономерность. Противостояние выражается в борьбе с культурой.

Иоанн написал(а)

Начнем изменять потихоньку, подправим Даниила здесь, пользуясь тем что у него белые пятна, а потом выйдет полное искажение основ метаисторической этики.

раскрыть

Не искажение, а прояснение и понимание её пределов допустимости. Иначе под соусом «выбора меньшего из зол» можно оправдать всё что угодно. Бомбы будут сыпаться на крыши Воронежа, а мы всё будем повторять вслед за телевизором, что это «меньшее из зол», «иначе было нельзя», «нас обманули», «мы вынуждены», «коллективный запад» хочет опять уничтожить «скрепы и оплот», сейчас не время «раскачивать лодку», нужно «объединиться вокруг лидера» и тд, и тп.

Мы так из под туши Жругра никогда не выползем. И если людям по обе стороны телеэкрана это отчасти простительно, ибо они оболванены, то нам на этом форуме — нет. Не в том метаисторическая этика, чтобы оправдывать кучу собственных внутренних причин и проблем, которые и привели в значительной степени к тому, что мы имеем, и что сыпется на крыши домов.

Правы Синельников и Ахтырский в том, что, выбирая меньшее зло, ты делаешь его бОльшим. Такова вся метаистория.

И в конечном счёте этот узел развязывается лишь «Железной мистерией», то есть ядерной схваткой чудовищ и их взаимной аннигиляцией с гекатомбами мирных жертв.

Иоанн написал(а)

И чем твоя позиция при этом отличается от младо-либералов типа Ахтырского?
«уничтожим всех уицраоров — и сразу в рай на земле»

раскрыть

Я не помню, чтобы они предлагали уничтожить уицраоров, и я этого, разумеется, не предлагаю. Я предлагаю НЕ зависеть от них ни в чём, вообще ни в чём, даже когда мы пишем тексты на форуме.

Ты хорошо изучил главы о стихиалях, я хорошо изучил главы о социальных реформах. Преобразование сущности государства — вот с чего начинается и чем заканчивается «РМ».

Преобразование невозможно без понимания демонической природы уицраора, где участие демиурга — лишь вынужденно-опосредованное. Это не отношения отца и сына, это отношения непримиримых начал.

Максим написал(а)

Правы Синельников и Ахтырский в том, что, выбирая меньшее зло, ты делаешь его бОльшим. Такова вся метаистория.

раскрыть

Весьма!

Максим написал(а)

Это не отношения отца и сына, это отношения непримиримых начал.

раскрыть

шавва и эйфос предпочтительнее чистого гавваха
они меньшее из зол. но всё равно — зло. непримиримое начало.

Максим написал(а)

Не искажение, а прояснение и понимание её пределов допустимости. Иначе под соусом «выбора меньшего из зол» можно оправдать всё что угодно. ..., а мы всё будем повторять вслед за телевизором, что это

1) «меньшее из зол»,
2) «иначе было нельзя»,
3) «нас обманули»,
4) «мы вынуждены»,
5) «коллективный запад» хочет опять уничтожить «скрепы и оплот»,
6) сейчас не время «раскачивать лодку»,
7) нужно «объединиться вокруг лидера» и тд, и тп.

раскрыть

Максим, у тебя в этих семи пунктах очень же много смешано

3)«нас обманули» и 4)«мы вынуждены» — это истина. В мире есть зло. Но западные демократии очень хорошо натренированы в обмане. Поэтому раньше обман можно было не замечать.

Тут важно понять простой факт — они (Запад) нас ненавидят. Это чётко проявилось, когда они «отбили» вал наших высококвалифицированных соотечественников, которые убоялись нашей власти и побежали на Запад в надежде, что они же бегут к своим, к либерастам, они же готовы проклясть и предать Родину, Конституцию, Путина, Церковь и даже расписку подписать «что вот мол отрекаюсь от всего и предаю...»

Казалось бы — к тебе (Запад) бегут люди, пропитанные твоим мировоззрением, с деньгами — не бомжи, не арабы в востока, не проститутки с Окраины. Легко интегрируемые, разделяющие все твои ЛГБТ-ценности.

Но нет. «Хороших русских не бывает».

Обрати внимание — это совершенно иррациональный, экономически не выгодный Западу поступок.
Почему же Западу неграмотный безкультурный-беженец-араб более близок, чем наш высококвалифицированный-либераст-предатель ? Ответ простой — наш либер-предатель просто в силу своей «русскости» ассоциируется у них с СССР, с нашей победой над фашизмом, (мистически — с непостроенной РМ) — и в этом причина ненависти.

И это вот такой медицинский факт.
——————

5) «Запад хочет уничтожить скрепы и оплот»

Конечно, Запад хочет всё это уничтожить — и Демиурга и Соб.Душу, и оковы, в которых она находится — т.е. уицраора.

А пункты 6) и 7) — они используются нашим уицраором для удержания своей власти над нашей порабощённой им метакультурой. Эти пункты — это отдельная история. Параллельная с иррациональной ненавистью, которую Запад питает к нам.

ясно, что мы пойманы в ту древнюю ловушку, которую Г. придумал с уицраорами.
И спор за/против уицраора — не решабельный.

Но хотя бы при описании ситуации надо не ограничиваться за/против-уицраоральной позицией (метафизического засоса), а помнить, что в мире есть и другие участники-враги — Г., например.

Кирилл, я этого начитался ещё со времён галиматьи о «Духовной смерти с запада», и вот ты, «птенец гнезда Кольцова» повторяешь эти дурацкие (по сути лживые) обобщения.

Нет никакого единого «коллективного» запада, который нас ненавидит. Так же как везде, как на востоке, на севере, на юге, там есть всё: и те кто ненавидят нас до сих пор, и те кто спасают нас до сих пор.

Мы до сих пор в том же состоянии рабства, о котором с горечью писал Д.А., и за 80 лет эти 80% рабов не изменились. И всё лучшее до сих пор берём с запада, в том числе в гражданском поле, хотя во времена царской и советской России мы пытались хотя бы творчески переосмысливать эти заимствования, а сегодня и осмысливать некому.

Обобщать Запад до единого монолита и вкладывать ему лишь лгбт и ненависть к нам, русским, это уровень пропагандонов с ТВ, но они хотя бы за деньги это делают, а мы для чего повторяем? Полезные идиоты?

Ни ты, ни Кольцов не знаете Запада, никогда там не были толком, не потратили хотя бы 1000 дней на изучение их культуры и цивилизации (я потратил в связи со своим увлечением тем, что Д.А. называл «общественными ассоциациями», а сегодня называют кооперативами).

Я не отрицаю деструктивного влияния Ваггагов на происходящее сейчас, в том числе на Окраине, как не отрицаю переворота в Киеве, майдана за печеньки и т.п. Но вот дальше, в ответе о причинах с нашей стороны и, главное, в ответе на вопрос о том, как нам следовало поступить в этой ситуации, и вообще по отношению к западу, востоку, югу — вот тут я сильно расхожусь с любой пропагандой, хоть по ящику, хоть на форуме.

Но это для другой ветки и в другие времена.

Максим написал(а)

ответ на вопрос о том, как нам следует поступить в этой ситуации:

раскрыть

нам надо готовиться к нашей обычной человеческой смерти, которая будет обычным путём лет через 30-40.

ничего изменить в мире мы не сможем. Попробуем хотя бы лучше понимать, как мы (люди) устроены.

слава Богу, книжка РМ продается в магазинах, в википедии есть ссылки на форумы на все вкусы.