Владимир, абсолютно согласен про количество жертв. И конкретно как получилось и вообще по потенциалу, который ещё Достоевский предсказал, на мой взгляд.
Про оккупацию можете развить мысль? Может быть я совсем в какие-то облака ушёл, но для меня это неочевидно.
Ну, то есть, как я могу рассуждать: что в каком-то смысле любая власть которая какую-то территорию занимает — оккупационная — если английское слово occupate брать за основу. Если так слово использовать, то если бандеровцы не занимали территорий, а только воевали партизанами, то они получаются не оккупанты, а красные — оккупанты, гитлеровцы — тоже, на несколько лет пока занимали территорию.
Если как-то более узко рассматривать, то что считать оккупационной властью? Власть, которая пришла извне, а не при появилась из местных людей при поддержке большинства местных жителей?
В этом смысле мне кажется что можно считать оккупационной власть чуть ли не большинства государств, кроме какой-нибудь очень децентрализированной Швейцарии. Потому что какие-то элиты в столицах при поддержке избирателей со всех территорий навязывают каждой конкретной территории как бы извне свою политику. А на конкретной территории люди могут быть за другую власть. Таким образом, например, когда в США Демпартия выигрывает выборы президента и парламентские выборы, то она для республиканских штатов оккупационная. Аналогично — с Республиканской партией и штатами которые голосуют преимущественно за Демпартию.
Или же оккупация меряется не территориально, а культурно или национально? В этом плане, опять таки, оккупационной будет власть во многих мультинациональных государствах, если там недостаточно развито местное самоуправление (а оно недостаточно развито почти везде, как мне кажется, хотя в каких-то странах, например, некоторых европейских, с этим лучше может быть чем в странах СНГ).
Другое дело, степень «оккупантности». Мне кажется что её мерять можно количеством насилия и страданий, которая власть причиняет на конкретной территории — в том числе долгосрочный вред метаисторический (что уже оценить может быть сложнее сильно). Чем этого больше, тем она более «оккупантская». В таком определении в каких-то случаях «своя национальная» власть может быть оценена даже как более оккупантская, чем какая-то навязанная извне. Допустим, это «своя национальная» власть которая появилась у монголов при Тэмуджине Борте по прозвищу Чингисхан.
Я не знаю, роковой ли ошибкой демиурга Дальнего Востока или другими причинами он был порождён, но рост его был фантастически быстр, а алчность неутолима. Жертвой этого существа сделалась сама монгольская метакультура, слишком юная, с едва ещё возникавшим синклитом, а теперь втягиваемая в воронку метаисторических замыслов Противобога.
Насколько я понимаю, это можно трактовать так, что для монгольского Синклита было бы лучше если бы монголов какие-нибудь китайцы захватили вместо появления такого своего государства национального. Ну и для земных монголов тоже, в духовном смысле, а в долгосрочной перспективе — во всех смыслах.