Я хочу лучше понять идеи «Розы Мира»

Но так как стихи Андреева на этом форуме внимательно читал, похоже, только я, то ссылку не дам. ;)
А зачем ещё форум по обсуждению книг Андреева, как не для того чтобы лучше узнать/понять что Андреев написал? :)
Хотя ладно, могут быть ещё варианты, обсуждение каких-то проектов на основе общего понимания того что Андреев написал.
 
Даниил Андреев указывает, что в христианских метакультурах души в Энрофе рождаются один раз
Цитата там иначе выглядит (нет под рукой), речь вроде о праведниках только (носителях миссий).
Нашёл цитату:
Путь перевоплощений вообще не есть универсальный закон. Но преобладающая часть монад движется всё-таки по этому пути. Они испытали уже ряд рождений в других народах Энрофа, в других метакультурах, даже в другие тысячелетия и на других концах земли, а до человеческого цикла многие из них проходили свой путь в других царствах Шаданакара; их шельты надстояли, быть может, даже над существами растительного и животного царств. Иные знали в незапамятные времена воплощения в человечестве титанов, среди праангелов или даймонов. Воспоминание об этой гирлянде рождений хранится в их глубинной памяти; и объём духовной личности таких монад особенно велик, пучина воспоминаний особенно глубока, их будущая мудрость отличается особенной широтой. Носители высшего дара художественной гениальности, которым посвящено несколько глав в другой части этой книги, все имели позади себя подобную гирлянду воплощений. И напротив: праведники метакультур христианских, в противоположность праведникам некоторых восточных метакультур, знают, в большинстве, иной путь восхождения: путь, приводящий в Энроф лишь раз, но зато в странствиях по другим слоям раскрывающий перед глазами такие высоты мира, что память об этом пылает в их душах как звезда, и её лучи во время их единственной жизни в Энрофе распутывают в их сердце все тенёта тьмы.
В этой цитате тоже есть момент который не понимаю.

путь, приводящий в Энроф лишь раз, но зато в странствиях по другим слоям раскрывающий перед глазами такие высоты мира
Что это значит? Они странствуют по другим слоям до жизни в Энрофе, получается? А каким образом? Если они живут в человечестве ангелов или титанов а потом попадают в Энроф, то кажется что это другая группа о которой Андреев пишет в начале абзаца, до «И напротив: праведники метакультур христианских».
 
Кстати, я думаю — как можно лучше назвать эту ветку? В слове «идея» можно подразумевать не тот смысл, а именно нечто придуманное. Прочитал об этом тут и показалось интересным:
http://denouts.narod.ru/blog/otkrovenie_kak_fakt/2017-07-12-271

Довольно часто на форумах, пытающихся привлечь внимание к творчеству Д.А., звучат призывы к изучению и обсуждению его «идей». Это более чем странно. Творчество Д.А. можно считать чем угодно, но только не изложением каких-то «идей». Оно есть, в первую очередь, изложение откровения, а откровение в данном случае равносильно тому, что в эпистемологии принято называть «фактами».

Познание всегда строится как комбинация «фактов» и «концепций». Факты возникают из опыта, в попытке их связать и объяснить люди как раз и выдвигают «концепции» или «идеи». Проще говоря, идеи берутся из головы, а факты — из внешнего мира. И когда говорят об «идеях» «Розы Мира», по сути, вольно или невольно утверждают, что вся она «придумана», и придумана сознательно.

Но это нелепо, поскольку против этого возражает сам Д.А. Это текст — из того ряда, что и все тексты-откровения, а о них мы никогда не говорим, как об изложении каких-то «идей». Это же нелепость:

«В последней книге Библии Иоанн Богослов выдвигает смелую, хотя и небесспорную идею Апокалипсиса».

«Пророк Иезекииль тщательно разрабатывал идею крылатой колесницы с глазами».


Конечно, любые факты можно отрицать. Тем более факты, излагаемые провидцами. Но и тогда они становятся ложными фактами, а вовсе не идеями.

Словом, я призываю к честности по отношению к Д.А. Или пусть ему верят, или пусть ему не верят, но не нужно лукавить и называть откровения «идеями», это только выставляет в нелепом свете тех, кто это делает и пользы все равно не приносит. Откровения ведь нельзя обсуждать и развивать подобно идеям, их можно лишь принимать или не принимать, и ничего другого, как и с фактами, с ними не сделаешь.
 
Ну как же нет? А вот:

С еврейским и арабским народами произошло то же самое, но под противоположным знаком: восприняв истину о другом пути становления, при котором воплощение в физическом слое совершается лишь один раз, сознание этих народов столь же неправомерно абсолютизировало этот второй тип пути. Этому способствует и то, что в различных метакультурах человечества может вообще преобладать тот или другой тип.

:)
 
Познание всегда строится как комбинация «фактов» и «концепций». Факты возникают из опыта, в попытке их связать и объяснить люди как раз и выдвигают «концепции» или «идеи».
Во-первых, на мой взгляд, здесь Денис сам зауживает понимание слова «идея», а потом эту узость критикует. То есть спорит сам с собой. Идея — это краткий синоним для чего угодно: фактов, мыслей, фантазий.

Что вообще есть факт? Факты (истины) «сами в себе» мы не способны воспринимать, а только лишь через отражение в нашем сознании (идея о факте). См. об этом соответствующую главу «РМ».

Во-вторых, Д.А. сам использует слово «концепция». Он говорит: «в основе концепции Розы Мира» (а не в основе откровения). Поэтому ветку можно назвать «лучше понять идеи ''Розы Мира''».

В третьих, если уж совсем придираться к словам, то слово «откровение» — это больше из жизни пророков и больше в связи с основанием религий. Андреев же был вестником и религию не основывал.

Ну, и в четвёртых:

Творчество Д.А. можно считать чем угодно, но только не изложением каких-то «идей».
По логике Дениса тогда и слово «творчество» по отношению к «Розе Мира» тоже нельзя упоминать, если под творчеством понимать придумывание или создание своего. Откровение ведь тогда тоже не творчество.
 
Спасибо! Мне всегда интересно обсудить большинство статей Дениса потому что вижу их как весьма интересные и ценные для себя. Больше всего я был бы рад иметь возможность позадавать вопросы самому Денису, но этот шанс от меня уплыл, возможно. :oops:

Согласен, на мой взгляд Денис тут берёт наихудшую возможную трактовку того что делают другие читатели Андреева, что соответствует тому что я понимаю как его общую линию в том чтобы разочароваться постепенно во всех или почти всех других читателях Андреева. Я только надеюсь что он свою просветительскую деятельность религиозную не закончит в связи с этим, а наоборот её усилит, найдя более приятную и благодарную аудиторию для себя — думаю что это вполне реально — учитывая что я очень высоко оцениваю и ценность того что Андреев написал и уровень понимания Дениса. К примеру, про этот уровень — до меня стал как-то доходить смысл монотоизма только после прочтения ряда его текстов.

В третьих, если уж совсем придираться к словам, то слово «откровение» — это больше из жизни пророков и больше в связи с основанием религий. Андреев же был вестником и религию не основывал.
Это интересная весьма тема, я считаю.
Думаю что вот эта цитата прямо про это, тут и слово «откровение» есть, кстати:

Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого — в небе, а лепестковая чаша — здесь, в человечестве, на земле. Её стебель — откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, — благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это — её собственное учение. Учение это не есть механическое сочетание наиболее высоких тезисов различных теософем прошлого: кроме нового отношения к религиозному наследию, Роза Мира осуществляет новое отношение к природе, к истории, к судьбам человеческих культур, к их задачам, к творчеству, к любви, к путям космического восхождения, к последовательному просветлению Шаданакара. В иных случаях отношение это ново потому, что хотя отдельные деятели прошлого говорили о нём, но религией, но церковью оно принимается и исповедуется впервые. В других случаях отношение Розы Мира оказывается новым в безотносительном смысле, потому что его ещё не высказывал никто никогда. Это новое отношение вытекает из нового духовного опыта, без которого, вместо Розы Мира, был бы возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм.

Но прежде чем перейти к содержанию этого духовного опыта, к основам этого учения...
То есть, если я ничего не путаю — Андреев по его словам в книгах 3-12 излагает основы собственного учения церкви Роза Мира. Человек который излагает основы учения новой религии/интер-религии/конфессии — можно ли его назвать пророком? Если действительно появляется такая религия/конфессия в результате и показывает себя по своим плодам как религия правой руки — то думаю что такого человека можно назвать пророком. То есть сейчас я бы назвал Андреева пророком грядущей религии/конфессии. Извиняюсь если дилетантские рассуждения — если они некорректные/неприличные, можно их перенести.
 
Олирна

Когда закончишь ты вот этот крошечный
Отрезок вьющейся в мирах дороги,
Не жди кромешной тьмы заокошечной:
Миры – бесчисленны
и тропы многи.

Одни – замедливают в благополучинах,
А те – затериваются в круговерти;
Лишь одного бы ты на всех излучинах
Искал напрасно:
последней смерти.

В старинных сказках о бесах, ангелах
Есть нестареющие зерна истин,
И постепенно, при новых факелах,
Мы и просеем их
и очистим.

Ах, поскорей бы наука медленная
Доволочилась до этой правды!..
...Сначала ляжет страна приветливая,

Тебя приемлющая,
если прав ты.

Она похожа на даль знакомую,

Ярко-зеленую и золотую,
Чтоб ты почувствовал: – Боже! дома я! –
И не пожаловался бы:
– Тоскую... –

Там встречи с близкими, беседы дивные,
Не омраченные житейской мглою;
Там, под созвездиями переливными,
Ты подготовишься
к иному слою.

Неумирающее эфиро-тело
Там совершенствуется работой мирной,
И ту начальнейшую пристань белую,
Злато-зеленую,
зовут
Олирной.

1955
«Сначала ляжет страна приветливая... если прав ты».

Если прав = если праведен = если прожил нравственно, без груза вины и посмертных спусков. То есть мы видим условие для попадания в даль «ярко-зелёную и золотую».

При этом автор обращается к земным людям: «когда закончишь ты вот этот крошечный отрезок... не жди кромешной тьмы заокошечной». То есть к тем, кто оказался прав в Энрофе.

Конечно, тут нет прямого запрета на рождение в Олирне после чистилищ. Но по совокупности я лично понимаю так: основное правило гонит людей от чистилищ на землю и обратно, и так — веками. Если бы можно было после Скривнуса сразу сигать в Олирну, то в Энрофе преобладали бы люди «не от мира сего», и наш форум был бы популярней Фейсбука. :D
 
основы учения новой религии/интер-религии/конфессии
Полагаю, слово «новой» нужно относить к «интеррелигии/конфессии». РМ не есть религия (и своего Трансмифа у неё нет). Скорее, это новая конфессия для христианской религии, а ещё точнее, его же собственное определение из словаря: «всехристианская Церковь последних веков».

И вестников он чётко отделял от пророков.
 
Чем-то очень душным и безысходным отдаёт принудительное рождение в Энрофе после чистилищ. Так не должно быть! Получается такая мясорубка безысходная. У монады должно быть право выбора, священное право выбора. Тем более, что после чистилищ узлы кармы развязаны (пусть принудительно, но развязаны же) и душа свободна. Кроме того, Даниил Андреев указывает, что в христианских метакультурах души в Энрофе рождаются один раз
Александр, после чистилищ Энроф кажется раем. Это из свидетельств тех, кто помнит своё пребывание там.
А у Монады есть не только права но и обязанности. Есть свидетельства и тех, кто пришёл сюда из светлых миров. Правда не из последователей Розы Мира. Можно считать что из Олирны.
 
«Сначала ляжет страна приветливая... если прав ты».

Если прав = если праведен = если прожил нравственно, без груза вины и посмертных спусков. То есть мы видим условие для попадания в даль «ярко-зелёную и золотую».

При этом автор обращается к земным людям: «когда закончишь ты вот этот крошечный отрезок... не жди кромешной тьмы заокошечной». То есть к тем, кто оказался прав в Энрофе.

Конечно, тут нет прямого запрета на рождение в Олирне после чистилищ. Но по совокупности я лично понимаю так: основное правило гонит людей от чистилищ на землю и обратно, и так — веками.
Спасибо!!!

Если бы можно было после Скривнуса сразу сигать в Олирну, то в Энрофе преобладали бы люди «не от мира сего», и наш форум был бы популярней Фейсбука. :D
Да, я так понимаю что в Энрофе рождаются люди либо после чистилищ либо после Готимны либо в первый раз? Если бы большинство или все рождались после Готимны, это мог бы быть уже Второй Эон или что-то на него похожее, возможно.

Интересно как это всё сочетается с вот этим:

С еврейским и арабским народами произошло то же самое, но под противоположным знаком: восприняв истину о другом пути становления, при котором воплощение в физическом слое совершается лишь один раз, сознание этих народов столь же неправомерно абсолютизировало этот второй тип пути. Этому способствует и то, что в различных метакультурах человечества может вообще преобладать тот или другой тип.
Полная картина пока что не складывается у меня. Думаю что можно разобраться вместе.
 
Сверху Снизу