Этический дуализм, этический монизм
ОФФТОП
Да и в чисто личном практическом плане: сколько конфликтов возникало между различными розамирическими площадками? Отчего люди глядят друг на друга волком? И те и другие, как бы, «андреевцы». Это случайно ли?
Причина, ИМХО, как раз в том, что мы слишком категоричны и слишком следуем формальной букве сказанного слова, догматизируем эту букву, мертвя собственную душу. Мы критикуем или восхваляем кого бы то ни было, основываясь не на побуждениях своего сердца, ни на открытиях интеллекта, а из «классовых соображений». Написано «плохой», значит плохой. Написано «хороший» — значит хороший. Дальше подгоняем факты под «диагноз». А где тогда развитие, где объёмность взгляда, где живое чувство, где рост собственного понимания мира?
Мне больше любо единство. Не зря поётся «О соединении всех Господу помолимся». Там, конечно, в первую очередь имеются ввиду христиане, но и этого достаточно — идея ясна! Я считаю, надо меньше догм и постулатов, а больше живого познания и чувствования исторической реальности. Нужно уметь допускать, что истина на самом деле очень многогранна и может выглядеть весьма по разному в зависимости от того, кто и откуда на неё смотрит. Андреев увидел один её аспект, но у неё могут присутствовать и другие аспекты и ракурсы. Человек обязан быть внутренне достаточно раскрепощённым, чтобы найти в своей душе место и для одного и для другого. Тогда ослабевает сразу мотивация к «праведному гневу» и защите идей «из партийных соображений». Если представить, что твой оппонент может тоже оказаться правым, то уже не захочется бить его по голове умной книжкой.
Поймите только правильно: это не призыв ко всеядности или всеобщей уравниловке, но это подход, позволяющий более адекватно исследовать мир. Ибо никто не станет ничего изучать, когда всё уже прописано «в букве закона». Равно, как невозможно понять то или того, кого ты ненавидишь. Ты просто не увидишь его, как он есть, у тебя в голове будет возникать полностью искажённая ложная картинка.
Вот этого всего я стал пытаться избегать. Отсюда и желание в каждой рассматриваемой персоналии разглядеть нечто живое и человеческое, будь то Дантес или кто-нибудь иной.
Опять же, возвращаясь к Дантесу, мне, например, непонятно, отчего сестра Натальи Гончаровой отправилась за границу вместе с депортируемым Дантесом и родила ему потом кучу детишек, а не подала на развод по горячим следам? Если он низкий убийца мужа её сестры, то она, по крайней мере, постыдилась бы! Перешагнула бы через личные чувства, если таковые имелись, ради чести своего дворянского рода. То есть, значит, было, зачем покидать свою Родину и бежать незнамо куда с опальным изгнанником без гроша в кармане.
Но это лишь всего один штришок. Я отнюдь не гооворю на его основании, что Дантес был хорошим человеком или праведной личностью. Вовсе нет! Я лишь пытаюсь подчеркнуть, что в нём тоже присутствовала своя душа и свои положительные качества, и что в определённой мере он сам явился такой же жертвой игры более высоких начал, как и Александр Сергеевич Пушкин. А его жена его, видимо, пожалела. Не за убийцей же она бежала вслед, а за кем-то, для неё лично значимым и ценным!
Вот, собственно, и всё.
Это потому, что я перестал любить постулаты, разделяющие мир на части, разрывающие единую плоть жизни по кускам. Всё, что делит людей (и не только людей) на ваших и наших, своих и чужих, друзей и врагов, светлых и тёмных, ангелов и демонов, верных и неверных — всё это в итоге порождает только ненависть, обиды и агрессию одних против других. Даниил Андреев, при всех своих достоинствах и уникальной духовидческой одарённости, крайне двандвичен. Вольно или невольно он вносит в сознание своих последователей ещё больше разделений, чем внесло историческое христианство (говорю именно не об Иисусе Христе, а о сложившейся в веках церковной традиции мировосприятия). И посмотрите, сколько войн и насилия, а в итоге и нравственной деградации принесла эта раздвоенность! И для сравнения посмотрите, насколько по факту меньше её в метакультурах с монистической картиной вселенной. Знаем ли мы о мировых войнах, пришедших из Индии, Китая, Таиланда или Вьетнама? Япония лишь проявила себя агрессивной, но там сильны традиции шинто.
Да и в чисто личном практическом плане: сколько конфликтов возникало между различными розамирическими площадками? Отчего люди глядят друг на друга волком? И те и другие, как бы, «андреевцы». Это случайно ли?
Причина, ИМХО, как раз в том, что мы слишком категоричны и слишком следуем формальной букве сказанного слова, догматизируем эту букву, мертвя собственную душу. Мы критикуем или восхваляем кого бы то ни было, основываясь не на побуждениях своего сердца, ни на открытиях интеллекта, а из «классовых соображений». Написано «плохой», значит плохой. Написано «хороший» — значит хороший. Дальше подгоняем факты под «диагноз». А где тогда развитие, где объёмность взгляда, где живое чувство, где рост собственного понимания мира?
Мне больше любо единство. Не зря поётся «О соединении всех Господу помолимся». Там, конечно, в первую очередь имеются ввиду христиане, но и этого достаточно — идея ясна! Я считаю, надо меньше догм и постулатов, а больше живого познания и чувствования исторической реальности. Нужно уметь допускать, что истина на самом деле очень многогранна и может выглядеть весьма по разному в зависимости от того, кто и откуда на неё смотрит. Андреев увидел один её аспект, но у неё могут присутствовать и другие аспекты и ракурсы. Человек обязан быть внутренне достаточно раскрепощённым, чтобы найти в своей душе место и для одного и для другого. Тогда ослабевает сразу мотивация к «праведному гневу» и защите идей «из партийных соображений». Если представить, что твой оппонент может тоже оказаться правым, то уже не захочется бить его по голове умной книжкой.
Поймите только правильно: это не призыв ко всеядности или всеобщей уравниловке, но это подход, позволяющий более адекватно исследовать мир. Ибо никто не станет ничего изучать, когда всё уже прописано «в букве закона». Равно, как невозможно понять то или того, кого ты ненавидишь. Ты просто не увидишь его, как он есть, у тебя в голове будет возникать полностью искажённая ложная картинка.
Вот этого всего я стал пытаться избегать. Отсюда и желание в каждой рассматриваемой персоналии разглядеть нечто живое и человеческое, будь то Дантес или кто-нибудь иной.
Опять же, возвращаясь к Дантесу, мне, например, непонятно, отчего сестра Натальи Гончаровой отправилась за границу вместе с депортируемым Дантесом и родила ему потом кучу детишек, а не подала на развод по горячим следам? Если он низкий убийца мужа её сестры, то она, по крайней мере, постыдилась бы! Перешагнула бы через личные чувства, если таковые имелись, ради чести своего дворянского рода. То есть, значит, было, зачем покидать свою Родину и бежать незнамо куда с опальным изгнанником без гроша в кармане.
Но это лишь всего один штришок. Я отнюдь не гооворю на его основании, что Дантес был хорошим человеком или праведной личностью. Вовсе нет! Я лишь пытаюсь подчеркнуть, что в нём тоже присутствовала своя душа и свои положительные качества, и что в определённой мере он сам явился такой же жертвой игры более высоких начал, как и Александр Сергеевич Пушкин. А его жена его, видимо, пожалела. Не за убийцей же она бежала вслед, а за кем-то, для неё лично значимым и ценным!
Вот, собственно, и всё.
