Некоторые заметки о нашем православном христианстве

некоторые заметки о нашем православном христианстве

Добрый день, уважаемые участники !

Некоторое время назад я решил ознакомиться по-подробнее с нашим православным богослужением. И в процессе знакомства обнаружил, что тексты, читаемые за богослужением, в большинстве своем сочинены церковными авторами много позже возникновения христианства, либо до его возникновения. Самая читаемая там книга — Псалтырь. Совсем не много Библии, в основном — Евангелия. И в остальном — сочинения поздних авторов.

Всё это натолкнуло меня на мысль, что проповедуемое Церковью несколько отличается от того, что было в нашей физической реальности. Церковь построила и поддерживает свой собственный взгляд на ту древнюю историю, когда Иисус родился в Палестине.

Исследователи Библии открывают новые факты, исследуют тексты, а церковные богослужения не меняются и это даже рассматривается Церковью как положительное явление.

Немного ознакомившись со взглядами людей, изучавших Библию (от нашего М.Селезнёва, который со товарищи перевел её еще раз с оригинала, до писательницы Ю.Латыниной (у которой «стрелка осциллографа бешено дрожала») я понял, что легендарная библейская история (монотеизм, вывод евреев Моисеем из Египта,…, евангельская история) — это во многом «умственный конструкт». То есть реальные события в истории были одни, а потом усилиями многих поколений церковных авторов были созданы другие красивые легенды, куда эти реальные события как основа входили.

Библейская наука не стоит на месте, и, как мне кажется, было бы неплохо нам, читателям РМ, подготовиться теоретически к тем «неприятным сюрпризам», которые нам эта наука может преподнести.

Поэтому я решил предположить некоторые фантастические (с нашей точки зрения) факты, и попытаться заранее примирить их с РМ, что может статься для кого-нибудь полезным в будущем.

Итак, может так оказаться, что обнаружится, что дело было так: Иисус был учителем праведности, было у него 12 учеников, и был он арестован и казнён римскими властями, после чего дело это забылось и воспоминания о нём стерлись. И чудес массовых (превращения воды в вино на свадьбе, кормление 5000 людей 5 хлебами и рыбами) не было и законы физического мира не нарушались. А через несколько десятилетий в еврейской диаспоре в греческих городах стали искать какого-нибудь героя в прошлом, вспомнили про Иисуса, добавили легенд и неоплатонизма и написали тексты на греческом языке. Живые ученики Иисуса были из необразованных слоёв общества. Зато был римский гражданин Павел, который Иисуса в жизни не встречал, но зато имел свои оригинальные взгляды и, что самое главное, умел читать (Библию, например) и писать и был человеком образованным. С оставшимися учениками Иисуса он ссорился и придумывал разное…

Так и началось сложение Церковью легендарной истории про Христа, апостолов и Церковь.
«Так что-же, на самом деле ничего не было?» — спросят сомневающиеся люди.
Вот прям как в отрывке из одной известной оперы/романа:
https://twistedwave.com/audio_files/660551/06cb14b1375e1e926659640f6fecc576

И вот им наш ответ:

Даже если каких-то событий в Энрофе с человеком Иисусом не было, то это нисколько не отменяет того, что он обладал двойной природой (шельт — человеческий, монада — планетарного Логоса). Те события, которых в Энрофе не было, но о которых Церковь постоянно говорит, следует признать фантазиями, но фантазиями Планетарного Логоса, которыми Он нам указывает нам на какие-то божественные истины. И писания и предания Церкви следует считать речью Логоса, к нам обращённой, ради нашей пользы.

Так что даже если эти писания/предания — сказка, то нужно постоянно помнить об Авторе этой сказки и понимать, что рассказано нам всё это ради нашего спасения.

Воскресение Христа, как мы знаем, было не в Энрофе. В Энроф после воскресения Он являлся в теле с уникальными свойствами, и видели это, в основном, ученики, так что научная точка зрения не сможет найти тут противоречия с теоретической физикой, так как можно считать, что ученикам были видЕния особого рода из смежного с Энрофом слоя. Сквозь Энроф для них проступал другой слой.

Таким образом, даже отсутствие чудес в Энрофе, совершённых Иисусом Христом, не влияет на основные положения христианства.

И в учении нашей Православной Церкви мы должны видеть волю и слова нашего Планетарного Логоса, к нам обращённые.

***********************************

О Боге-Троице

Хотелось бы затронуть еще момент о Боге-Троице. Как мы знаем, Библия и РМ говорят о ней несколько по-разному. ДА написал, что Бог-Отец есть также и Бог-Дух, Бог-Сын разночтений не имеет, а ПрисноДева — Мать Миров — это «потерянная» христианскими мыслителями Ипостась Троицы.

Как вот тут разобрать, кто прав, а кто не очень ?
Мне кажется, примирить эти два взгляда можно следующим образом:

В Библии слово «Дух» женского рода. И изначально, когда Яхве мыслился простым племенным богом, у него была жена, которую звали Ашера, и которую потом монотеистические реформаторы попытались стереть из религиозных текстов. Вероятно из-за этого же и не акцентировался женский род слова «Дух», так как ввести женственность в божество монотеистам было страшно.

И вот если мы не боимся того, что смущало древних монотеистов, то Троица получается такая:
1) Бог-Отец
2) Бог-Сын
3) Бог-Святой Дух (который исторически женского рода и который и есть ПрисноДева — Мать Миров).

Если мы доверимся церковной традиции и посмотрим как расположены главные иконы на царских вратах в любой православной церкви, или на типичный набор икон для дома, то мы увидим справа икону Спасителя, слева — икону Богоматери (обычно с младенцем).

Вот пример на картинке:

«3479»

Если считать, что через эту традицию расположения икон Логос показывает нам что-то осмысленное, то мы вполне можем предположить, что здесь через земных персонажей нам намекают на Бога-Троицу. Как мы знаем, Бога никто никогда не видел, а потому, когда Он решил явить Себя нам, то сделал это через Иисуса Христа.

Так что стандартный набор икон мы можем воспринимать или сугубо в земном ключе: Богоматерь с младенцем-Христом и Христос во взрослом возрасте, или как указание на Ипостаси Троицы: Христос во взрослом виде указывает на Бога-Отца, Христос-младенец указывает на Бога-Сына, Дева Мария указывает на Женскую Ипостась (Бог-Св.Дух, ПрисноДева — Мать Миров).

Так что, как видим, традиционные Ипостаси Троицы вполне можно истолковать в духе РМ.

На всякий случай хочу отметить для тех, кто сомневается в том, часто ли Богородица упоминается при богослужении — да, часто — каждый богослужебный «блок» заканчивается так называемым «богородичным» стихом, посвященным именно Ей.

*******************************

О главной идее христианского учения

Мы конечно в общем все знаем Его учение:
1) «покайтесь ибо приблизилось царство Бога» (но оно тогда в Энрофе так и не наступило);
2) Нагорная проповедь (учение нравственности, которое вроде не содержит ничего шокирующего для слушателей Иисуса);
3) И сами действия, которыми Он что-то нам показывал (Церковь говорит об искупительной жертве, а РМ замечает, что Христос не должен был умирать и что эта жертва была событием трагическим и не обязательным).

И вот противоречия в этом третьем пункте также могут быть объяснены следующим образом:

Как мы знаем, Бог вначале создал монады. И тем самым Он ограничил Себя (отказался от части Своего всезнания и свободы воли, чтобы монады могли быть подлинно свободными). Потом часть монад отпала от Бога. И Бог не стал своим божественным вмешательством исправлять это трагическое происшествие, оставив монадам свободу их воль и из дальнейших действий монад и разворачивается всемирная история.

Такая история обычно вызывает у граждан вопросы и претензии к Господу Богу из серии «почему мы страдаем и вообще мы не хотим ждать, когда история борьбы дем.монад со светлыми монадами завершится. Монады то бессмертные, а мы (люди) — мы созданы и разрушимы, нам больно и за что нам это всё». «Раз Бог не прекращает наши страдания, то значит Его нет». Это обычная проблема теодицеи. ДА конечно же указывает на нее и отвечает на подобные вопросы (помимо того, что сказано в предыдущем абзаце) словами: «трудитесь над смягчением законов кармы».

При этом (как отмечает ДА) Дух Божий (т.е. 3-я ипостась) присутствует везде, даже в дем.монадах. И тут мы видим своебразное устроение Бога и монад: как Бог-Отец Он отказался от части свободы воли и всезнания, но как Бог-Дух Он присутствует везде.

Христос же своей жизнью, как мне кажется, указывает нам на следующее откровение: Бог-Сын, предвечно исходя от Отца, нисходит к нам (творениям) и претерпевает страдания вместе с нами.

ДА пишет примерно то же самое:

В действительности же, вслед за этой встречей произошло другое событие, имело место другое таинство, параллелью которому в человечестве обладает только христианский культ, сделавший своей осью таинство причащения.
Это было их причащением Богу-Сыну, распятому, пока существует во вселенной демоническое начало, в Мировой материи, Им оживляемой, — в той живой плоти, мистериальным знаком которой мы берём хлеб и вино.


И вот именно это распятие (2-й Ипостаси в мировой материи) и символизирует нам распятие Христа. Именно в этом распятии содержится теодицея. И именно в этом распятии снимается противоречие между библейской «крестной жертвой» и рм-ным «не должен был умирать».

************************************

О предательстве Иуды

Как известно, у нас в православном богослужении каждый день недели посвящен воспоминанию какого-нибудь события священной истории. В воскресение вспоминают воскресение Иисуса Христа, понедельник посвящен бесплотным силам (ангелам), а вот среда посвящена воспоминанию страданий Христа, а именно — предательству Христа Иудой. Пятница посвящена воспоминанию суда и крестной смерти Спасителя. Потому среда и пятница — это постные дни.

И вот меня очень удивило, что середина недели — среда — такой вроде важный «симметричный» день в неделе (неделя в нашей церкви начинается с воскресенья и заканчивается субботой), и вдруг посвящен воспоминанию предательства Иуды.

Как мы помним, Церковь имеет об Иуде мнение упрощенное (по сравнению с РМ) — предал из-за корыстных побуждений (30 монет). Но вот если рассуждать дальше, то обнаруживается странность.

Иуда предал Христа в руки храмовой стражи, которая была послана Синедрионом. И доставлен был Христос в распоряжение Синедриона. И Синедрион мог бы Христа взять и отпустить с миром, если бы на то была его воля. Но, как известно, в Синедрионе сидели злые люди — первосвященник Киафа и его тесть (и предыдущий первосвященник) Анна и прочие еврейские козлы. Синедрион именно сознательно хотел убить Иисуса. Но так как не мог сам выносить смертные приговоры, то стал обращаться с этим к римскому наместнику, который именно под давлением Синедриона (и специально подговорённой Синедрионом толпы) и утвердил смертный приговор.

И вот получается, что Иуда предал изза денег. Но даже после его предательства и ареста Иисуса храмовой стражей Иисуса не обязательно должны были убивать. Именно первосвященники Киафа и Анна довели Иисуса до смерти, именно они делали это сознательно и настойчиво. А если бы захотели — могли бы просто попросить Иисуса уехать из города.

И вот вопрос: отчего же весь позор достаётся Иуде, а не Киафе с Анной? Кто больше виноват — кто способствовал аресту ради корысти или кто непосредственно вытребовал у римских властей смертный приговор ? Почему недобрым словом по средам Церковь вспоминает Иуду, а не Киафу/Анну ?

Ровно тот же вопрос будет, если придерживаться и версии РМ: Иуда предал Иисуса (в чьей божественности не сомневался) изза того, что Иисус разрушил его мечту о еврейском Царе-супервоине, который освободит страну от римлян, то есть вроде как Иуда-патриот запутался в том, что считать благом для Израиля. А вот в Синедрионе сидели сознательные сторонники Гагтунгра и ничего не путали. И, как и в «церковной» версии, Синедрион мог отпустить Иисуса, если бы пожелал.

Опять выходит Иуда менее виноватый, чем Киафа/Анна. Но ему вот после смерти — низший и персональный слой ада.

Отчего же такие странности ? Попробуйте, уважаемые участники, предложить собственные объяснения этим странностям (и с точки зрения Церкви и с точки зрения РМ).

Мне объяснение с т.з.Церкви кажется таким:

Под Иудой церковные авторы неявно подразумевают всех нас — всё человечество. Обычный человек как раз думает как Иуда — типа «от меня ничего не зависит, я — лишь маленькая шестерёнка, а рядом — такие величины. Им виднее, они во всём разберутся. А мне вот жить надо: экономические трудности в стране, ипотека, а 30 сребренников лишними не будут». И так вот маленький человек совершает маленькую подлость — и всё это складывается в пределах всего человечества и оказывается, что Мессию то и убили…

Так что установив в среду пост и воспоминание Иудиного предательства Церковь заставляет нас подумать о нашем собственном житии…
 
Привет , Кирилл !

Видишь, я даже знаки препинания отделил пробелом, как ты неправильно любишь. (Заголовок темы хотя бы с большой буквы пиши.)

Воскресение Христа, как мы знаем, было не в Энрофе.
Это что-то новое, такого нигде нет.

Касательно остального. А зачем нужны попытки «примирить» ортодоксию (любую: православную или РМ) со взглядами скептиков-материалистов?

Даже википедия говорит, что подавляющее большинство людей — так или иначе верующие. Думаю, воинствующих атеистов меньше процента. Это узкая секта, малочисленнее, чем сексуальные меньшинства. Их интересы можно не учитывать.

А догматические разногласия между верующими, конфессиями и течениями важнее не устранять, а сохранять в доброжелательном диалоге.
 
Редактирование:
Кирилл, спасибо за статью!

Интересные моменты увидел, хочу обсудить.

При этом (как отмечает ДА) Дух Божий (т.е. 3-я ипостась) присутствует везде, даже в дем.монадах. И тут мы видим своебразное устроение Бога и монад: как Бог-Отец Он отказался от части свободы воли и всезнания, но как Бог-Дух Он присутствует везде.
В связи с этим вспомнил цитаты:
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле.
Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, её можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.
Я это могу понимать так, что Бог является Святым Духом в ипостаси Бога-Отца. И в ипостаси Бога-Матери тоже является Святым духом, так как это две полярности. И присутствует везде. И в ипостаси Бога-Сына тоже, видимо, присутствует везде.



Как мы знаем, Бог вначале создал монады. И тем самым Он ограничил Себя (отказался от части Своего всезнания и свободы воли, чтобы монады могли быть подлинно свободными).
Хочу подробнее понять мысль про отказ Бога от части своего всезнания. Читая Андреева, я так понимал что что Бог всезнающ абсолютно. Что касается полного знания прошлого и будущего, то это для меня неудивительно, учитывая вышеприведённую цитату о присутствии Бога абсолютно везде. То есть знает все действия, а также все эмоции, мысли и желания (учитывая что все они, наверное, являются материальными проявлениями монады) всех существ.

Мне не до конца понятно другое место у Андреева:
Во всей своей определённости и во всей своей полноте Грядущее ведомо только Всеведающему. Перед нами же оно предстаёт как непрерывно ветвящаяся цепь дилемм. Каждое звено этой цепи двойственно: оно составляет пару взаимоисключающих возможностей.
Если понимать полную определённость знания о будущем как это чаще всего понимают, то мне тут видятся распространённые в кальвинизме и иногда в исламе представления о полном предопределении всего. Что на мой взгляд эквивалентно отсутствию свободы воли, возможности выбора. А свобода воли и возможность выбора по Андрееву есть (особенно у монад).

Может быть тут Андреев имеет ввиду то, что люди (и более развитые существа брамфатуры) могут обозревать только некоторые возможные варианты будущего как довольно обобщённые картины, где конкретны только самые-самые важные вещи. А Бог может обозревать полную совокупность возможностей выбора всех монад и бесконечное ветвление дилемм в будущем.

То есть, допустим, в мельчайшую единицу времени у каждой монады есть в среднем, например, тысяча вариантов действий. И монад, допустим, миллион миллиардов. И вот Бог обозревает все варианты действий всех и каждой монады в конкретный момент времени, а значит и то, как поменяется мир в следующий мельчайший момент времени. Для меня тут только вопрос/загадка в том, может ли Бог знать все варианты действий каждой монады в будущем, не является ли это ограничением творческих возможностей монад и самого Бога. Знание всех вариантов действий монады в каждый настоящий и прошедший момент времени меня не смущает в этом плане.
 
Воскресение Христа, как мы знаем, было не в Энрофе. В Энроф после воскресения Он являлся в теле с уникальными свойствами, и видели это, в основном, ученики, так что научная точка зрения не сможет найти тут противоречия с теоретической физикой, так как можно считать, что ученикам были видЕния особого рода из смежного с Энрофом слоя. Сквозь Энроф для них проступал другой слой.
Это что-то новое, такого нигде нет.
Ну, это как понимать что у Андреева написано.

Физическое тело Спасителя, покоившееся во гробе, просветлилось и, будучи возвращено к жизни, вступило в иной, более высокий слой трёхмерной материальности — в Олирну. Те свойства плоти Его, которые были замечены апостолами между Его воскресением и вознесением — способность прохождения сквозь предметы нашего слоя и, вместе с тем, способность принимать пищу, способность необычайно быстрого преодоления пространства, — объясняются именно этим. Та же новая, вторая, трансформа, которая описана в Евангелии как вознесение, была не чем иным, как переходом Спасителя из Олирны ещё выше, в следующий слой из числа тогда существовавших. Спустя некоторое время Он провёл через трансформу Богоматерь Марию, а ещё несколькими десятилетиями позднее — апостола Иоанна. Впоследствии совершались трансформы и некоторых других великих человеческих душ.
Вроде бы по тексту Христос воскрес в физическом теле в Энрофе и сразу же этим физическим телом перешёл в Олирну, откуда являлся ученикам.

Тут мне кажется, что для скептика вариант Андреева лучше, чем канонический большинства уже существующих христианских конфессий.

Я бы как скептик спросил у верующих в существующий канон: вот Христос воскрес и его ученики и многие уверовали. А почему Христос не остался далее с людьми? И далее опять был бы, допустим, убит. И снова бы воскрес. Ещё больше же людей уверовали бы!

В изложении Андреева вижу ответ на этот вопрос. Воскрес — но телом перешёл в Олирну. А через несколько дней перешёл ещё выше — потому что дела брамфатуры не ждут, видимо.

На это можно возразить — а как же дела брамфатуры пока Христос на Земле жил? Ответ может быть такой, что дела нормально делались Планетарным Логосом-Христом, видимо большей частью сознания, которая не была сосредоточена на земной жизни Христа. Тогда дальше вопрос — а зачем спешить просветлённым телом возноситься выше? Видимо, потому что это просветлённое тело было важным приобретением для Планетарного Логоса, которое он и дальше поднимал по лестнице миров и с которым стал сильнее.

Это же вот, кстати, может быть частью ответа на вопрос что в высших мирах планеты происходило после Воскресения Христа. О чём цитата ниже.

Спаситель, пребывающий, как Планетарный Логос, во внутреннем чертоге Сальватэрры, уже много столетий обладает властью облекаться в создаваемые Им светоносно-эфирные тела: таким Он нисходит в затомисы, общаясь там с синклитами метакультур. Его мощь возросла неизмеримо; однако смысл процессов, совершавшихся в эти два тысячелетия в наивысших мирах Шаданакара, мы воспринять сейчас ещё не в состоянии, хотя с точки зрения метаистории в них заключается, очевидно, самое главное.
Вот это возрастание мощи Планетарного Логоса может быть связано как раз с просветлением по лестнице миров его физического тела — из Олирны выше и выше, до наивысших миров Шаданакара. 🌞
 
Редактирование:
Хочу подробнее понять мысль про отказ Бога от части своего всезнания. Читая Андреева, я так понимал что что Бог всезнающ абсолютно. Что касается полного знания прошлого и будущего, то это для меня неудивительно, учитывая вышеприведённую цитату о присутствии Бога абсолютно везде. То есть знает все действия, а также все эмоции, мысли и желания (учитывая что все они, наверное, являются материальными проявлениями монады) всех существ.
Добрый день, Максим !

Я конечно же не понимаю, как там у Господа Бога всё устроено. И при рассуждении о Нём впадаю в самопротиворечия. И чтобы избавиться от этих противоречий, приходится предполагать, что Бог в разных Ипостасях действует по-разному.

Есть Ипостась, которая во всём. (Бог-Дух, она же Приснодева Мать миров).

Но должна быть и Ипостась, которая не во всём. Пусть это будет Отец (как Творец монад).

Вот задумайтесь, что значит сотворить из Себя свободовольное существо (монаду).
Если Вы всё полностью знаете о монаде — как она поступит в следующий момент времени — значит она (монада) не свободна. Свобода других неизбежно означает отказ от своего всеведения.
Отсюда моя мысль об этом отказе.
Именно поэтому и было великое восстание монад. Ведь если бы Бог заранее знал, что монады восстанут, то Он бы их сотворил как-нибудь по другому.

Он именно что не мог знать (потому что они свободные).
И не стал давить восстание мгновенно — это было бы уже совершенно не по Божески :)

Зато Он сделал другое.
И именно это другое, на мой взгляд, и есть центр христианского учения, именно это и показал Христос через своё распятие (хотя при благоприятном ходе событий Он мог бы это рассказать, наверно, и в виде притчи) — а именно, нисхождение Бога в своей 3-й Ипостаси к нам сюда, в страдание.
Бог-Сын страдает вместе с нами, и именно в этом теодицея.
 
А Бог может обозревать полную совокупность возможностей выбора всех монад и бесконечное ветвление дилемм в будущем
на сайте родон (бывший миросвет) А.Кольцов, в своей работе «ДМБ» когда-то делал предположение, что Бог (будучи существом не маленьким) может видеть ПОЧТИ полную совокупность всех вариантов. Это у Него получается гораздо лучше, чем у любого другого существа.
Но именно ПОЧТИ, так как ПОЛНОСТЬЮ противоречило бы со свободой воли монад.
 
Касательно остального. А зачем нужны попытки «примирить» ортодоксию (любую: православную или РМ) со взглядами скептиков-материалистов?
привет, Максим !

ну вот смотри:
когда-то люди думали так: Моисей вывел евреев из Египта, из дома рабства, потом на горе Синай получил откровение и 10 заповедей, и потом пошёл в страну обетованную.

Теперь исследователи пишут что-то вроде этого: в египетских архивах, а особенно в хозяйственных записях, ничего не написано об убытии большой группы евреев из Египта. И тем более ничего не написано о неудачной погоне за ними фараона. И про 10 казней египетских ничего документального нет. Что же было на самом деле ?

Мне, например, очень нравится такое объяснение (оно как раз в видео-роликах Клима Жукова упоминается): у еврейских племен была распространена практика работы по найму в Египте. Если в Палестине голод — еврейские мигранты шли наниматься в Египет, а когда голод проходил — возвращались назад. И вот это хождение туда-сюда по найму — было обыденным делом на протяжении столетий. И конечно же, когда нанятые работники увольняются и просят полный рассчёт — часто бывают конфликты с бывшим работодателем (фараоном).

И вот реформаторы-жрецы-монотеисты сочинили эту замечательную история про Исход (которая просто в обобщенном виде представляет множество типовых увольнений) и добавили туда про 10 заповедей.

При этом Моисей вполне мог существовать реально и даже быть пророком единого Бога. Но Бог ему каменные таблички с текстом вряд ли лично давал.

Библейская история содержит множество натяжек, несостыковок, приукрашиваний и, конечно же Божественные истины.

И вот скептики могут сказать: некоторых фактов не было, значит вся религия обман.

На это я и выдвигаю объяснение: даже если вся история (например с исходом из Египта) выдумана книжниками, то религия от этого не становится обманом. Божественный Разум специально создал через книжников, церковных авторов, через народное восприятие такую картинку (в реальности не бывшую), которая указывает на божественные истины.

И мы в своих размышлениях о Господе Боге можем пользоваться библейской историей, раз Божественный Разум для нас её специально и кропотливо создавал много столетий.
 
Я это могу понимать так, что Бог является Святым Духом в ипостаси Бога-Отца. И в ипостаси Бога-Матери тоже является Святым духом, так как это две полярности. И присутствует везде. И в ипостаси Бога-Сына тоже, видимо, присутствует везде.
Точно!!! (y)

*
 
3) Бог-Святой Дух (который исторически женского рода и который и есть ПрисноДева — Мать Миров).
При этом (как отмечает ДА) Дух Божий (т.е. 3-я ипостась) присутствует везде, даже в дем.монадах.
Дева Мария указывает на Женскую Ипостась (Бог-Св.Дух, ПрисноДева — Мать Миров).
Как я понял, Кирилл, Вы считаете Духа Святого Третьей Ипостасью Троицы на основании того, что в книге Бытия это слово употребляется в ж.р.? Так?

У этого тезиса есть логическое противоречие:

А Бог-Отец и Бог-Сын тогда разве не Дух и причём, конечно же, Святой!?

*
 
Сверху Снизу