космополитизм у ДА и что из этого следует

космополитизм у ДА и что из этого следует

я вот специально перечитал в РМ места со словом «космополитизм».

Это же главное свойство бездуховной доктрины Стэбинга, которая победила нашу, коммунистическую Доктрину, которая распространяется по всему миру, и именно которую РМ должна будет побеждать каким-то образом (я считаю, что рм-организации тут сильно делу не помогут, а Максим считает по-своему).

Что же сам ДА понимал под словом «космополитизм» ?

Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-й половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся — расизма, национал-социализма, — была их узкая националистичность, точнее — узкорасовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, и притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников.

На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью?
здесь космополитизм — нечто не узкое, а мировое.
=========

Примерно тогда же стала уясняться Гагтунгру неудача его общей попытки обратить исторический католицизм в своего слугу, да и вообще невозможность объединения всего мира на основе римской космополитической иерократии. Без объединения человечества абсолютная тирания была неосуществима
и здесь космополитизм — нечто не узкое, а мировое.
==========

И потому же с такой нетерпимостью отталкиваются деизм и современный абстрактный космополитический монизм от представлений о Троице, от веры в иерархии и, конечно, от идеи Вечной Женственности.
здесь в космополитизме выделяется его свойство «абстрактность»
==========

Таким образом, идея Священного Союза была первым в истории шагом к объединению человечества, по крайней мере христианского, сверху, мирным путём. Никаких прецедентов этому мы не найдём, разве только в космополитической иерократии римских пап. Нужно ли, однако, показывать, насколько ближе была и идея, и даже методы Священного Союза к гуманистическим, гражданственным предприятиям XX столетия, чем к насильственному жреческому автократизму средних веков?
космополитическая иерократия римских пап — это «всеобщая», опять же не «узкая», а «широкая»

===========

Была сокрушена опасность мирового распространения национал-социализма. Обрисовывались уже совершенно отчётливо новые опасности.

Одна заключалась в том, что на почве второй мировой войны с головокружительной быстротой вырос до умопомрачительных размеров уицраор Америки. Казалось, гряда небоскрёбов отделена теперь от Европы не океаном, а лужей воды. Этот уицраор сумел объединиться со своими дальними родственниками в Западной Европе и расположиться так, что его щупальцы шарили чуть ли не у всех границ Советского Союза. Учитывая ошибки своего немецкого предшественника, он вырабатывал идеологическую концепцию, которая против интернационализма Доктрины выдвигала не что-либо провинциальное и локальное, но космополитизм — идею, столь же чреватую всемирной потенцией, как и сама Доктрина. Взор Гагтунгра всё с большим благоволением останавливался на Стэбинге, всё с большим вниманием обращал он часть своих сил на его инвольтирование.
космополитическая доктрина — опять же не «узкая», а «широкая»

=============

санкция Урпарпа перенеслась бы на Стэбинга, а Сталин, погибнув в Энрофе, был бы возможно скорее взят в Гашшарву для окончательной подготовки к последнему воплощению. Умостить историческую и социальную дорогу ко всемирной тирании в Энрофе тогда пришлось бы не Доктрине, а той концепции, которая победила бы её и на основе космополитизма создала бы новое прельстительное универсальное учение.
здесь в космополитизме выделяется «прельстительность»
=============
В эпоху Сталина великий демонический разум ещё мог смотреть на возможную третью мировую войну как на беспримерный источник гавваха; при этом желательной представлялась победа Жругра — поэтому и санкция оставалась на нём, — но даже в случае победы американского уицраора можно было бы использовать эту победу для будущего объединения мира на почве нового бездуховного учения, возникающего из космополитической концепции.
здесь в космополитизме выделяется «бездуховность»
=============

Тогда можно было бы ставить вопрос о всемирном господстве космополитической концепции и о долгожданном объединении земли под эгидой Стэбинга
здесь в космополитизме выделяется «всемирность»

=============

Тогда предстанет следующая дилемма: это будет возникшая перед людьми необходимость выбора между объединением земли под этическим руководством Розы Мира либо объединение на какой-то иной основе, может быть, на основе космополитической концепции Америки, во всяком случае, на основе менее духовной, безрелигиозной, морально ущербной.
космополитизм это менее духовное, морально ущербное, безрелигиозное.
=============

На известной исторической стадии перед Розой Мира и всем человечеством возникнет дилемма: либо всемирная Федерация и дальше будет продолжать существовать как таковая, либо универсальное государство, преобразуемое в Братство, должно сначала быть превращено в космополитический монолит — космополитический в том смысле, что этнографические и культурные особенности наций будут, конечно, уважаться и оберегаться, но антагонизмы между ними ослабнут уже настолько, что административно-политическое устройство всех стран можно будет сделать единообразным, лишь с минимальными местными уклонениями.
в этой цитате ДА единственный раз упоминает положительные стороны космополитизма — ослабление антагонизмов, единообразие.

=========================

Как видим, та будущая опасность, на которую указывал ДА, называя часто её словом «космополитизм» — это некое бездуховное, безрелигиозное, абстрактное единство и всемирность.

И средством борьбы с космополитизмом у ДА выступает (в нашем, земном плане) духовная, религиозная и этическая организация «роза мира».

Как мне кажется, когда ДА размышлял над тем, как ЗвСв проявится в Энрофе, то, вероятно, ему казалось, что проявится она такими качествами, которые будут именно противостоять космополитической доктрине.

А вот слово «организация» как бы затерялось на фоне вышеуказанных замечательных качеств.

И действительно, какая разница, какая форма (организационная, церковная, или диванно-мечтательная) если главное — духовность, религиозность, этика.

И вот тут мне хотелось бы остановиться еще вот на каком неприятном, как-бы даже недостойном обсуждения и мелочном моменте. И момент этот — деньги, частная собственность, «моё».

Переходя к описанию последних дней истории, ДА упоминает о секс.свободе, говоря, что вроде дело это кажется сугубо частным, мелким, но на человечество влияет очень сильно.

Вот так и деньги, «моё» — вроде бы мелочь, недостойная того, чтобы вообще упоминаться там, где ведутся беседы о слоях Шаданакара, мета-брамфатурах и Ипостасях Бога.

В самой РМ ДА вообще не касается денежного вопроса. Во всех цитатах про космополитизм нет упоминания про деньги/частную собственность/«моё».

ДА рассуждает в других категориях: справедливость/несправедливость, свобода/тирания, духовность/бездуховность, всемирное/узко-ограниченное.

Весь его жизненный опыт в Энрофе — это противостояние тирании в духовном плане. ДА не сталкивался с деньгами/частное собственностью как с опасностью. И имея пред собою опасности более серьёзные, наверно он даже и не думал про опасность частной собственности.

Конечно же ДА понимал, что «моё», «эгоизм» — это препятствия на пути человека к счастью.
Но препятствия не сильные, второстепенные.
И даже на изнанке мира, у игв, где развитая тирания Гагтунгра, денег нет, а есть демонический коммунизм :)


Если выразить всё вышенаписанное кратко: ДА считал что РМ проявится в Энрофе в организационной форме, и в этом, как мне кажется, ДА ошибся, не обратив внимание на незаметный тогда ему денежный вопрос, «частную собственность», «моё», и не считая деньги (судя по цитатам) хоть какой-то важной частью космополитической доктрины — главного врага РМ.

———

Максим, теперь вот переходя к практической, земно-энрофной части, хотелось бы обратить внимание на те трудности и препятствия, которые ОРГАНИЗАЦИЯ рм встретит ввиде глубоко сидящего в человечестве (так же как секс) эгоистического чувства частной собственности, денег, «моего».


на этом рукопись обрывается, потому что я сомневаюсь, следует ли писать про очевидное
 
А вот слово «организация» как бы затерялось на фоне вышеуказанных замечательных качеств.
Сам Д.А. не имел в виду конкретные организационно-правовые формы, напротив, писал, что составлять уставы — дело будущих поколений.

И действительно, какая разница, какая форма (организационная, церковная, или диванно-мечтательная) если главное — духовность, религиозность, этика.
Церковь часто тоже организация. Более того, даже любой форум, если имеет некий «устав» (свод правил), а также органы управления (админы, модераторы, члены) — тоже можно считать организацией, только без образования юридического лица.

Организация — широкое понятие. Они могут быть основаны на членстве или нет, могут иметь юрлицо или не иметь, могут нацеливаться на извлечение прибыли или быть некоммерческими, могут управляться авторитарно или демократически, могут владеть собственностью акционерно или кооперативно (разница принципиальная).

Про опасность денег у Д.А. тоже есть:

Вспомним, что в то самое время, как гаввах, эйфос, излучения зависти, скупости, алчности, злобы восполняют убыль жизненных сил в стане демонов
Образуются из тех тёмноэфирных излучений причастного к церквам людского множества, какие вносятся любой, не достигшей праведности душой, примешиваясь к её религиозным состояниям: из мирских помыслов, материальных интересов, стяжательства, страстных состояний — вообще из того, что отцы церкви называли «житейским попечением».
Особенно неистовствовал Стэбинг, опутавший щупальцами своих монополий и торговых фирм чуть ли не половину Энрофа. Этого экономического порабощения и высасывания ему было мало, это была только ступень.
А вот про горбачёвскую перестройку:

Маркса грыз да Сталина,
Бац – кругом развалина.
Коль не каплет из носу,
Приучайся к бизнесу.
Напомню в сотый раз мысль Д.А. о тех хозяйственных формах, которые сегодня преимущественно называют кооперативами. Сегодня даже есть научные труды, где показывается, что кооператив — это не фирма в привычном понимании, а именно ассоциация или агрегат хозяйствующих субъектов (чаще физлиц и стоящих за ними домохозяйств):

То же самое относится и к социально-экономической структуре отдельных стран. Впоследствии, когда общая социализация постепенно втянет в свой процесс все народы и материальные уровни различных стран сравняются, начнут уравниваться и их социально-экономические структуры. К тому времени большинство предприятий, промышленных, сельскохозяйственных и торговых, уже будут переданы в руки общественных ассоциаций, причём каждая из них станет автономным коллективом, юридическим лицом, пользующимся всеми доходами со своего предприятия, исключая суммы, отчисляемые государству. Государство будет финансировать создание новых ассоциаций, исходя из учёта материальных потребностей общества, и обеспечивать их на основе долгосрочных ссуд необходимым оборудованием. Реорганизация частных предприятий в такие ассоциации будет стимулироваться. Вероятно, взимание средств с населения тогда примет форму, напоминающую современный всеобщий подоходный налог, но более совершенную. Но для того, чтобы принцип ассоциаций мог стать прочным базисом финансовой системы универсального государства, должно протечь, разумеется, немало времени.
Таким образом, опасность денег Даниил Андреев предвидел и предложил выход: реорганизация частных предприятий в общественные ассоциации.

Оффтоп
Поясню для тех, кто не погружался в нюансы. Общественная ассоциация тружеников (производственный кооператив или артель) или общественная ассоциация потребителей (потребительский кооператив в сфере товаров, финансов, услуг и т.д.) — это уже НЕ индивидуально-частная форма собственности в привычном смысле. Собственность кооператива не делится на доли, как это происходит в акционерных фирмах.

Но это и не советский колхоз в привычном смысле, когда всё внесённое в общий фонд становится навсегда «колхозным» без возможности забрать свою долю (точнее, паевой вклад) при выходе.

Кооперативной собственностью владеет кооператив как юридическое лицо и никто конкретно из членов. Но член (пайщик) вправе в любой момент выйти и забрать свой, внесённый ранее, паевой взнос. В том числе пайщик имеет право получать доходы или кэшбэк в зависимости от годового участия.

Главный признак кооператива в том, что высшим органом управления является Общее собрание членов, где у каждого всего один голос независимо от вклада (демократия). В этом отличие от акционерных обществ, где твой вес на собрании зависит от размера твоего капитала (вклада).
 
Редактирование:
ИМХО, нужны новые люди. Со старыми людьми никакая организация ничего не вытянет. Чуть-чуть спадёт первичный энтузиазм и всё возвратится на круги своя — к бюрократии, эгоизму, борьбе кланов, «крыльев» и «уклонов», и тотальной формализации деятельности.

Андреев говорил, что его организацию (розамирическую) будут возглавлять самые праведные и чистые, что родятся для этих миссий особые исполнители с соответствующим предыдущим опытом. Если так и если этих творцов-исполнителей новой реальности окажется достаточно, то да — несомненно их организация заработает. Однако, если нет, то ничего и не совершится. Альтернатива тут только собственное кардинальное перевоспитание и перерождение. Тогда тоже что-то имеет шанс сладиться.

Первые христиане были принципиально другими людьми по сравнению с окружающим их социумом. Поэтому церковь и выжила и победила на раннем этапе. Это пример для всех. Люди приходили в общину, получали там инициацию и становились «новой плотью» в противоположность своему прежнему «ветхому бытию». Из «ветхих» же людей новый мир построить невозможно. Поэтому, ИМХО, самая начальная задача для РМ — это объединение «новых» людей и помощь в преображении «ветхих» в «новых». Не пройдя этого шага, ничего не пройдёшь. Всё утонет в космополитизме.

Предлагаю обратить на этот момент внимание!

.
 
Первые христиане были принципиально другими людьми по сравнению с окружающим их социумом. Поэтому церковь и выжила … на раннем этапе. Это пример для всех
вот так, Павел, без «победила» будет правильно.

а победила церковь изза того, что император Константин был хорошим политиком.
а задолго до этого апостол Павел проповедовал адаптированное для эллинистического мира христианство.
 
Андреев говорил, что его организацию (розамирическую) будут возглавлять самые праведные и чистые, что родятся для этих миссий особые исполнители с соответствующим предыдущим опытом. Если так и если этих творцов-исполнителей новой реальности окажется достаточно, то да — несомненно их организация заработает.
вот если есть предприниматель, который вроде как понимает, что надо бы делиться богатством, и тут к нему придут из этой Организации и будут ему (совершенно разумно и правильно) говорить, как ему раздавать свои богатства, то этот предприниматель подумает : «а почему они меня учат ? Они считаю себя умнее меня ? А почему бы им самим сначала не заработать, и своё делить, а не меня учить ?»

И тут изза эгоцентрации этот визит закончится.
И малейшая тень на Организации будет предпринимателем преувеличиваться (меня учить собрались, а сами пианино украли).

а вот если предприниматель сам достигнет этических высот (сам изменит свою эгоцентрацию), и сам будет раздавать деньги, то и Организации не понадобится.

И даже если он ошибется с раздаче — никто не будет иметь морального права осуждать его за неэффективную раздачу.

Главнейшее свойство «эго» — оно не меняется внешним принуждением.
Только изнутри, волей самого человека, может оно измениться.
А доказательством тому — то что Бог не давит древнее демоническое восстание монад. Мы все ждем их добровольного обращения.
 
вот если есть предприниматель, который вроде как понимает, что надо бы делиться богатством, и тут к нему придут из этой Организации и будут ему (совершенно разумно и правильно) говорить, как ему раздавать свои богатства
1. Эта децентрализованная некоммерческая этическая Сеть организаций не будет ходить и выколачивать деньги у частников, потому что будет опираться на сеть кооперативных предприятий.
2. Многие частники будут сами в очередь выстраиваться, чтобы дать денег, как было в случае с Ганди, но Ганди не брал лишнего, даже отказывался, а принятое тратил очень экономно, потому что говорил, что большие деньги в общественном деле не нужны, даже опасны.

Резюме: проблем с деньгами не будет, скорее, наоборот. А частников никто уговаривать не будет, они просто окажутся менее эффективны по сравнению с кооперативами на рынке на длинной дистанции.
 
Многие частники будут сами в очередь выстраиваться, чтобы дать денег
если мы исходим из того, что такие люди существуют помимо Организации, то и спорить не о чем.
Желаемая цель преобразования людей достигнута.

Но тогда и РМ как отдельная Организация не особо нужна, так как РМ уже есть как группа тех самых людей, стоящих в очередь на сдачу денег.
 
Кирилл, чтобы в очередь к Махатме Ганди выстраивались люди, Ганди должен был придумать сатьяграху, организовать Движение, быть членом организаций и партий, написать и начать реализовывать Конструктивную программу, основать общину (Tolstoy Farm), иметь соратников, разработать план действий, вести свой «блог» через Indian Opinion, верстать бюджет. Всё это и есть Организм, организация. Только в 21-м и 22-м веках будет больше децентрализации за счёт новых подходов и технологий.
 
Сверху Снизу