Ну, это он погорячился
Христос иногда через своё «Я» выражал Логоса Шаданакара, не более.
Сам Логос Шаданакара выражает через Себя Логоса Вселенной, то есть Бога-Сына.
Я хотел этим подчеркнуть, что на земле все образы и вещественные и человеческие. Вы же говорили, что это ошибка придавать Богу антропологические черты. Но Иисус, над Которым сияла богорождённая Монада, был не просто человеком, а Идеальным Человеком! То есть показал Образ и Подобие, каким должен бы быть Адам, сотворённый в раю по образу и подобию Бога, если говорить традиционными понятиями. Получается, что выражение Бога-Сына на земле, Иисус, это ошибка, поскольку Ему приданы человеческие черты.
Давайте не будем забывать, что на земле, как на небе: в земных формах — можно увидеть небесные!
Называть Христа Богом, понимая Всевышнего, неправильно. Это ошибка некоторых христиан.
Христиане в традиционных конфессиях считают воскресшего Христа — Второй Ипостасью Троицы, всё богословие складывалось уже после Вознесения.
Инкарнацию Логоса Шаданакара на земле в физическом теле как ещё можно назвать? Богочеловек и есть. Воскресший Христос, уже — Логос Шаданакара, в буквальном смысле. То что имеет не тварную природу и есть Бог, терминологически. А Монада Логоса рождена в недре Отчем, а не сотворена.
Наверное, какие-то религиозные философы делали.
Насколько я знаю, у гностиков и неоплатоников есть что-то подобное, о ступенях эманации Единого, где первый Логос, переходит во второй, и третий, в зависимости от слоя истечения Его силы. Точно пока не разбирался.
Во-вторых, не только Андреев так ставил вопрос.
Как только люди узнали, что у Бога есть имя Всемогущий, то появились и спекуляции на этот счёт: а может ли Бог поднять камень на котором сидит, создать камень, который не сможет поднять, может ли Бог создать квадратный круг или летучий камень, или топот котов.
Парадокс Эпикура: если Бог хочет предотвратить зло, но не может — Он не всесилен,
если может, но не хочет — Он не благ, если может и хочет — откуда тогда зло?
Всё это казуистика, которая не имеет к существу дела никакого отношения. Вот в Олирне нет ни зла, ни злых воль — там тоже Бог не Всемогущий, и Его там все Ангелы только и делают, что ограничивают во Всемогуществе? )))
Иными словами, когда верующие говорят, то что написано в их Священном Писании, что Бог Всемогущий, они и имеют ввиду, что Бог при этом ещё и в Здравом Рассудке.
значит, может прекратить страдания и зло Своим непосредственным вмешательством.
Так Бог и реагировал: посылал Пророков, Поэтов, Подвижников, основателей мировых религий, Аватары Его никогда не оставляли землю своими предупреждениями, вмешательствами духовного характера. Даже Сына Своего послал...
А Вы говорите не вмешивался... Его коррекции просто отвергают. Все ждут, что Он радикально будет руки отрубать в Своём всемогуществе ворам. Но тогда Ему предъявят претензию, а почему Ты так жесток?!
Речь о проникновении ошибок и подмен в сознание тексто-писцев. А это есть даже в Новом завете — везде, где «не мир, но меч».
Тогда давайте говорить и о подменах в творчестве Даниила Андреева! Без двойных стандартов.
Бог попустил мучения бедного Иова.
Попустительство не является грехом. Зло вменяется тому, кто его совершил. К тому же это художественное произведение и тут немного другие стандарты в трактовках, чем в юридических документах.
Если эти воли свободны, могущество Бога ограничено могуществом Его детей. В этом самоограничение Творца.
Всё зависит от формулировок. Я бы сказал, что Всемогущество Бога прекрасно сосуществует с наличием могущества Его творений и при этом не теряет своей всеобъемлемости ни малой толики. Если Дух Святой покинет эти могущественные творения, то они превратятся не просто в прах со своим могуществом, а в ничто. Тут парадокс в том, что наша сила, — конечна, когда берёшь у человека, то у него становится меньше, без Божьего восполнения, а если взять у Бога, то у Него меньше не становится. Иными словами, ограничение творением Бога своей силой, талантом и способностями, не влияет на количество Всемогущества Творца хоть в ньютонах, хоть в зелёных попугаях.
**
