Кант + РМ

Кант + РМ

> Метаистория есть, говорит Сергей Булгаков, едва ли не единственный русский мыслитель, поставивший эту проблему ребром, — ==метаистория есть «ноуменальная== сторона того универсального процесса, который одной из своих сторон открывается для нас как история».

> Мне думается, однако, что применение кантовской терминологии к проблемам этого порядка вряд ли поможет уяснению существа дела. Понятия ноуменального и феноменального были выработаны иным ходом мысли, вызваны иными философскими потребностями. Объекты метаисторического опыта могут быть втиснуты в систему этой терминологии лишь по способу Прокруста.

раскрыть

====

вот, уважаемые участники, что написал ДА про-около Канта.

Я попробую изложить свой взгяд на то, как можно совместить Канта и РМ, и какова там (при совмещении) будет главная проблема (по крайней мере для меня так получается).

Формулировка С.Булгакова не верна. Метаистория (особенно в том виде, как у ДА — с рассказами и видениями) — это феномен, а не ноумен. Спишем такую фразу может быть на какое-то недопонимание то ли С.Булгаковым Канта, то ли ДА С.Булгакова, то ли ДА Канта.

Ну и чтобы больше не растягивать вступление, приступим сразу к изложению, к засовыванию РМ в «прокрустово ложе».

ВСЁ есть мир-чего-то-самого-по-себе и мир явлений.

В мир-чего-то-самого-по-себе входит Бог и монады.

Остальное, описанное у ДА (миры и их обитатели) — это мир явлений.

Любая философская система должна каким-то образом указать на связь ноуменов и феноменов. ДА это сделал с помощью монад, справедливо сократив до минимума сведения о монадах.

Таким образом, все герои РМ (кроме Бога и монад) легко запихнулись в «прокрустово ложе» явлений, и нисколько не страдают от этого (ничто в нашем мышлении о них от этого «запихивания» не изменилось).

Теперь о главной проблеме (с моей точки зрения).
ДА, кстати, отказался решать этот вопрос.

Вопрос о «я». Не о монаде, а о нашем эгоистично-бытовом-я.

Ясно, что это совокупность материи (физической, эфирной, астральной,..) подчиняющейся каким-то законам.
Какая именно бывает материя и кто её творит, и из каких частиц «нижнего уровня» она состоит — принципиально не важно. Важно что есть материя, сотворённая чужой волей и потому следующая законам этой чужой воли. При этом чужая творящая воля (как мы знаем на примере нашей, энрофной материи) допускает случайные процессы в материи.

И вот, совокупность феноменов, возникающих случайно (в том числе низменно-эгоистичных) каким-то образом становится «нашим я».

Далее и нужно разрешить главный (для меня, по крайней мере) вопрос.

Тут, конечно же, надо вписать предуведомление, что разрешение вопроса из мира ноуменов ни на что не повлияет. Ни на мораль, ни на поведение.

Вопрос такой:

стоит ли за случайно возникающими феноменами то, что можно было-бы назвать душой-самой-по-себе или же не стоит.

Вот, собственно, совмещение Канта с РМ приводит к этому вышеуказанному вопросу.

Если кто-то не особо доверяет «метафизическому трактату РМ», то для него вышеуказанный вопрос лишь упрощается (в плане того, что не нужно учитывать при размышлениях доп.миры и существ в них) и становится обычным философским вопросом.

Кирилл написал(а)

При этом чужая творящая воля (как мы знаем на примере нашей, энрофной материи) допускает случайные процессы в материи.

раскрыть

Кирилл написал(а)

И вот, совокупность феноменов, возникающих случайно (в том числе низменно-эгоистичных) каким-то образом становится «нашим я».

раскрыть

Кирилл написал(а)

стоит ли за случайно возникающими феноменами то, что можно было-бы назвать душой-самой-по-себе или же не стоит.

раскрыть

Три цитаты и неаккуратное употребление слова «случайность».

В первой случайность «допускается».

Во второй уже ставится знак равенства между «я» и совокупностью случайностей.

В третьей неверная посылка превращается в вопрос.

Что есть случайность?

Свобода воли монады, творящей материальные законы и шельты, не означает случайности. В этом смысле всё есть поприще монад, а случайностей не существует.

Либо ты используешь понятийный аппарат из другой системы, но ты его не раскрыл.

Максим, эту самую «случайность» проще всего понять на мысленном эксперименте (вроде В.Соловьёв его расписывал, но я точно не помню).

Эксперимент прост:
Размышляем на тему «что есть «я»», «чего я хочу».
Например, «я хочу есть».
Далее легко понять, что «хотение кушать» есть, но это не совсем моя добрая воля. Голод легко это доказывает. Просто мы чуть ошибочно используем тут слова.
Итак, мы поняли, что «хотение кушать» — это не настоящее «я». В этом хотении мы лишь подчиняемся чьей-то воле (закону, закону природы,...).

И так вот мы исключаем из «нашего хотения» воздействия всех чужих воль.
(на этом самом месте многие люди не способны дойти до конца рассуждения. Обычно не очень умные люди могут сказать что-то типа «но даже и голодный человек способен отказаться от еды. Есть же высшие порывы души...». Так мыслит обычно творческая интелегенцция...)

Остаётся что-то «наше собственное».
Это «наше собственное» никто (из внешних нам сил) не пред-определяет, и предсказать не может.
Соловьёв (вроде бы) считал, что это просто «выбор между добром и злом».

А раз это «наше собственное» никто не может предсказать, предопределить, то оно — случайное.
Оно и есть то, что мы называем «наше подлинное я».

Вот про него и есть мой вопрос. Именно это следует обсуждать, если мы, христиане надеюсь, следуем за Христом, который «оставил далеко позади мудрость индийскую и пр....»

Максим написал(а)

Три цитаты и неаккуратное употребление слова «случайность».
В первой случайность «допускается».
Во второй уже ставится знак равенства между «я» и совокупностью случайностей.

раскрыть

монады творят миры, устанавливая там законы. При этом они допускают некоторую «свободу» внутри закона, т.е. отказываются от части своего произвола (своей свободы воли), и так в материи получается «случайность».

Другие, маленькие монады, получают каким-то образом возможность своей волей влиять на те, сотворённые миры, как раз именно через дозволенную случайность.

Если они хотят так делать — то делают, и это называется «воплощение» в мире.
Маленькая монада изменяет мир, в котором воплотилась, через эту самую «случайность».

Другие существа не способны предсказать её воздействие на мир. Для них это воздействие — случайно.

Тогда лучше говорить о свободе, которая по «РМ» есть одно из трёх врождённых монаде свойств (свобода воли, любовь как путь или способ, творчество или Бого-сотворчество как цель).

Думаю, монада передаёт это свойство «дальше», в творимую материю, что мы воспринимаем как свободу выбора направлений и вариантов.

Ты хочешь, как понимаю, определить ту границу сингулярности, за которой «я» как объективная вещь-в-себе перетекает в «я» материальное, производное и, в этом смысле, — иллюзорное.

Но изнутри иллюзорного «я» определить самого себя вряд ли возможно. Это к списку тех самых «последних» вопросов, неразрешимых изнутри плотного сознания.

Максим написал(а)

Думаю, монада передаёт это свойство «дальше», в творимую материю, что мы воспринимаем как свободу выбора направлений и вариантов.

раскрыть

да. И это свойство творимой материи, ведущей себя в дозволенных пределах случайно (с любой точки зрения) и есть «мы».

Мы — это случайные события в материи. В мире явлений «наше истинное я» обнаруживается только как случайный процесс.

И вот дальше, по нашей «метафизической слабости», хочется, конечно, чтобы за случайным процессом где-то там, в мире-самом-по-себе, было бы я-само-по-себе, оно же душа-сама-по-себе.
Но, как учит нас философия, которую Иисус оставил далеко за собой, для реальной жизни это не важно.

=========
РМ ничего не говорит о том, как именно устроен этот случайный процесс, и есть ли душа-сама-по-себе.
РМ говорит уже о смеси = я = случ.процесс+шельт+астр+эфирн+физич.

А монада тут — лишь одно из действующих лиц, воспринимаемая нами как «голос совести».

Максим написал(а)

Но изнутри иллюзорного «я» определить самого себя вряд ли возможно. Это к списку тех самых «последних» вопросов, неразрешимых изнутри плотного сознания.

раскрыть

ну да. Мы, христиане, надеемся, что за случайным процессом есть что-то там, в мире монад и Господа Бога. Хотя ДА об этом ничего не говорит, что совершенно правильно.

Нормальная современная философия должна выносить за скобки вопросы:
1) существования Господа Бога и монад
2) свободы воли и вышеупомянутой души-самой-по-себе.
3) объективной реальности


И трактат РМ, что удивительно, на этой позиции нормальной философии отлично стоит.
Это просто отлично, что наш любимый трактат без «метафизической шизы», из серии «лично увидеть Господа Бога».

Я пока не до конца понимаю твой язык, но понимаю, как мне кажется, язык Д.А. И он не называет наше второе «я» случайным или иллюзорным процессом и вообще процессом. Это — существо, живое, самосознающее, страдающее и (почти) бессмертное.

Конечно, увязать «вторую смерть» нашего душевного существа с постулатом о благости Творца можно только если признать это «я» иллюзорным, напоминающем скафандр или аватар. Вот об этом «РМ» действительно ничего не говорит.

Сколько я не думал, ответа нет, и решил отложить вопрос до Олирны.

РМ (трансфизика) на самом деле является реальностью или, по крайней мере, близко соответствует высшей реальности, отличаясь от работ других мистиков тем, что была скорректирована с помощью нескольких святых или ангелов, посетивших его в тюрьме. Если в ней и есть какие-то ошибки, то это связано с отсутствием точных понятий для выражения высших реальностей и ограничениями, наложенными на Андреева в его способе изложения (он был ограничен поэзией).
Метафизика — это в основном система спекулятивной фантастики, которая никогда не сможет решить вопросы о природе реальности, придуманная людьми, которым нечем было заняться, пустоголовыми, больными мозгом, с затуманенным разумом. Метафизика должна быть устранена и полностью затмена трансфизикой.

Сочетание этих двух вещей — не только чистая глупость и безумие, но и невозможность!
___

Дело в том, что Канту полностью не хватало прочной основы знаний, основанной на реальности, он просто создавал вымыслы. Это можно увидеть в его (отсутствии) суждения, когда он провозглашает, что гилозоизм (все живое) будет «смертью всей естественной философии» и препятствием для дальнейших исследований. (Метафизические основы естественной науки)
Для контекста: «Возможность существования надлежащей естественной науки полностью и полностью зависит от закона инерции (наряду с законом постоянства вещества). Противоположность этому, а значит, и смерть всей естественной философии...».

Даниил Андреев заметил, что вся материя несет в себе потенциал развития сознания, что все существа созданы из материи, называемой «сиара», которая одушевлена и даже частично сознательна:
(Структурно агга отличается от сиайры тем, что она лишена микробрамфатур, а составляющие её элементарные частицы — не одушевлённые и даже частично разумные существа, как в сиайре, но мёртвые неделимые материальные единицы.)

Даниил Андреев советует читателям «лечь на берегу реки и лениво смотреть на прохладную воду, сверкающую в лучах солнца». Благодаря естественному наблюдению за своими чувствами и с помощью этого метода Виктор Шаубергер пришел к тому же выводу, что и Фалес из Милета:
«Я мог часами сидеть и смотреть на текущую воду, не уставая и не скучая. В то время я еще не знал, что в воде скрывается величайшая тайна. Я также не знал, что вода является носителем жизни (или первоисточником того, что мы называем сознанием). Без каких-либо предубеждений я просто смотрел на текущую воду. Только спустя годы я понял, что текущая вода притягивает наше сознание, как магнит, и уносит с собой его небольшую часть».
___

Шопенгауэр, ссылаясь на пословицу «Нет лотоса без стебля», уже разоблачил кантовскую систему как то, чем она является на самом деле: построенную на воздушном замке. Его превзошел Ницше с его критикой немецких философов. Почему Ницше был так суров по отношению к немецким философам и их расе? Потому что немцам прежде всего не хватает стабильности, они не держатся за ничего ценного, а принимают то, что противоречиво и ложно. Признавая многочисленные ошибки Ницше, Владимир Соловьев спрашивает: «Где та истина, которая делает ницшеанство сильным и привлекательным для живой души?»

Карл Юнг провел сравнение между немцами и итальянцами, отметив: «Их умы не катятся, не валяются, не прыгают и не погружаются во все те экстравагантные экстазы, которые являются повседневной практикой немецкого ума. Поэтому в Италии можно найти дух равновесия, которого не хватает Германии».

Себастьян Хаффнер обратил внимание на то, насколько мимолетна саксонская ментальность:
«Они не являются, как можно было бы подумать, прирожденными предателями. Их преданность делу, пока оно длится, является полностью честной и горячей. Но они меняют свою лояльность каждый момент. Они являются жертвами своей чрезмерной «яркости», своего чрезмерно предприимчивого интеллекта. Они являются флюгерами, кружащимися под ветром каждой энергичной исторической идеи».

https://intempestivemeditations.wordpress.com/2025/04/27/the-konigsberg-spider-nietzsches-critique-of-kants-philosophy-through-the-prism-of-life/
Ницше провозгласил Канта «самым уродливым концептуальным калекой».
Этика Канта была «лишь замаскированной теологией, в реальности зависящей от библейской этики» (Шопенгауэр). «Успех Канта — это всего лишь успех теолога: Кант, как и Лютер, был еще одним препятствием на пути к немецкой целостности, которая и без того была не слишком прочной». «Религиозный человек думает только о себе» (Ницше). «Как только Кант начнет оказывать влияние на народ, мы увидим, как это отразится в виде грызущего и разрушающего скептицизма и релятивизма» (Ницше).
___

Другими словами, субъективизм Канта прокладывает путь к упадку цивилизации. Должно быть что-то твердое как для эмоций, так и для мысли. Эмоционально-ментальный хаос нашего времени доказывает это.
Кант оперирует абстракциями, подобными Протагору и Пармениду; если бы эти софисты преуспели в своих бездумных замыслах сделать свою философию основой реальности, мы были бы лишены всех достойных концепций. С моей точки зрения, они продолжают ту же работу по разрушению, что и националисты, стремящиеся удалить иностранные термины из своего словарного запаса, что приводит к обеднению, а не обогащению. Кстати, националист Фихте виновен в разрушении основ как философии, так и языка.
___

Философская форма метафизики, которая действительно заслуживает внимания, — это концепция «метафизики процесса» Альфреда Норта Уайтхеда. Лучшей заменой Канту является Моррис Рафаэль Коэн. Оба были оригинальными мыслителями. Где оригинальность Канта? Шопенгауэр говорит, что Кант получил импульс от философии Локка. Кто такие немецкие мыслители/профессора? Литературные пираты! Все они заимствуют друг у друга и выдают чужие идеи за свои собственные.