Так что если видишь такие «умные рассуждения», то дальше можно не спорить
Да, примерно так и было, особенно у некоторых.
и спор этот действительно выходил утомительным.
Но, справедливости ради — были там и другие люди, которые в общем, не стали спорить с тем, что астрология не наука.
Однако я привел данный пример не просто так, некое сходство между астрологией и отдельными гуманитарными науками все же, на мой взгляд, есть.
Ты говоришь, что
Подавляющее число библеистов делают вывод, что пророк Даниил писал во время «мерзости запустения»,
А чем это утверждение принципиально отличается, скажем от такого:
преобладающее число астрологов считают, что эра водолея наступит в 21 веке или уже наступила.
и там, и там в качестве основы служит лишь авторитет специалистов, которые считаются авторитетными среди других подобных специалистов.
Собственно, похожая проблема есть и в истории — когда нет прямого метода, то есть источников, археологических находок, начинают использоваться методы косвенные.
А эти методы уже зависят от того, кто их и как трактует, представитель какой именно школы.
Вот я нашел статью по библеистике православного библеиста Андрея Десницкого.
Он пишет:
Лингвистическое изучение библейских языков и в особенности филологический анализ написанных на них текстов уже ставят вопросы об их сути. Что именно хотели нам сказать библейские авторы и как они это сказали? Как можно перевести это на современные языки, объяснить современному человеку? И это уже более сложная сфера, поскольку нам приходится иметь дело с идеями и высказываниями, а значит – выражать свое отношение к ним.
Но можно пойти еще дальше – в историю. Можно задаться вопросом: а как всё сказанное соотносится с реальностью? Что там на самом деле было? И как оно было? Вот тут на самом деле начинаются ожесточенные сражения между носителями разных учений и идеологий. Реконструкций много, они друг другу обычно противоречат, проверить истинность каждой из них практикой невозможно. И любая реконструкция говорит больше о самом реконструкторе, нежели о том, что он старается реконструировать.
подчеркивание мое.
То есть в таких вопросах мы изначально зависим от субъективного мнения ученых.
Да, в вопросе пророка Даниила, как я понял, существует некоторый консенсус между представителями разных школ.
Но в других вопросах нет!
И главное, наука имеет такую особенность, что она развивается.
В куда более строгой науке — астрономии — долгое время существовал научный консенсус что Вселенная возникла 13,2 — 13,8 млрд. лет назад.
Но пару лет назад телескоп Джеймса Уэбба открыл на самом краю вселенной уже сформировавшиеся галактики.
И этот научный консенсус за какой-то год полетел к такой-то матери
одни стали говорить, что Вселенная на самом деле старше. Другие — что вообще следует пересмотреть теорию Большого взрыва... И то что еще лет пять назад писали в учебники как почти надежно доказанный факт стало лишь одной из версий того, как было на самом деле...
Так что хотя я со всем вниманием приму к сведению то, что говоришь ты и уважаемые библеисты о пророке Данииле, я оставлю некоторую возможность, что он жил тогда, когда в самой его книге написано
и кроме того — еще некоторую возможность что он жил между одним временем и другим
(кстати, в приведенных тобой же выше ссылках упоминалось что его книга состоит из двух частей, которые скорее всего имеют разное время написания)
