Циклы в истории России

цитату из статьи Пантина и Лапкина
....
“либерализм” и “государственный патернализм”
....
ну, это авторы указывают на Демиурга и Уицраора.
Но почему циклов 2, а не 3 или 4 — не говорят же.

А вообще мысль их гениальна — «где есть колебание — там есть взаимодействие двух разных сил».
(даже у маятника так — инерция и притяжение к земле).

демон, видя что потерял благословение и что силы света с ним борются, пытается сдать назад и провести реформы. Но поскольку на кардинальные изменения он не способен, то по сути использует период реформ как передышку чтобы отдохнуть и накопить силы.
ну, это ж на всеобщий закон тянет. Такое можно приписать уицраору любой национальности — и немецкой, и римской и ассирийской.

Тут либо надо сказать — вот у нас, россиян, выявляется закономерность — 2 цикла.
А что у остальных — не знаю.

Либо сказать — 2 цикла — это мировой всеобщий закон. Но тогда в табличке должны быть перечислены все уицраоры.

Либо сказать — у нас, россиян, именно 2 цикла, потому что «русские» следующим образом связаны с цифрой «2». И далее показать, почему на цифре «2» сошёлся клином белый русский свет.

——————
т.е. помимо замеченой закономерности нужно постараться выявить закон, чтобы не оказалось как у плохого школьника: «5*5=25; 6*6=36; поэтому 7*7=47». :)
 
Либо сказать — 2 цикла — это мировой всеобщий закон. Но тогда в табличке должны быть перечислены все уицраоры.
Для этого нужно составить подобные таблички для государственности других метакультур (с хорошей детализацией) :) А это большой объём работы и много лет труда. Одному Иоанну трудно будет такое сделать. Напомню слова ДА, сказанные немного по другому поводу, но смысл ясен:

Конечно, принцип такой работы здесь едва намечен, системы критериев нуждаются в огромной разработке, да и вообще такой пересмотр «религиозного наследия» — задача колоссальная, требующая совместного труда многих и многих; в настоящее время для неё нет даже и кадров, не говоря о прочих необходимых условиях.
 
подобные таблички для государственности других метакультур
Например, в истории Англии (Великобритании) были несколько революций со сменой правящих династий (считай — смены уицраоров), например «Славная революция»:

«Славная революция» (англ. Glorious Revolution) — принятое в историографии название государственного переворота 1688 года в Англии, в результате которого был свергнут король Яков II Стюарт. В перевороте участвовал нидерландский экспедиционный корпус под командованием принца Вильгельма Оранского, который стал новым королём Англии под именем Вильгельма III (в совместном правлении со своей женой Марией II Стюарт, дочерью Якова II). Переворот получил широкую поддержку среди самых разных слоёв английского общества. Маколей считал данное событие центральным во всей истории Англии.
Некоторые историки считают данное событие центральным во всей истории Англии. Были и другие смены элит в истории Великобритании. Где была смена уицраоров, а где нет — нужно вникать, разбираться, исследовать. Само по себе свержение монарха не означает смену уицраора (в России, например, была эпоха дворовых переворотов в XVIII веке).
 
ну, это авторы указывают на Демиурга и Уицраора.
я кстати, не уверен, что либерализм = демиург.

Хотя в общем и целом можно «синие» эпохи по Даниилу соотнести с периодом слабого уицраора, из этого еще не следует, что в эти периоды демиург особенно сильно ощущается.
то есть, да, его влияние конечно присутствует, но вместе с тем, еще присутствует влияние других метакультур.

почему два цикла — да, не говорят.

А вообще мысль их гениальна — «где есть колебание — там есть взаимодействие двух разных сил».
(даже у маятника так — инерция и притяжение к земле).
Ну, я согласен, что особенной глубины и неожиданности в их умозаключениях нет.
По сути они сводят циклы к банальному «закону маятника» в истории. Но я не удивлен, без метаистории объяснить такие вещи полностью невозможно.
Ну, разве что как Чижевский активностью солнца :) но это все равно не снимет всех вопросов.

ну, это ж на всеобщий закон тянет. Такое можно приписать уицраору любой национальности — и немецкой, и римской и ассирийской.

Тут либо надо сказать — вот у нас, россиян, выявляется закономерность — 2 цикла.
А что у остальных — не знаю.

Либо сказать — 2 цикла — это мировой всеобщий закон.
Это хороший вопрос, Кирилл!

я при случае попробую посмотреть что там в других метакультурах. К сожалению, Андреев не разобрал подробно ни одной метакультуры, кроме нашей, Российской.
Хотя основываясь на исторических данных — особенно Европы последних 300 лет, там где история изучена наиболее хорошо — можно попытаться реконструировать циклы зарубежных уицраоров — английского, французского, немецкого.
Но это не такая тема, где можно быстро на вопрос ответить, в этом еще разобраться нужно, и не нафантазировать при этом. :)
 
Редактирование:
Для этого нужно составить подобные таблички для государственности других метакультур (с хорошей детализацией) :) А это большой объём работы и много лет труда. Одному Иоанну трудно будет такое сделать.
вот да.

В свое время я наметил метаисторию Древнего мира, от первого ассирийского уицраора до Рима, но там уже начали возникать сложности.
Я планировал когда-то статью по древнеримской метаистории, но понял что слишком произвольно располгаю моменты смены уицраоров.
Одно дела, наша страна — недавнее прошлое, другое — другая культура, отделенная от нас двумя тысячелетиями.

Возможно, с Англией и Германией будет проще.

Вот если брать Германию, то она очень долгое время существовала в раздробленном виде — лет 500 или около того, пока во второй половине 19 века не объединилась в правление Бисмарка.
Очевидно, тогда был создан новый уицраор, и вероятно, с нуля.
Он просуществовал до конца 1 мировой войны, и этот период сами историки называют «Германская империя».
А дальше начинается глубокий кризис, распад страны, множество революций, и по видимому, уицраор погиб.

Германия на протяжении лет 10 была раздираема междоусобной борьбой и экономическим упадком (Веймарская республика).
Вероятно несколько детенышей уицраора пытались утвердиться в этот период,
После чего власть захватит «жругрит» Гитлера, и началась быстрая и агрессивная экспансия.
Таким образом, получается, что в новой истории уицраоров в Германии было три :

1) 1871 — 1918. Германская империя. Бисмарк и его продолжатели.
2) 1933 — 1945. Нацисты и Гитлер.
3) 1949? — наше время. ФРГ. Укурмия.
Это так, в первом приближении.
Но уже в первом приближении получается, что первые два просуществовали недолго и никакими двумя повторениями там не пахнет.
По видимому, оба они погибли от руки внешних врагов, других уицраоров. (второй точно, а первый с большой вероятностью).
То есть как минимум чтобы теория циклов работала, уицраор должен «дожить до старости» и не быть уничтоженным другими демонами великодержавия...
 
Очевидно, тогда был создан новый уицраор, и вероятно, с нуля.
вспомни, Иван, как рейхи считаются.

1-й рейх — римская империя германской нации.
2-й — император Вильгельм 1-й и Бисмарк
3-й — Гитлер.

то есть сами немцы, пусть находясь в 1-м рейхе в раздробленности, всё же как-то (пусть в будущем) вдруг стали возводить счет своих государств к тому мифическому времени.

можно сказать — тут иллюзия исторической памяти. Но метоисторически, думаю, тут не просто иллюзия. Идея уицраора носилась над немецкими землями.

при этом на самих землях происходили события — и реформация, и крестьянские войны. Удивительная вещь — уицраор как бы не пришел на сцену тогда, когда его выход ожидался.
процесс «крисстплизации» уицраора не начался, хотя поводов к этому было масса.
 
1-й рейх — римская империя германской нации.
2-й — император Вильгельм 1-й и Бисмарк
3-й — Гитлер.

то есть сами немцы, пусть находясь в 1-м рейхе в раздробленности, всё же как-то (пусть в будущем) вдруг стали возводить счет своих государств к тому мифическому времени.

можно сказать — тут иллюзия исторической памяти. Но метоисторически, думаю, тут не просто иллюзия. Идея уицраора носилась над немецкими землями.
Да, это все неспроста.

Вероятно, у «священной» римской империи германцев был уицраор, до периода наступления раздробленности, но когда именно, не особо понятно.
(выше я писал только о новом времени, так как с новым временем картина более ясная).

На раннем этапе этот уицраор, вероятно, отпочковался от римо-католического, ведь Андреев упоминает, что за папством стояли демоны великодержавия. И какое-то время даже Германия и Италия находились в рамках одного большого государства.
Позже они снова стали бороться друг с другом, а вот когда этот, скажем, ранне-германский уицраор прекратил существование, дело довольно темное.
Андреев пишет среди прочего, что типичным примером раздробленного государства является Германия после 30-летней войны:

5. Раздробленность единого устройства сверхнарода
на множество твёрдых государственных единиц. Развитие локальных сил, вырвавшихся из-под контроля иерархий. Ослабление активной творческой силы последних. Состояние Соборной Души, схожее с состоянием глубокого недуга.
Примеры: Средиземноморье в IV-V столетиях н. э.; мусульманские страны после халифата; Германия после Тридцатилетней войны.
очевидно, что в это время (1618-1648) уицраора уже не было.

И скорее всего, до Бисмарка новых демонов великодержавия не возникло, так как Германия оставалась раздробленной де факто, несмотря на то что де юре «священная Римская империя» продолжала существовать.

То есть хотя я склонен согласиться, что в средневековье там уицраор был, но потом был большой разрыв и новый в 19 веке создавался с нуля.
 
Иван, спасибо за очередную проработанную тему. Рад, что ты сохраняешь способность работать над сложными материалами. Я вот не знаю, когда почувствую душевные силы и вернусь к формату статей. Может быть, после войны...

Ещё я рад, что тема опять про уицраоров. Это значит, что медлительный коллективный шельт рм-сообщества постепенно выходит на осмысление ключевой проблемы, не решив которую (не выработав отношения к ней) невозможно двигаться дальше.

То есть это не моя паранойя или зацикленность на теме уицраоров, а объективная потребность созревшего сообщества. Война, репрессии и почти невыносимая атмосфера в обществе ускоряют это созревание.

А напишу я вот о чём:

Жругр IV == 4% от Яросвета

Дискуссия, на мой взгляд, ушла в увлекательную второстепенность. По-моему, не так важно, имеется ли внутри жизни одного уицраора двойной запрос на «реформы» (двойной уход в плюс); в конечном счёте это не реформы c заботой о благе народа, ибо уицраору на подлинное благо народа абсолютно плевать, ведь он внеэтичен по природе; это может даже не попытка «договориться», а всего лишь инстинкт самосохранения самостного существа. Вот у Д.А.:

Демон великодержавия самостен и абсолютно эгоцентричен. Он не способен поступаться своими непосредственными интересами ради каких бы то ни было общих идей. Именно этим объясняются психологически те случаи, когда преобразования, начатые под влиянием высоких идеалов, замирали, не доводились до конца или искажались до неузнаваемости; когда государство упрямо отказывалось от малейшего ограничения своего суверенитета ради объединения с другими для преследования целей общих, а не частных; когда, упираясь в политическую традицию, точно в землю копытами, власть сопротивлялась силам в собственной стране, добивавшимся самых насущных, исторически оправданных реформ; когда, наконец, охваченная животным страхом за собственное существование, она отваживалась на массовые репрессии, этим отталкивая от себя и тех, кто доселе были её сторонниками.
И даже не так важно, повторяются эти двойные «горбы верблюда» у демонов других стран (скорее всего, не у всех и не всегда, ибо это не сущностная черта).

На мой взгляд, самое важное и интересное, из чего можно сделать далеко идущие выводы, содержится в ответе на следующий вопрос: почему циклы сжимаются, то есть время жизни держав сокращается?

Было бы интересно увидеть циклы для всех трёх (четырёх) Жругров на одном графике. По оси Х — 800 лет истории от возвышения Москвы, а по оси Y — колебания синусоиды от положительной зоны к отрицательной и обратно.

Ну, как-то так:

444.jpg

Хотя и без графика ясно — циклы сжимаются, амплитуда сокращается. Почему?

У меня оригинальный ответ, и я уже высказывался на форуме. Если кратко: каждый Жругр становится агрессивнее предыдущего, ибо всё больше подпадает закону взаимопожирания, стремясь пожрать сердце «отца» и «братьев».

Вот у Д.А. кое-что из жизни зверюшек:

...Проявление демонического начала в животном начинается лишь с той минуты, когда ему приходится вступить в борьбу за жизнь, то есть подпасть закону взаимопожирания.
...Вообще, хищное начало демонично по своей природе, и в каком бы существе мы его ни встретили, это значит, что демонические силы уже основательно поработали над ним.
Первым выводом из этой гипотезы я тоже делился на форуме: относительно «полезным» в истории можно считать лишь первый этап лишь первого уицраора в роду, то есть того, который не появился почкованием и не участвовал в грызне за сердце родителя; того, кто был создан «с нуля».

Рост агрессивности каждого поколения из рода Жругров приводит к сокращению его жизненного цикла. Разумеется, это должно быть справедливо на уровне закона для остальных держав на земле. И вот это как раз можно было бы проверить.

Второе, уже менее очевидное следствие из данного тезиса о вреде почкования, состоит в той оптической иллюзии, которую мы распространяем на каждого нового уицраора. Мы читаем у Даниила Леонидовича слова о «санкциях» демиурга над уицраором, о демиурге как «родителе» уицраора, и переносим эти вводные данные на весь демонический род, но ведь это не так. С каждым новым поколением вводные данные корректируются в сторону ухудшения.

Демиург имеет непосредственное отношение к рождению только первого уицраора в роду.
А дальше идёт почкование без участия демиурга как «родителя». Беру слово в кавычки, так как НЕ считаю, что демиург может рождать и санкционировать появление существ с демонической монадой; я понимаю эти слова очень условно: «рождает = не препятствует появлению», «санкционирует = не борется». Но эту мою мысль можно пока опустить, вернёмся к оптической иллюзии.

Если смотреть строго, то всё описанное Андреевым для первого Жругра уже нельзя применить с той же степенью к Жругру второму, а тем более — к третьему, а уж тем более — к последующему. Нельзя утверждать, что демиург является «отцом» для монстра 20-го века — багрового уицраора (поэтому и не было над ним никакой «санкции»). И та же логика отказывает признавать хоть какое-то санкционирование над четвёртым, если он вообще есть.

Та же логика говорит, что хоть какой-то относительно созидательный смысл можно ожидать только при повторном рождении с нуля. Именно поэтому осторожные ожидания Д.А. высказывал лишь относительно Укурмии и Авардала, рождённых с нуля.

***

Для забавы можно высчитать даже пропорции, в которых пребывают свет и тьма в каждом уицраоре. С каждым поколением света всё меньше, тьмы всё больше.

Вообще, вопросы чистоты крови в жилах можно было бы отнести в разряд рм-юмора, но Даниил Андреев сам даёт почву для спекуляций:

Только 1/16 часть крови в жилах Александра была русской. То была наследственность Великого Петра, прошедшая через психофизическую форму убогого Петра III и душевнобольного Павла. Как бы отравленная на этих ступенях рода, она смешалась на них с густой, упорной, неуступчивой кровью владетельных родов Германии. Благоговение перед прусским началом; ощущение всего немецкого как иррационально-родственного; любовь к милитарной парадности; представление о высоком, будто бы нравственном значении, милитарности вообще в сочетании с мелочным и формальным пониманием качеств воина; восторженное, почти экстатическое отношение к шагистике и муштре — всё это передавалось в династии с поразительной неуклонностью из рода в род, начиная с Петра III и до Александра III включительно. В Александре I это начало было выражено слабее, чем во многих других, но свободным от него он не был и быть не мог. Это было сильнее его, потому что это была наследственность.
Ну, давайте прикинем состав крови каждого Жругра. Все цифры условные, нам нужно лишь соотношение. Для начала отдадим каждой составляющей по одной трети:

Жругр I: дем. монада = 33%, демиург = 33%, каросса = 34%.

Но ведь кароссы тоже омрачены Гагтунгром, не так ли? Это то самое эйцехоре, о котором так много пишет Д.А. (почему-то забывая о демонической монаде).

Допустим, влияние эйцехоре в самой Лилит составляет половину, то есть 50% от 34% = 17%. Переписываем состав крови:

Жругр I:
дем. монада = 33% + 17% = 50%
демиург = 33%
каросса = 17%

Итак, уже для первого Жругра кровь наполовину испорчена: 50% тьмы, 50% света. Это та самая половинчатость, двойственность, о которой часто пишет Д.А.

Жругр II родился без демиурга, почкованием, подпав ещё сильнее закону взаимопожирания и ещё сильнее проявив своё демоническое начало. Допустим, в его крови составляющая демиурга убавилась на половину, то есть была 33%, стала пусть 17%.

Жругр II:
дем. монада = 50% + 16% = 66%
демиург = 17%
каросса = 17%

Для Жругра III доля демиурга опять уменьшилась на половину, став 8%:

Жругр III:
дем. монада = 66% + 9% = 75%
демиург = 8%
каросса = 17%

Жругр IV:
дем. монада = 75% + 4% = 79%
демиург = 4%
каросса = 17%

Однако светлую долю кароссы тоже можно на половину убавлять с каждой инкарнацией демона, не так ли? Ведь Дингра принимала непосредственное участие в создании первого, а дальше цепь рода в инфрафизике должна была автоматически вести к убыванию светлой составляющей и пребыванию тёмной. У Даниила Андреева это называется демонизация шельта (карроха).

Если светлую долю кароссы тоже уменьшать в два раза для каждого жругрита, то деградация демона будет ещё более стремительной:

Жругр II:
дем. монада = 50% + 16% + 9% = 75%
демиург = 17%
каросса = 8%

Жругр III:
дем. монада = 75% + 9% + 4% = 88%
демиург = 8%
каросса = 4%

Жругр IV:
дем. монада = 88% + 4% + 2% = 94%
демиург = 4%
каросса = 2%

При таких зашкаливающих показателях черноты крови род Жругров должен был прерваться на Третьем. Либо почти сразу прервётся на Четвёртом. И это вполне бьётся с логикой в табличке Ивана.

Повторю: всё это можно было бы считать шуткой, но шутка эта опирается на постулаты самого Даниила Андреева, в том числе на рассуждения про состав кровей.
 
Редактирование:
На размышления Максима отвечу чуть позже, так как надо еще вникнуть. :)

Пока напишу, что на другом форуме Владимир Корчак заметил у меня в статье неточность или даже ошибку.
У меня написано:

год снятия санкции я обозначаю как 1825 — год прихода к власти императора Николая.
Корчак пишет:
Нельзя.
Д. Андреев указывает конкретный год снятия санкции.
“После взятия Парижа второй демон великодержавия преисполнился непомерной гордыни и чего-то близкого к тому, что на языке психиатров называется манией величия. Инвольтируя царя и других деятелей российской государственности, он добился того, что форма Священного Союза была выхолощена от первоначальной идеи, а внутри страны воцарился режим, получивший прозвище аракчеевщины. Наконец, демиург поставил перед Жругром требование, своего рода ультиматум: не мешать восприятию Александром I демиургической инвольтации, которая тогда сводилась, в основном, к внушению идеи о необходимости немедленных коренных реформ: освобождению крестьянства и созыву всенародного и постоянного Земского Собора. Уицраор отверг эти требования. Тогда, в 1819 году, санкция демиурга была с него снята, и Яросвет впервые обратил своё светоносное оружие против Жругра: часть цитадели игв в Друккарге была разрушена; инвольтация Навны, до тех пор тщетно силившаяся пробиться сквозь эти вековые средостения к сознанию творческих слоёв сверхнарода, получила, наконец, доступ к ним. В высшей степени знаменательно то, что рождение первого образа из женского пантеона России — Татьяны Лариной — падает именно на годы, последовавшие за 1819. Между обеими иерархиями началась открытая борьба. Одним из её видов — со стороны уицраора — было насильственное обрывание жизни в Энрофе тех людей, которые были носителями светлых миссий, и в непосредственной связи с этим находятся трагические смерти, вернее, умерщвления Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, омрачение и запутывание в безвыходных противоречиях Гоголя, Александра Иванова, Мусоргского, Льва Толстого, преждевременные смерти Владимира Соловьёва и Чехова.

(это из главы 10.4 миссии и судьбы, окончание).

Я как-то про эту цитату забыл. Не вспомнили про нее и здесь, на форуме.

Так что в статье, видимо, будет некоторая корректировка.

Впрочем, год 1825 в таблице я хочу оставить как есть, так как год снятия санкции с демона великодержавия еще не есть год наступления тирании, «реакции», «оранжевой эпохи» в Энрофе.
(а в таблице речь именно об энрофных событиях)
Хотя ближе к концу правления Александра 1 наметился отход от реформ, т.наз. «аракчеевщина», все же по настоящему атмосфера в стране изменилась только после прихода к власти Николая и подавления восстания декабристов.

Еще я стал искать, примечателен ли еще чем-то 1819 год.
тогда происходили, например, такие события:

Первая русская антарктическая экспедиция
Основание Санкт-Петербургского университета.
Отмена крепостного права в Прибалтике.

то есть события в основном светлые. Да, было еще чугуевское восстание, жестоко подавленное, но это еще не говорит о том, что произошло существенное изменение в жизни страны.

Да, в 1819 году император Александр вероятно принял решение о своем тайном уходе: он встречался с братом Николаем и сказал что в завещании хочет указать его в качестве наследника (а не среднего брата Александра). Николай и его жена запомнили ту встречу, она произошла 3 июля 1819 года.
Непроверенные источники говорят, что он тогда же намекнул брату что собирается оставить престол еще при жизни.

Мне встретилась такая цитата:


В марте 1819 года Александр провел смотр 2-й бригады 1-й гвардейской дивизии. Командиром бригады был его двадцатитрехлетний брат – великий князь Николай Павлович. После смотра, который царь весьма высоко оценил, Александр остался обедать у Николая и его жены и после обеда, сев между ними, вдруг стал очень серьезным и сказал, что остался весьма доволен смотром и вдвойне рад тому, что Николай хорошо исполняет свои обязанности, ибо он видит в Николае своего преемника. – И все это должно случиться гораздо скорее, – сказал Александр, – чем можно было ожидать, так как ты заступишь на мое место еще при моей жизни, потому что цесаревич Константин отказывается от своих прав на престол.
Николай Павлович и Александра Федоровна буквально онемели от изумления. Между тем Александр продолжал: – Вы удивлены, но знайте же, что мой брат Константин, который никогда не интересовался престолом, решился тверже, чем когда-либо, отказаться от него официально и передать свои права Николаю и его потомству.
Что же касается меня, то я решил сложить с себя мои обязанности и удалиться от мира. Николай стал уверять старшего брата, что только он может править империей, что он еще молод и крепок, но Александр стоял на своем. При этом следует иметь в виду, что год назад у Николая Павловича и Александры Федоровны родился сын, названный Александром, а у самого императора законных детей не было, как не было их и у другого его брата – Константина.
Таким образом, единственным мужчиной в доме Романовых, кто мог бы претендовать на престол, имея основания передать его собственному сыну, был Николай.
Балязин Вольдемар. Тайна жизнь Александра 1.

мне не удалось выяснить, были какие-то серьезные источники у автора данной книги или это, скорее, вольное переложение их разговора. Нельзя исключать что Вольдемар Балязин присочинил.
И тем не менее, именно тогда летом 1819 (а не в марте, как тут написано), Александр серьезно начал заниматься вопросом, кто займет престол после него.

Пока я не очень понял, какое отношение имеет снятие санкции к решению Александра 1 об уходе.
Вероятно, именно тогда он ощутил тщету и бесполезность дальнейших реформ.
Во всяком случае с этого момента он периодически обсуждал вопрос престолонаследия с братьями а в 1823 составил тайный акт о том что его наследником будет Николай. Но обнародовать его не стал, хотя Николай просил об этом...
 
Редактирование:
какое отношение имеет снятие санкции к решению Александра 1 об уходе.
Вероятно, именно тогда он ощутил тщету и бесполезность дальнейших реформ.
Во всяком случае с этого момента он периодически обсуждал вопрос престолонаследия с братьями...
а не логичнее было бы для монарха, ощутившего бесполезность дальнейших реформ ПРИ МОНАРХИИ, и решившего уходить в старцы, начать реформы по преобразованию государства в республику ?

Тем более, что ему полиция делала доклады о тайных дворянских обществах, выступавших за всё хорошее, за Конституцию и т.п.

Можно было бы создать дворянское представительство, написать Конституцию и т.п....
——

думаю, что правда очень банальна.
Александр о реформах мечтал и рассказывал.
Но как-то не решался, и трон отставил Николаю.
А потом занемог и умер самым обычным способом.
А потом придумали легенды.

Но когда гробницу вскроют и анализ останков проведут — тогда правду и узнаем.
 
Сверху Снизу