Оффтоп из темы «Странники ночи»

Модератор


Вообще, ИМХО, это всё ужасно!
Не хочу особенно развивать свою мысль и портить людям настроение, но читать Аллу Александровну я почти совсем теперь не способен. Разумеется — то было другое время, другая эпоха, другое воспитание, тяжело пережитый революционный переход от одного строя к новому. итд. Но, всё же, столько снобизма, столько презрения к простому человеку («советское быдло»), столько руссофобии (тут «Эхо Москвы» и рядом не стояло). И это интеллигенция? Это культурная элита общества? Её «потомки» на Болотной площади... Как так можно?
Не знаю. Судя по изложению, «Странники ночи» были бы очень упаднической и деструктивно заряженной книгой. Счастье, что Провидение не позволило ей выйти в свет. Надо не переживать, а скорее радоваться по этому поводу. Подобная утрата есть благо и для народа и для кармической судьбы её автора. А «Роза мира» совершенно другая!
Впрочем, сколько людей, столько и мнений. Пускай каждый сам ознакомится внимательно и сделает свои выводы.
 
Правка модератора:
Судя по изложению, «Странники ночи» были бы очень упаднической и деструктивно заряженной книгой. Счастье, что Провидение не позволило ей выйти в свет.
Я думаю, мы утратили один из драгоценнейших памятников русской литературы. Разве вот это не замечательно:
Образы, вспыхнувшие в его памяти, но только это были образы тихих хвойных дорог, похожих на светло-зеленые гроты, молчаливых полян, не вспоминаемых никем, кроме аистов. Открылась широкая пойма большой реки, овеянная духом какого-то особенного раздолья, влекущего и таинственного, где плоты медленно плывут вдоль меловых круч, увенчанных ветряными мельницами, белыми церквами и старыми кладбищами. За ними – волнообразные поля, где ветер плещется над золотой рожью, а древние курганы, поросшие полынью и серой лебедой, хранят заветы старинной воли, как богатырские надгробия. С этих курганов видны за речной поймой необозримые леса, синие, как даль океана, и по этим лесам струятся маленькие, безвестные, хрустально-чистые реки и дремлют озера, куда с давних пор прилетают лебеди и где он встречал нередко следы медведей...
 
Ну, это очень хороший отрывок, разумеется.
* * *
Если, вот, немного отвлечься, как бы... От конкретно Даниила Андреева и Аллы Александровны, а просто посмотреть на людей их времени и их социального происхождения. Почему эти люди столь яростно не принимали Октябрьскую революцию?
Ну, я понимаю, что жизнь круто изменилась и что они сами конкретно кое-то утратили в результате прихода к власти большевиков, но они утратили не так много. Весь этот круг творческой интеллигенции не являлся ни аристократами, ни промышленниками, ни банкирами, ни собственниками земли. В материальном плане они, собственно, претерпели не столь уж критический ущерб. Кого-то к кому-то подселили — да. Но это не то , что ты имел дворец с видом на Неву, а тебя отправили гнобиться в коммуналке на глухой окраине и заставили работать по 10 часов без выходных.
В духовном же смысле тоже... Ну что, неужели при царе так уж вольно дышалось? А как же у Блока, «Победоносцев над Россиией простёр совиные крыла»? Разве не было этих «крыл», не существовало цензуры и посадок за нарушение «линии партии»? И, что, вот этот самый замечательный архитектор, планировавший Храм Солнца Мира на Воробьёвых горах, имел бы какой-то шанс воплотить свою мечту при царе-батюшке? ИМХО, его бы и слушать всерьёз никто не пожелал бы тогда!..
Церковь?.. А что, как справку при царе брали, сколько раз ты в году причащаешься, это забыли уже все? Весь формализм этот церковный тоже забыли? Факт того, что церковь полностью лежала под государством, что выхолостилось там всё к началу 20-го века. Ведь, сам же Андреев об этом рассказывает в «Розе мира» прямым текстом. Церковь находилась в глубоком упадке. По этой причине и множество сект расцвело: от хлыстов до штундистов.
То есть, что уж так крепко потеряли-то? Чем Советская власть насолила? Ну, правила игры поменялись — верно. Раньше запрещали одно, теперь то разрешили, а запретили другое. Ну, это всегда так было.
Я также совершенно понимаю и принимаю отсутствие особо восторженного отношения к большевикам. Дело новое, необычное, не всякий обязан им настолько уж увлечься. Но я не понимаю другого — столь яростной и кипучей ненависти к ним. Вот это мне неясно! Откуда?
Неужели же, всё-таки, от того, что черезчур высоко себя возносили, а новая власть социально сравняла «интеллигентов» с рабочими и крестьянами? А им очень уж не хотелось «сравниваться»... Или от того, что потеснили с жильём? «Всех испортил квартирный вопрос». Но это, ведь, как-то мелковато, разве нет? Для интеллигенции именно. Я в данном случае говорю ни о ком-то конкретном, а именно о социальном круге в целом... А что, когда бездомные на вокзалах ночевали, это лучше было? И совесть интеллигента не мучила, что у тебя десять комнат, а у них ни одной?.. Я прекрасно понимаю, что своё отдавать никогда не хочется. Я сам в определённой степени жмот — но это не есть достоинство. Кроме того, в войну, например, делились же с беженцами? Никто же не обижался на них или на власти за подселение?
То есть, в чём дело-то было? Чем так обидели диссидентов-интеллигентов? Что им не дали коммунисты?.. А почему тот же Александр Грин не имел проблем с Революцией? Во всяком случае, не слышно было в его книгах ни слова, ни пол-слова, ни намёка на это не содержится. Да много кто из писателей, поэтов, учёных совершенно спокойно принял совесткую власть и жил при СССР в те же самые годы. Тот же известный фантаст Александр Беляев (автор «Властелина мира», «Человека-амфибии» и других книг). Пришвин, Нагибин, Вересаев, Лавренёв. Ну, Алексей Толстой, понятное дело...
А почему здесь-то так? Откуда растут «корни гнева» у творческой интеллигенции?
 
А почему здесь-то так? Откуда растут «корни гнева» у творческой интеллигенции?
Я бы не обобщал, во-первых. Во-вторых, нам трудно даже представить, что значит — получить расстрельную статью за роман. Сколь бы мы ни тужились, реально прочувствовать это смогли бы лишь в той ситуации, когда тебя и твоих близких забирают навек... В свете фонаря моросит дождь... чёрная машина... стук в дверь...

Лишь «зисы» черным эллипсоидом
Под фонарем летят во тьму...
Кварталы пусты. Дождь косой там
Объемлет дух и льнет к нему.

О каких тёплых чувствах к представителям режима можно было говорить, если «странников ночи» не расстреляли совершенно случайно? Смертную казнь временно отменили в конце апреля 1947 года — за три недели до ареста «террориста» Андреева! Этого мало?..
 
Я извиняюсь, но мне кажется что тут Павел затронул 2 такие большие вопроса, они достойны отдельной ветки.

Первый вопрос — «за что все эти интеллигенты Андреев и компания так ненавидели советскую власть». Мне кажется что такой вопрос актуален для многих произведений Андреева, не только для «Странников ночи». Соответственно, напрашивается отдельная тема, в которой можно это отдельно обсудить. И, например, для ответа на этот вопрос — рассмотреть цитаты из каких-то других ещё произведений Андреева.

Второй вопрос — насколько хороша и плоха была советская власть. Это такой вопрос, на котором ломаются копья на тысячах сайтов миллионами людей, с весьма негативными эмоциями, как правило. Мне кажется что в связи с этим его нужно обсуждать в отдельной ветке, а может быть даже и вне форума, чтобы не «поглощаться политикой, отсюда бесплодный гнев».

Вот, кстати, про Адриана я так и не понял в чём был замысел богоборческий и что значило воскреснуть, каким образом кого-то в чём-то убедить если самоубийство и воскрешение осуществить на даче где почти никого нет. Может быть ничего злобного умного в этом замысле и не было, а было злобное безумие. С другой стороны, внутри безумия есть своя логика, интересно было бы с ней ознакомиться.
 
Редактирование:
Максим,
Если я правильно понимаю хронологию событий, то эта самая интеллигенция возненавидела советскую власть ещё задолго до «чёрных ЗИСов» и конца 30-х годов. То уже, как бы, финал их конфликта, когда скрытое сделалось явным. Но зрел-то конфликт два десятка лет! По сути дела, они же сами нарывались на него, «смело шли на обострение», не взирая на очевидные всем границы дозволенного, пересечение которых было чревато огромными неприятностями.
И я, вот, всё пытаюсь понять, что побудило их к такому отношению? Почему, допустим, Луначарский принял Советскую власть, а все герои «Странников ночи» нет? А он — человек дворянского происхождения, сын действительного статского советника, окончил юридический лицей князя Безбородко... А царский генерал Александр фон Таубе, который принял сторону большевиков практически сразу после Революции и который умер от тифа в плену у колчаковцев, отказавшись принять всяческие их лукавые посулы перехода назад? Они народ «быдлом» же, вроде бы, не называли? И не хвалились, что «во мне нет рабьей крови». И что, разве не интеллигентами они являлись? А потомственный дворянин Чичерин? Он не интеллигент? ;)
Но это же только несколько фамилий, которые пришли на ум, а если покопаться, то отыщется намного больше.
И, вот, и возникает вопрос: почему одни так, а другие, которые принадлежали к намного более высокому социальному слою царской России и были ещё более высоко образованы, — они эдак? В чём тут дело?
И, опять же, я не призываю никого любить большевиков и их «красный проект». В нём имелось много недостатков наряду с достоинствами. Но непонятна лишь эта яростная ненависть! Что украли-то у кого? Если у барона фон Таубе не украли, то уж простому московскому врачу, художнику или архитектору как-то, ИМХО, грех черезчур уж жаловаться. Потеснили — да, новая жизнь вокруг закипела — верно. Ну, а ты тоже вливайся в жизнь-то — не стой столбом! Тем более, молодой же ещё!.. А там перспектив уйма открывалась! Очень многие же влились. Это не 90-е годы, когда бандитизм и проституция, а в 20-е и 30-е страна интенсивно строилась и менялась на глазах, а жуликов нещадно давили. Предприятия росли, заводы, города появлялись, новые профессии, институты, университеты. Почему всё это надо ненавидеть? Электричество — это разве плохо? Или университет в провинции это плохо? Воров сажать за решётку — плохо? А басмачей? :)
Любить не обязательно. Не любится — не люби. Но ненависть, заговорщичество, планирование каких-то насильственно-террористических акций, шпионаж на чужие державы, презрение к своей стране и её достижениям — этого я не могу принять.

Михаил,
Да, тут тема большая. Собственно, достоинства и недостатки самой советской системы я здесь обсуждать не берусь и не стану. Это действительно оффтопик. Мне скорее интересен именно, как бы, внутренний портрет героев «Странников ночи», исходя из их столь странного (на мой взгляд) агрессивно-недружественного отношения к Советской власти. Потому, что по одному этому можно уже что-то уже о человеке понять.
А потом мы говорим, что они совершают (или пытаются совершить) там самоубийства. Так, по моему мнению, одно с другим как раз связывается. Если человек столь сильно ненавидит, то его ненависть душит — ему, конечно, жить крайне тяжело. Он и убить готов, и завербоваться на иностранные спецслужбы, и даже пойти на открытый конфликт с властью, зная, что его не пощадят — так истово гложет это чувство!
А я смотрю и понять не могу — откуда оно? Что отобрали-то? Чем так до самых основ души обидели? Люди, имевшие в десять раз больше, образованные и родовитые — они не испытывали этой обиды, а те испытывали. Почему? Почему в Бердяеве этой ненависти нет? Хотя, его и выгнали из страны, и он коммунистов сравнивал с дьяволятами, и про свою элитарность не забывал помянуть — но у Бердяева элитарность другая — это «элита служения». Так, вот, у Бердяева я не встречал подобных коннотаций, как у героев «Странников».
Ответ-то, понимаете, какой напрашивается? Что «странники ночи» — это в самом деле люди, увы, погрузившиеся в ночь и потерявшиеся в ней, блуждающие в ней. Тут всё метко подмечено автором. Но эта их «ночь» — это прежде всего ночь их собственных душ. Это в их нутре воцарился мрак. Внешние условия несомненно поспособствовали этому, но в итоге итогов это собственная человеческая оскорблённая гордыня, непомерно раздутое чувство собственной важности, униженное большевистской доктриной — вот это всё привело тех людей, вполне талантливых и не лишённых достоинств и добродетелей — я отнюдь не отрицаю! — в ночь души, во мрак отчуждения, отчаяния, и довело до черты.
Поэтому я и написал выше, что если вся книга заключала в себе именно то, что изложено Аллой Александровной, то хорошо, что эта книга не увидела света. Это не то произведение, которое могло бы принести пользу читателю. «Роза мира» другая. «Железная мистерия» тоже другая. Там присутствуют спорные сюжеты (мета-гео-политического характера в основном), но там и крайне много весьма высоких светлых и сильных отрывков. Общее чувство от поэмы, по моему, очень светлое и чистое!
 
Редактирование:
Насчёт отношения части интеллигенции к большевикам есть некоторая пища для ума. Достоевский в «Братьях Карамазовых» выставляет в неприятном виде социалистов — как конкретных персонажей — плюс описывает как видит связь между их неприятными чертами характера и идеями социализма. Это в те времена когда большевиков ещё даже и не было как партии.

Считаю что начинать обсуждение конкретных произведений Андреева в соответствующих ветках с такого общего политического обсуждения или агитации это плохая идея. Почему бы не обсудить тему большевизма, капитализма и коммунизма с Яковым, Селем, Гавриком и Емелей на форуме pw? Там есть большая тема в сто с лишним страниц, можно ещё пару сотен добавить. Там Крагр своеобразный уже состоявшийся, утвердившийся, можно сказать — успешный — зачем нужен ещё один? :)
 
эта самая интеллигенция возненавидела советскую власть ещё задолго до «чёрных ЗИСов» и конца 30-х годов. То уже, как бы, финал их конфликта, когда скрытое сделалось явным. Но зрел-то конфликт два десятка лет!
Я тебе скажу больше: будущий автор «Странников ночи» ещё в 1921 году пережил подъём в Небесный Кремль, то есть даже на три года раньше Ленина мог понять суть сталинизма. :D А к моменту ареста (1947) страна уже более 20 лет была под Сталиным.

Ты вот пишешь, что хочешь понять внутренний портрет этих странников без погружения в сравнение советской и царской систем, но сам же начинаешь вольно-невольно аргументировать. И я понимаю — почему. Я думаю, всего два пути:
  1. Доверять их внутреннему опыту, имея схожий. И добавлять к этому внешний анализ.
  2. Анализировать внешне, а внутренний опыт прикладывать избирательно к тому, что принимается внешне.
Ты почему-то автору «Странников ночи» в этой части не доверяешь. Не принимаешь его опыт постижения того, что стояло за сутью большевизма и сталинизма. И против чего они пытались противостоять. Я вот доверяю, хотя не согласен с методами противостояния некоторых персонажей. Молодого Ганди среди них не было, хотя и он был бы обречён на длительный срок или расстрел.

Если не доверять внутреннему зрению автора, то речь свернет на трактор, вспашку, просо, то есть на те же тонны чугуна, заводы, гидростанции и т.д. — всё что любят обсуждать сталинисты на бесчисленных форумах. Но я для себя уже давно сделал вывод, что сталинизм есть духовная незрячесть, и можно утонуть в сравнении плюсов и минусов эпохи Сталина.

(Не большевики ведь электричество изобрели и не они первыми стали проводить его в деревни, а те самые простые сибирские мужики, кооператоры, члены огромного по численности и влиянию «Союза сибирских маслодельных артелей», уничтоженные потом большевиками... Видишь, я тоже начинаю аргументировать. Но лучше всё это обсуждать в отдельных темах или поискать подобную тему на старом форуме.)

—————

Давайте примем за факт, что романа «Странники ночи» у нас нет! Есть пара обрывков и пересказ Аллы Александровны, которая почти наверняка поняла что-то слишком по-своему.

Но и давайте примем за факт, что автором «Странников ночи» был тот же Андреев, который к 1930-1940-м годам уже имел достаточно внутреннего опыта, чтобы вынести большевизму свой авторский вердикт.
 
Да, это правда! Книгу надо читать целиком и в законченной форме. Любой пересказ третьим лицом — это всего лишь пересказ и личное мнение. Каждый, даже вполне неумышленно, запомнит лишь своё, что ему более всего созвучно, и забудет своё (что наоборот чуждо), а другой придёт и перескажет уже по иному. Поэтому и вправду: контуры сюжета книги мы знаем — и этo ценно! — но важных подробностей и деталей изложения — нет. Реального эмоционального и духовного заряда от неё мы получить тоже врядли способны, потому что текст отсутствует. Стало быть, и действительно: черезчур увлекаться суждением о её героях (тем более осуждением!) и тонкостях их образов и характеров не имеет смысла, ибо всё это, по сути, гадания. Согласен!
 
Павел.
Если я правильно понимаю хронологию событий, то эта самая интеллигенция возненавидела советскую власть ещё задолго до «чёрных ЗИСов» и конца 30-х годов. То уже, как бы, финал их конфликта, когда скрытое сделалось явным. Но зрел-то конфликт два десятка лет! По сути дела, они же сами нарывались на него, «смело шли на обострение», не взирая на очевидные всем границы дозволенного, пересечение которых было чревато огромными неприятностями.
Странная мысль Павел, ты должен любить тех, кто тебя поголовно уничтожает. уничтожает не за то, что ты враг советской власти, а за то, что не пролетарского происхождения. Ведь уничтожали даже тех, кто искренне служил «советам». И ещё, какой процент дворян перешёл на сторону новой власти, по сравнению с теми кто не перешёл?
 
Сверху Снизу