Мне понравилось

Юрий Быков

сегодня в 7:46
»»⚡»»
»»⚡»»
»»⚡»»


Уже скоро.

Новый полнометражный фильм режиссёра Юрия Быкова «ХОЗЯИН» – это история о взаимоотношениях двух разных людей.

Первый – главный герой картины, «человек из народа», который занимается малым бизнесом (владеет собственной мастерской), женат, трое детей.
У него всё вроде бы хорошо: дело развивается, в семье порядок.
Пусть он и не особо доволен системой, но всё равно живёт в родной стране так, как у него получается и старается всё делать по-честному.

Однажды, возвращаясь с семьёй из магазина домой, он видит аварию, в которой загорается машина. Рискуя собственной жизнью, единственный из собравшейся толпы зевак, наш герой выбегает и с огромным трудом вытаскивает человека из пылающего автомобиля.

И тот, кого он спасает – второй персонаж фильма, «человек из системы». Силовик, работающий во власти.

Спасенный благодарит своего спасителя. И у наших героев вроде бы завязываются тесные и даже довольно искренние (на первый взгляд) дружеские отношения.
Но длятся они ровно до того момента, пока между ними не происходит первое разногласие – вроде бы абсолютно случайное и бытовое, вполне даже незначительное.
Именно тогда один решает показать другому, что «на равных» у никогда не будет и быть не может в принципе, что на самом деле они никакие не друзья, а люди из разных каст: один – хозяин, а второй – его бесправный холоп.
Когда же главный герой пытается этому возразить, то по классике – тот, кто сильнее начинает «жрать» того, кто слабее.

Это история глобально про то, можно ли дружить с этой системой...
Существует ли серьёзная моральная деформация у людей, которые имеют деньги и власть?
Так ли уж не виноваты люди из народа, что терпят всё это?
Быть может, это холопство начинается с того, что мы просто позволяем, чтобы с нами так обходились?
А вся эта феодальная система построена лишь потому, что это устраивает обе стороны: и нас, и их? Но лишь до определенного момента, пока не возникают особо горячие точки преткновения.
Тогда начинается война.

https://vk.com/bykov_yuriy?w=wall-23793890_68269
 
А вся эта феодальная система построена лишь потому, что это устраивает обе стороны: и нас, и их?
Я так скажу про любые крупные социальные проблемы в любой стране. Правда, добавил бы что может быть и так, что проблема не устраивает в том смысле что от проблемы страдают, но при этом совершенно непонятно как проблему можно было бы решить. Поэтому устраивает и не пытаться заниматься поиском решения, не добавлять к страданиям от проблемы ещё и страдание от неуспешных попыток проблему решать. Впрочем, может быть это добавление излишнее, потому что это и имеется ввиду когда говорят про «устраивает», по крайней мере в некоторых случаях.

Что касается отношений государственной и экономической власти в социуме, отношений здоровых и нездоровых, считаю что это начинается с личных отношений людей в семье и так далее.

Изучаю сейчас главу 17 книги Дианы Кристиан, книгу нашёл и разместил тут Максим за что большая моя признательность. Глава 17 про ненасильственное общение и групповой процесс. Исходя из описанного вижу что я по большей части не умею общаться гармонично, по большей части просто не знаю как это должно или может происходить. Многие другие тоже слабо умеют, как мне кажется, может быть большинство... Но в целом это всё хорошая новость для меня, потому при изучении этих материалов становится понятно что есть не только проблема, но и вариант решения проблемы. О том что проблема есть я знал и раньше, что есть «тёмное царство», а вот тут оказывается что есть и луч света в нём.

Хочу добавить что уверен что такие вещи про коллективное взаимодействие очень хорошо взаимодополняются с мощнейшими наработками религиозными по работе над собой.
 
Редактирование:
Совсем простая статья по части методики ненасильственного общения:
Искусство ненасильственного общения

Важно понимать разницу между «просьбой» и «требованием». Ведь, когда мы просим другого человека о чем-либо, мы должны понимать, что ответ может быть отрицательным и уметь это тоже принять с уважением. Если мы не принимаем отрицательный ответ, значит, это было требование. После трех составляющих ненасильственного общения, мы высказываем свою просьбу.

Выглядит на примере это так: «Дорогой, когда я вижу твои носки под журнальным столиком в гостиной, я чувствую раздражение, потому что мне нужно больше порядка в комнате. Не мог бы ты отнести свои носки в спальню или стиральную машину?».
 
Очень понравилась статья обзорная:

Ненасильственное общение — методика Розенберга, которая изменит ваше общение. Отзыв о книге с примерами ч.1

===========================================================

https://www.youtube.com/watch?v=QkvjGCnnD8Y

Смотрю видео, слышу как автор местами глубоко духовные вопросы затрагивает. Даже про теологию говорит, как мне показалось повторяя Андреева отчасти про несовершенство ветхозаветного монотеизма. Думаю что автор отчасти не прав что касается наказания и покаяния, но отчасти и прав, там где речь идёт о принуждении к покаянию и об эмоциях осуждения. Автор может считает что покаяние вообще не нужно (тогда он в этом не прав), но его метод ненасильственного общения можно использовать как раз чтобы другой человек смог покаяться, мне кажется, как у Достоевского метод Зосимы.
 
Редактирование:
Оффтоп
Кстати, Павел, у автора в видео слышу что-то похожее о чём Вы писали, про то что двандвичность это не самое лучшее. Думаю что методологически автор прав в том как отказывается от двандвичности в своём методе ненасильственного общения. При этом думаю что двандвичность в принципе не лишняя вещь, потому что отражает реальность (по Андрееву, что у него написано я считаю истинным). При этом мне кажется что возможна двандвичность лучше чем та о чьих минусах Вы писали и о чём, как мне показалось, автор говорит. Может быть её можно и у Розенберга в видео даже и обнаружить.
 
Редактирование:
Нравятся многие вещи которые протоиерей Ткачёв пишет и говорит, сейчас вот эта статья понравилась:
Почему бывает так: хороший человек, но–неверующий? И наоборот: верующий, но – плохой?

Так что хорошие неверующие люди, сами того не осознавая, питаются какими-то тайными ручейками подземными, которые напрямую связаны с религиозностью. Я в этом уверен. Возьмите, поинтересуйтесь биографиями больших людей. (Только не двадцатого века, там все поломано совершенно. Чуть раньше). Со всех сторон к ним тянутся ниточки духовного мира. Вот, например, «Дедушка Крылов». Иван Андреевич. Этот удивительнейший поэт. Он создал целую антологию притч, аллегорий, которыми можно зачитываться с утра до вечера. И взрослым, и детям. А знаете, чем он в детстве занимался? Он ходил по домам и читал псалтирь по покойникам. Это было его единственное хлебное занятие. Отец рано умер. Они с матерью жили бедно, и его воспитывала Псалтирь. Вроде бы в его творчество нет ничего религиозного. Но на самом деле это библейские притчи. Он воспитан изнутри. В его биографии не написано этого. В советское время это все скрывалось. Но в нем есть такой религиозный стержень. И так везде. Хотя думаешь: «Ну что – Крылов? он же не проповедовал Евангелие?» Нет. Но у него библейское творчество.
 
Думаю что это научное исследование в тему кооперации как фактора эволюции и в тему просветления животных, о котором писал Д.Андреев:
Какое эволюционное преимущество дает человеку белая склера глаза?

Так как, согласно этой схеме, закрепился у нас белок глаза?

Ее объясняет так называемая гипотеза кооперативного глаза. Причина такого контраста в наших глазах — чтобы людям было легче следить за чужим взглядом. Это дает преимущество в совместной работе!
...
Кстати, эта эволюционная особенность коснулась и современных домашних животных. У многих из них склера тоже становится белой, особенно у собак. Они много поколений живут рядом с человеком и чувствуют себя в безопасности. И коммуникация становится важнее, чем маскировка.
 
Редактирование:
Олег, спасибо! Фильм очень занятный. Главный герой мне кажется неоднозначным в своём поведении и во многом неадекватным, но в чём-то оправданным. То что он стал школьника на математику натаскивать насилием и на знание названия симфоний, это мне кажется совсем неправильным, тут путается эрудированность общая и какое-то развитие нравственно-психологическое. Я так понимаю что в будущей педагогике школьников вообще не будут заставлять ходить в школу и на конкретные предметы, а только привлекать, у школьников будет выбор какие предметы изучать, само построение уроков будет более живым, класс меньше по размеру. Насколько я знаю, такую систему пытаются реализовать в Финляндии сейчас.

Дед мне показался жертвой сочетания двух вещей: 1) системы принудительного образования, которой школьники сопротивляются естественным образом и 2) своего характера, не склонного к насилию (что хорошо) и слабо способного дать отпор (что «терпильство» и плохо).

При этом идея нравственного воспитания с минимальным насилия вообще говоря кажется мне здравой, но с уточнением. Дело в том как это насилие применяется. Допустим, если оно применяется только в ответ на насилие, то это вполне нормально, я считаю. То есть если школьник полез драться с учителем, учителю нормально ответить. Это нормальные равноправные отношения, я считаю, а вот эта вот «терпильность» главного героя это ненормально и благодетелью не является. Что школьник и объясняет учителю на минутах 15-16. А вот насилие по отношению к школьнику со стороны самой школьной системы мне кажется неравноправным, неспровоцированным и существенным, даже с учителями самыми неагрессивными. Это то что нельзя выбирать предметы, учителей, формат занятий в больших классах негибкий. От этого в какой-то степени идёт агрессия школьников в сторону учителей, я полагаю. А в какой-то степени это более общая агрессия, не связанная со школой, что есть отдельная тема.

Насильственные методы деда напомнили мне методы другого деда, из серии фильмов-ужастиков «Пила», тот пытался нравственно перевоспитывать взрослых, виноватых в чьей-то смерти, через реальную угрозу смерти (иногда успешно):



В короткометражке для меня несомненное преимущество это что сцен насилия гораздо меньше. Всё это голливудское смакование сцен насилия мне не нравится категорически.
 
Сверху Снизу