Размышления над вопросом о происхождении зла

Не хочу вклиниваться в тему Владимира выше, чтобы не нарушать запланированную им последовательность изложения, поэтому начну здесь, а потом можно куда-нибудь перенести (если возникнет необходимость).

Происхождение зла и сущность зла — это, ИМХО, очень большая тайна. Если смотреть на вопрос традиционно, то тут как-то всё слишком просто и наивно получается. Кто-то где-то возгордился и «хлопнул дверью», за ним «хлопнули» многие другие, разбежались, расплевались — и вот теперь они и сами толком не живут, ибо любить не умеют, и другим от них покоя нет. Так, вот, и мучаемся миллиарды лет (!) уже.

А мне, вот, не верится, что всё настолько просто и даже примитивно как-то. Во первых, непонятно: что же они там любили-любили, а потом вдруг разучились? Почему они отвергли любовь? Или что, им любить не нравилось? То есть, это был мятеж не против Бога, а мятеж против любви? Но, как такое может быть? Или тогда ещё никто вообще любить не умел? Загадочно и странно всё это звучит для меня.

Во вторых, если отпавшие совсем не умеют любить, то как же они за столько времени не вымерли ещё? Отсутствие любви в душе — это же, своего рода инвалидность. Она делает человека (существо) неблагополучным, слабым и в итоге распадающимся. Либо его тогда сама судьба порешит, либо какие-то недуги в нём активизируются, либо собратья его скушают. Миллиард лет так не протянешь. Это, как с искусственным сердцем ходить — пару лет перебьёшься, а потом «глобальное потепление» качнёт и опаньки!

А уж воевать с такими противниками — и вовсе. Неприлично даже как-то — здоровому на больного.

Далее. Та литература, в которой описываются эпизоды из бытия «альтернативных жизнеформ» и авторы которых психически адекватны и не лишены вестнических качеств, свидетельствуют о способности тамошних «товарищей» к весьма крепкой любви и даже самопожертвованию. Это в первую очередь встречается в индийском религиозно-мистическом предании, а также в книгах вроде ЧКА, «Исповеди стража», которая во многом весьма критична к ЧКА, «Великой игре» того же автора. Наверняка есть и другие. Да даже в классике типа «Фауста» Гёте есть свои намёки на это.

То есть, любовь — да — это существенный фактор, но неспособность любить — увы, это болезнь души. Души любого существа независимо от его расы. Это конечно же зло, но это зло сравнительно, например, с неспособностью человека слышать или видеть или двигаться без посторонней помощи. Оно не является вселенским антиподом добра, ибо само по себе не обладает ни силой, ни качеством, ни собственной бытийностью. Это не то зло, о котором мы обычно думаем в контексте вечности и космоса.

А, вот, что есть истинное зло? Вот это вопрос! Или того самого «вечного зла» и не существует вовсе и это всё лишь иллюзия наших низших планов сознания?

Кажется, вечно продолжается противоборство между светом и тьмой. А почему это так? В чём причина противоборства? А может это и не война вовсе, а игра? Великая игра — поистине! Просто на нашем уровне она воспринимается, как война и противоборство, ибо мы не видим всего её грандиозного масштаба и смысла. Не случайно же китайцы рисуют знак инь-ян, свет и тьму в одном кружочке.

У меня когда-то давно был длинный-предлинный стишок на эту тему. Я, собственно, всегда верил именно в такую версию событий — не война, а игра. Нет зла, как такового, во вселенском сущностном смысле, а есть либо непонятое и непознанное и оттого пугающее, либо просто болезни и несовершенства того или иного рода, которые, хотя и вездесущи, но преходящи и проходящи.

А вы что думаете: существует вселенское зло или нет?

Тема хорошая, спасибо. Позиции сильно Андрееву не соответствуют, как мне видится, ну да ладно. По аналогии с переносом темы Владимира — можно было бы эту тему тоже в беседку перенести, сам это делать не буду. Есть и аргументы почему нужно оставить тему тут а не уводить в беседку — потому что пост Павла это скорее краткий комментарий чем большая статья плюс тут идёт привязка к другой теме в том же подфоруме «Концепция».

Что-то содержательное попробую написать в тему.

Павел написал(а)

То есть, это был мятеж не против Бога, а мятеж против любви? Но, как такое может быть? Или тогда ещё никто вообще любить не умел? Загадочно и странно всё это звучит для меня.

раскрыть

Хочу ответить на эти вопросы так, насколько я понимаю тексты Даниила Андреева, с которыми я согласен. Которые, насколько я понимаю, совпадают с более ортодоксальными христианскими позициями.

Любить умели — если бы никто не умел любить, включая Перводуха — то никто бы не стал создавать другие духи, потому что акт творения свободного духа есть акт любви.
Может быть, даже невозможно в принципе и гипотетически существование такого бытия в котором Перводух не есть любовь... но это уже совсем сложные материи — думаю что нормально обсудить их мы сможем только в Синклите.

Так как Бог есть Любовь, то бунт против Бога и бунт против Любви — это абсолютно одно и то же, насколько я понимаю. Что касается того что «как такое может быть?», то для меня тут большой загадки нет, потому что я сам в себе такой бунт вижу, как говорится, «невооружённым глазом». Думаю что при желании каждый это может увидеть, кто ещё не стал святым, то есть почти все люди.

Павел написал(а)

Во вторых, если отпавшие совсем не умеют любить, то как же они за столько времени не вымерли ещё? Отсутствие любви в душе — это же, своего рода инвалидность. Она делает человека (существо) неблагополучным, слабым и в итоге распадающимся. Либо его тогда сама судьба порешит, либо какие-то недуги в нём активизируются, либо собратья его скушают. Миллиард лет так не протянешь.

раскрыть

Ну, опять-таки по Андрееву, насколько я понимаю — вот так и скушиваются и деградируют потихоньку... миллиарды лет, когда-нибудь и до глав. демона всей Вселенной дойдёт черёд...

А если бы не имели возможности паразитировать на светлых монадах или как это иначе называется — то это вообще быстро произошло бы, а не тянулось бы миллионы и миллиарды лет.

Почему такое паразитирование или, иначе говоря, «попущение зла» допускается — вот это большая загадка для меня пока что и, в общем-то, вполне себе повод для чего-то типа богоборческого бунта лично у меня. Естественно, не такого бунта чтобы к демонам планеты присоединиться в их планах, а такого бунта чтобы как можно больше нанести ущерба демонам, пусть и в разрез с планами Провидения. Например, для меня это соблазн попытаться создать концепцию всеобщего вымирания человечества мирным ненасильственным путём всеобщего братства — этакое своеобразное извращение идеи Розы Мира. Так как я понимаю что это план не соответствующий провиденциальному (скорее всего), я его озвучиваю заранее, «пока не наломал дров», чтобы розамирские товарищи смогли в моей деятельности вот эту вот «ломку дров» заметить и меня в этом как-то остановить...

Даниил Андреев написал(а)

Глубочайшая тайна – попущенье Господне
Мировому страданью и могуществу зла

раскрыть

Вот пока это для меня тайна, у меня есть сильный повод для чего-то типа богоборческого бунта в масштабе планеты — способом амбициозным который я выше назвал — или способом гораздо более простым — через самоубийство.

Удерживает меня некоторая, опять же, злоба. Может быть ещё что-то, мною слабо осознаваемое в отличие от злобы. Про злобу — не хочу демонов кормить своими страданиями в процессе искупления кармы от самоубийства. Хочу в Синклит попасть и выше — и там свои вопросы предъявить — почему провиденциальные силы не закрыли каким-то образом брамфатуру для новых монад когда сюда демоны вторглись, а позволили «весь этот балаган». Или, как минимум, зачем создавали человечества разные после ангельского, когда уже было ангельское человечество??? Большой вопрос для меня. Исходя из моего весьма скудного и, скорее всего, весьма ущербного понимания мира, жизни и текстов Андреева — мне создание и существование человечества не видится оправданным.

Как я это вижу, тему самопожирания и деградации зла ещё Толкин описывал красочно, на примерах чуть ли не большинства или даже всех основных отрицательных персонажей... Очень неплохие иллюстрации процесса вымирания вот такого:

Павел написал(а)

Во вторых, если отпавшие совсем не умеют любить, то как же они за столько времени не вымерли ещё?

раскрыть

Что же касается сроков, то это всё весьма относительно, насколько я понимаю. То есть вопрос почему не вымерли за миллиард лет и почему не вымерли за одну миллионную долю секунды — одно и то же качественно, разница только количественная. А какое количество должно быть — откуда же нам знать?

В принципе вопрос, относительное зло или абсолютное в окончательном смысле, не имеет почти никакого значения с практической точки зрения.
Зло это «хищник» , который сожрет вас если вы попадетесь ему на дороге, при этом относительный он или абсолютный вам будет уже по барабану.
С точки зрения отвлеченной философии это можно бесконечно перетирать.
С другой стороны, чрезмерная концентрация сознания на абсолютном зле и ревностная вера в существование именно абсолютного зла, может и до манечки довести (откуда взялось это словечко?). Вера в абсолютное зло не вполне благоприятна для психиатрического здоровья.

Валентин написал(а)

С другой стороны, чрезмерная концентрация сознания на абсолютном зле и ревностная вера в существование именно абсолютного зла, может и до манечки довести (откуда взялось это словечко?). Вера в абсолютное зло не вполне благоприятна для психиатрического здоровья.

раскрыть

Вот может я живой пример этого, как раз.

Вот я не понимаю!

Даниил Андреев написал(а)

А параллельно восхождению ангелочеловечества стала возникать органическая жизнь в Энрофе, предназначенном царству животных. Это царство было задумано как грандиозное сообщество новых, юных, сотворённых и творимых Богом монад, призванных сойти в наиболее плотные слои материальности, чтобы просветлить их. Когда же Гагтунгру удалось исказить законы жизни в Энрофе, наложить свою руку на животное царство и этим опрокинуть Провиденциальный замысел, силами Планетарного Логоса было создано второе человечество — титаны, назначение которых состояло в том же, что и у всех сообществ Света: в просветлении материи. Со временем они должны были перейти в Энроф и руководить там процессами просветления животного царства и некоторых стихиалей — демонических или отставших.

раскрыть

Вот когда был опрокинут провиденциальный замысел с животным царством, новые монады не перестали приходить в Шаданакар в животное царство, я так понимаю? Или, допустим, они все уже раньше попали и к своим шельтам изуродованным привязались — не бросать же их — это понятно. Но зачем новым монадам приходить, в человечества титанов, например? Почему не приходить в ангельское человечество у которого эйцехоре нету? И вообще зачем монадам приходить в брамфатуры где демоны, извиняюсь, «гадят»?

Вот это большие вопросы у меня. Когда-то я мог претензии матери предъявить на тему того что она меня родила в этот мир. А тексты Андреева мне позволяют претензии на эту тему предъявить уже планетарным силам Провидения и собственной монаде.

Павел, у тебя проблема добра и зла в свете подхода Лазарева уже, а не Андреева.

И почему демоны должны вымереть, если монады бессмертны? Бог-то их любит и поддерживает духом Своим.

А то что свой бесконечный запас любви они тратят больше на себя, скорее, не к смерти ведёт, а мешает развитию.

Восполнять убыль жизненных сил — это на уровне шельтов, как понимаю. На уровне монад у демонов проблемы быть не должно, Денница впивает не для пропитания, это у него общение так извратилось.

Ведь любое общение это соприкосновение, соединение с другим. Вот демоны таким образом соединяются с внешним миром. Через впивание и поглощение.

Самая большая загадка не сущность зла, а сущность Бога.

Почему светлые силы не закупорили землю до вторжения тёмных? Типа как в галактике Андромеда? Наверное потому что мы так решили, вот конкретно Логос и мы решили потягаться, попустили для себя.

А может это ещё вопрос вселенской этики: пусть уж лучше к нам в дом ворвётся разбойник, чем к соседям, где одни бабы да дети.

Михаил Рыбаков написал(а)

Или, как минимум, зачем создавали человечества разные после ангельского, когда уже было ангельское человечество??? Большой вопрос для меня. Исходя из моего весьма скудного и, скорее всего, весьма ущербного понимания мира, жизни и текстов Андреева — мне создание и существование человечества не видится оправданным.

раскрыть

Пришла мысль чем можно оправдать создание и существование человечества. Это исправление духовного торможения и искажения животного царства и страданий вызванных этим. Это исправление может являться предотвращением страданий больших чем все страдания человечества и все страдания которые человечество причинило себе и животному царству.

Да уж, вот это номер, однако — суметь простить миру и Провидению существование себя и других людей — только лишь с помощью любви к собачкам и коровкам.

Даниил Андреев написал(а)

– А я бы от человечества
Сберег лишь конец: овечество.

раскрыть

Даниил Андреев написал(а)

    Членораздельнейшую речь

    Развив для них усильем вдумчивым,

    Цивилизацию стеречь

    Поручим зайцам,

                   зебрам,

                          сумчатым.

раскрыть

Кто знает, может быть именно так могли бы спастись от самоубийства Ставрогин и Свидригайлов. Потому что у меня — и может быть у этих персонажей тоже — к «двуногим гадам» — включая самого себя — слишком неоднозначный эмоциональный и прочий «баланс» душевный — не получается и нету никакого желания оправдать человеческую цивилизацию как нечто самоценное и «вещь в себе», наоборот, есть немалое желание развенчать идею о такой самоценности.

Что интересно, может быть что так — через любовь к животным приходить к любви к людям — можно трактовать путь которому учит персонаж Достоевского старец Зосима. Может быть тут есть большой смысл не только для персонажей и людей с функцией Дна в душе — типа Ставрогина, Свидригайлова и меня:

Каждый листик, каждый луч божий любите, — говорит старец. — Любите животных, любите растения, любите всякую вещь. Будешь любить всякую вещь и тайну божию постигнешь в вещах. Постигнешь однажды и уже неустанно начнешь её познавать всё далее и более, на всяк день. И полюбишь наконец весь мир уже всецелою, всемирною любовью

раскрыть

Кстати, может быть нам нужен кроме Андреева ещё Достоевский на форуме? Чтобы его цитировать так же.

Ребята, вы что не спите по ночам, что ли?

Я на некоторые реплики отвечу, на которые есть, что сказать.

Валентин:

«Зло это «хищник» , который сожрет вас если вы попадетесь ему на дороге, при этом относительный он или абсолютный вам будет уже по барабану.»

раскрыть

Это да. Но при этом действительно не важно «абсолютный» это хищник или «относительный». Это может быть некое демоническое или демонизированное существо, а может быть и кто-то иной, просто вставший в сиду обстоятельств на путь вот такого пропитания. А в дальнейшем этот хищник, уже при других условиях, может вдруг сделаться вполне себе мирным и травоядным.
Иными словами, его хищничество — это не есть некий врождённый, сущностно и навсегда присущий ему атрибут. Отнюдь. Это лишь текущее состояние дел. Ну, вот, такое проблемное существо на данный момент.

Михаил:

«Что же касается сроков, то это всё весьма относительно, насколько я понимаю. То есть вопрос почему не вымерли за миллиард лет и почему не вымерли за одну миллионную долю секунды — одно и то же качественно, разница только количественная.»

раскрыть

Ну, разве не существует временнОй развёртки личных качеств? Некто А вступает в энергообмен с окружающим миром. Происходит «химическая реакция» взаимодействия, обладающая свойством длительности. Результат этой реакции — разрушение шельта А, ибо конструкция этого шельта патологична.
Но мы видим, что проходят миллиарды лет, а шельт А отнюдь не разрушается в ходе «химической реакции». При этом, за тот же период времени уже зажглись и сгорели тысячи новых звёзд, родились и погибли целые миры!
Возникает логичная мысль: если А не разрушается, хотя по «теории» уже сто раз должен был, то либо у А имеется какой-то иммунитет, либо А отнюдь не патологичен, как мы думали вначале.
Но что за иммунитет А может иметь? Чем он столь эффективно нейтрализует разрушающий эффект от гавваха и эйфоса? Я не представляю, чем. А вы представляете? Я могу только подумать о периодах каких-то строжайших фантастических аскез, которые восстанавливают существо после гаввахогонки. Но это что же тогда выходит? Две недели я в запое, а потом два месяца голодаю, тренируюсь, воздерживаюсь, истово Богу молюсь — восстанавливаю силы. Чтобы снова потом две недели попьянствовать, да? ))
Ну, дык, это кто же я тогда в итоге: алкоголик или спортсмен?

Максим:

«И почему демоны должны вымереть, если монады бессмертны? Бог-то их любит и поддерживает духом Своим.»

раскрыть

Монады, может, и останутся, но шельты вымрут. А без шельтов что они делать в пространстве-времени будут? То есть, считай, что нет никого. Но они же есть!

«Восполнять убыль жизненных сил — это на уровне шельтов, как понимаю. На уровне монад у демонов проблемы быть не должно, «

раскрыть

Во первых, Андреев пишет нам также о демонических монадах в противоположность провиденциальным. Концепция, правда, не очень ясна. Мне, по крайней мере, но она символизирует собой отречение от любви уже на самом глубоком уровне — уровне монады. Если это всё буквально так, то перед нами просто монады-инвалиды. Они могут порождать только шельты-инвалиды, заведомо нежизнестойкие и проигрывающие в конкуренции с шельтами провиденциальных монад.
То есть, в чём проблема тогда? Тут не воевали бы, а лечились бы миллиардами лет!
Нет, ну правда: один «воин» без ноги, другой без глаза, у третьего рук нет — да что же это такое! ))) А тут, говорят, противостояние в вечности! С кем противостоять?
А в том-то и дело, что и с руками, и с ногами, и с глазами все!

«Ведь любое общение это соприкосновение, соединение с другим. Вот демоны таким образом соединяются с внешним миром. Через впивание и поглощение.»

раскрыть

Когда человек много пьёт, то даже если ему желудок изнутри алюминием покроют, он всё равно миллиард лет не протянет.

* * *

А, вот, обратите внимание: если это всё Игра (Великая Игра, которую мы просто не понимаем), божественная «лила», как индусы это зовут — то всё встаёт на свои места. Играть можно до скончания века, сколько угодно. Да — есть те, которые «заигрываются» — увлекаются и черезчур вживаются в роль — удел их незавиден: карма жестоко карает эти существа. Ну, а ты, скажут, не заигрывайся! Различай, где «сцена», а где жизнь.
А мы, люди, в самом низу находимся и не видим по этой причине ничего кроме «сцены». Да и сцену-то не видим, как следует! Поэтому нам кажется, что это действительно ведётся такая вековечная война между добром и злом, провиденциальным и демоническим, дэвами и асурами.
Как учил один литературный персонаж (а, может, и не такой уж литературный)

Я обраню лишь один намёк,
Если поймёшь, что таится меж строк:
Все Света вершины и бездны Дна —
В каком-то смысле игра лишь одна;
Давно повелось уж, с зари веков,
И сказано было немало слов
О всём об этом, их не изречь,
Произнесу лишь такую вещь:
Коль скоро стал тупиком путь твой,
Сумей возвыситься над Игрой!

Ну, и, вот, если и в самом деле постараться чуточку приподняться надо всем привычным и обыденным, видимым и невидимым, тайным и явным, то не возникает ли глубокого чувства необъятного вселенского единства, проникающего неразрывно во все уголки мира и во все секреты души, наполняющего дыханием весь космос и даже то, чего нет в космосе, единства, исполненного именно любовью и неизречённой чистотой? В нём, мне кажется, источник всего и все ему причастны.

Другие вроде спят, я встаю незадолго до работы — в 14-15 часов, ложусь спать в 5-7 утра.

Вот не могу пока точно сказать чем мне такая Ваша позиция не нравится, но не нравится она мне сильно. Если это такая «игра», то непонятно к чему её издержки игровые и к тем кто эту «игру» ведут — большие большие претензии. Вот, допустим, чисто теоретически — если я сейчас выйду на улицу и кого-то сделаю инвалидом или мучительно но относительно быстро умертвлю — это что, тоже «игра» такая будет? А в жизни бывают и пострашнее вещи, как мне кажется. Если вселенная это такая «игра» как Вы её описываете — то мне представляется кем-то симпатичным тот кто в неё играть не захочет — откажется от существования каким-то образом, послушает призыв со Дна — «сдайся, приди, дух остуди». И может даже захочет не только самому «не играть» в такую «игру», но и «опрокинуть доску» — «по-настоящему» а не «по-игровому» такой мир сокрушить, стать бунтарём и противником Бога настоящим в пику «игрушечным» демонам и их «игрушечным проказам».

Это весьма интересная тема, как мне видится.
Вот, например, Иван Карамазов в рамках весьма серьёзной а не «игрушечной» картины мира православной — имел идею отказаться от Бытия и от Царствия Небесного, так как на пути к нему существует страдание — «слезинка ребёнка». Я думаю что это тема весьма серьёзная и по ней ещё предстоит найти комплексное решение. У Достоевского было только то что в ответ на эти речи Ивана его поцеловал брат — Алёша Карамазов. А у Вас — «игрушечный мир» и «игрушечные страдания»... Мне лично это видится весьма оскорбительным и может быть даже потенциально весьма опасным, по типу что «Бога нет — значит всё позволено».

Это в целом, по деталям ещё что-то напишу.

Думаю что подобная картина мира индусов может иметь смысл, но вопрос что причина а что следствие. Может быть такое мировоззрение это не причина того что у них относительно «всё хорошо» в их метакультуре, а следствие. Когда метакультура до магм не досягает. И может быть ещё возможно что это, так сказать, «поп-культура» религиозная индийская, а если глубже смотреть то там всё серьёзно а не какие-то «игры». Или совсем просто — конкретно у Вас искажённое понимание картины мира индусов. Я когда читал Бгахавад-Гиту в изложении Ганди — «игрушечности» о которой Вы пишете — не заметил.

Павел написал(а)

Если это всё буквально так, то перед нами просто монады-инвалиды. Они могут порождать только шельты-инвалиды, заведомо нежизнестойкие и проигрывающие в конкуренции с шельтами провиденциальных монад.

раскрыть

Интересный момент мне видится — вот Вы критикуете Андреева и приводите аргументы, но я вижу подтверждение позиций Андреева, в том числе благодаря тому что Вы этих вопросов касаетесь — за что большое спасибо!

Инвалиды? Инвалиды:

Даниил Андреев написал(а)

Говоря о том, что никакой демон, сколь масштабно-грандиозен он ни был бы, не в состоянии породить ни одной монады, я надеялся, что на это обстоятельство будет обращено должное внимание. После вочеловечения Планетарного Логоса решающей ареной борьбы сделалось человечество, и в демоническом разуме выкристаллизовалась мечта: создать, пусть медленно, такое человекоорудие, которое в силах было бы осуществить в историческом плане абсолютную тиранию и превращение населения земли в дьяволочеловечество. Опять проявилась творческая скудость демонических начал: ничего самостоятельного измыслить не удавалось; можно было только отдаться законам мышления «по противоположности» и рисовать себе картины, зеркально-искажённо противопоставляемые силам и путям Провидения.

раскрыть

А что касается «конкуренции» — то не обязательно что она вообще существует в привычном для нас значении слова «конкуренция»...

Что-то иное должно быть, но пока мне не понятно что.
Тут для меня большая загадка почему моя монада пришла в брамфатуру «проблемную» и вообще «почему и зачем это всё».

Даниил Андреев написал(а)

Глубочайшая тайна – попущенье Господне
Мировому страданью и могуществу зла

раскрыть

Я успокаиваюсь на том что кучу неприятных вопросов смогу задать силам Провидения в Синклите — если они у меня вообще останутся на момент когда я туда приду. А пока что мне надо сосредоточиться на том чтобы туда попасть или хотя бы не отдаляться слишком далеко силами своего ограниченного и замутнённого разума. Будет забавно если и там на эти вопросы ответа меня устраивающего не будет, а буду в виде ответа наблюдать вот такое:

Даниил Андреев написал(а)

Плачет клир серафимов, стонут в безднах химеры,

раскрыть

———

Вот я ещё добавлю мыслишку такую что может быть всё это моё и Ивана Карамазова жгучее недовольство несовершенством Бытия из-за наличия демонических сил — это продукт «работы» эйцехоре.

А вот тут — метод нейтрализации эйцехоре и нейтрализации большинства или даже всех проблем им вызываемых, включая тягу к небытию:

Други мои, просите у бога веселья. Будьте веселы как дети, как птички небесные. И да не смущает вас грех людей в вашем делании, не бойтесь, что затрет он дело ваше и не даст ему совершиться, не говорите: «Силен грех, сильно нечестие, сильна среда скверная, а мы одиноки и бессильны, затрет нас скверная среда и не даст совершиться благому деланию». Бегите, дети, сего уныния! Одно тут спасение себе: возьми себя и сделай себя же ответчиком за весь грех людской. Друг, да ведь это и вправду так, ибо чуть только сделаешь себя за всё и за всех ответчиком искренно, то тотчас же увидишь, что оно так и есть в самом деле и что ты-то и есть за всех и за вся виноват. А скидывая свою же лень и свое бессилие на людей, кончишь тем, что гордости сатанинской приобщишься и на бога возропщешь.

раскрыть

Может быть ещё стоит к «весь грех людской» добавить «весь грех дьявольский»? Чтобы уже совсем, так сказать.

А вот тут прямо про рецепт победы над унынием:

Если сам согрешишь и будешь скорбен даже до смерти о грехах твоих или о грехе твоем внезапном, то возрадуйся за другого, возрадуйся за праведного, возрадуйся тому, что если ты, согрешил, то он зато праведен и не согрешил.

раскрыть

Что вроде бы то же самое что победа над стремлением к небытию из-за недовольства собой? Как у самоубийства душевного и физического у Ставрогина и Свидригайлова? Весьма актуальный для меня вопрос.

Там же, кстати, у Достоевского рядом — как я думаю — основа розамирской «школы общения» которую Максим хочет найти и продвигать:

Если кругом тебя люди злобные и бесчувственные и не захотят тебя слушать, то пади пред ними и у них прощения проси, ибо воистину и ты в том виноват, что не хотят тебя слушать. А если уже не можешь говорить с озлобленными, то служи им молча и в уничижении, никогда не теряя надежды. Если же все оставят тебя и уже изгонят тебя силой, то, оставшись один, пади на землю и целуй ее, омочи ее слезами твоими, и даст плод от слез твоих земля, хотя бы и не видал и не слыхал тебя никто в уединении твоем.

раскрыть

Вообще вся глава видится весьма и весьма актуальной, я пока далеко не всё начал применять, так сказать, в быту. Про «воистину во всём виноват» — чуть-чуть делаю иногда, про «возрадуйся за праведного» — этого пока не делал, а надо начать!

p.s.: Коллегам по форуму просьба — что увидите в моих постах в этой ветке и не только идущее со Дна и туда ведущее читателей постов — сносите это всё, пожалуйста, с глаз людских в приватную часть форума или даже ещё дальше — куда-то «в архив» для дальнейшего анализа.

Понравилась на эту тему цитата у епископа Варнавы:

И опять без конца допытываются бесстрашные люди: «Зачем же Бог создал существа, о которых знал, что они не устоят в добре и погибнут? Не больше ли было бы благости вовсе не давать им жизни, чем дать ее на погибель?» На это можно ответить следующими словами св. Иоанна Дамаскина: «Если бы для тех, которые, по благости Божией, предназначены к бытию, послужило препятствием к получению бытия то, что они по собственному произволению сделаются злыми, то зло победило бы благость Божию». Но думать так нечестиво и кощунственно. «Движимый беспредельной любовью, Бог воззывает к бытию существа Себе близкие и подобные, сознательные и свободные, назначает целью их бытия участие в Своем собственном блаженстве, провидит их падение, но и предопределяет их спасение. В предвечном совете Св. Троицы определено как сотворение человека, так и искупление его. Посему-то Спаситель наш и называется Агнцем закланным прежде сложения мира (Откр. 13, 8)».

раскрыть

По-моему, 1 в 1 совпадает с Андреевым, если иметь ввиду что в отрывке не только про людей и про возможность их падения говорится — но и про демонов и их падение. Может быть, даже скорее про них чем про людей. При совпадении содержания чем-то даже лучше по форме написано чем у Андреева, может быть. Или не лучше, но любая истинная формулировка по такому сложному вопросу — на вес золота.