Смысл лидерства

Если кому-то интересно, мне близка позиция Дениса Наблюдателя в этой статье:

http://denouts.narod.ru/trudy/xiikniga.html

Однако если мы все-таки будем считать слова Даниила Андреева о правах и свободах правдой, и если мы повнимательнее присмотримся ко всевозможным намекам и оговоркам, оброненным то здесь, то там в «Розе Мира», то мы обнаружим еще одну любопытную причину молчания Даниила Андреева по поводу характера будущего государственного устройства.


Вот, к примеру, он описывает задачи Лиги преобразования сущности государства, но ни слова не говорит о политических реформах. Более того, он пишет:


«Вообще приход Розы Мира не предполагает немедленного пересмотра конституций государств-членов, исключая того единственного пункта, который должен быть изменен или дополнен в том смысле, чтобы оговорить признание самой Розы Мира как инстанции, ограничивающей государственный суверенитет. В дальнейшем возможны и даже неизбежны перемены во многих статьях, но сначала они будут отличаться, мне кажется, скорее техническим, чем принципиальным характером. Во всяком случае население каждой страны само определит свободным волеизъявлением, подлежит ли его политическое устройство немедленным и коренным преобразованиям или оно должно быть в основном сохранено. Могут найтись, например, даже такие страны, где приверженность к традиционному монархическому устройству окажется устойчивой и прочной. Разве так трудно представить, что консерватизм этого рода обнаружится в Англии или Японии? Разумеется, в подобных случаях монархический принцип должен быть сохранен» [1, с. 536].


Итак, из приведенного отрывка вполне очевидно, что Роза Мира, придя к власти, вообще не будет заниматься сколько-нибудь масштабным политическим реформаторством! Она везде оставит то, что застанет на момент своего прихода, и то, что пожелает местное население: либерально-демократические режимы в странах Запада, монархические режимы в тех странах, где население привязано к монархии, и т. д. Если в дальнейшем и будут происходить какие-то политические изменения, то под влиянием гражданских инициатив и без непосредственного участия Розы Мира, которая к таким реформам, похоже, окажется в основном индифферентна. Ее ключевые задачи будут лежать в сфере религиозного и культурного творчества, а не в сфере политики. Вот почему Д. Андреев молчит о политической стороне ее деятельности — она будет сведена к минимуму.


Это утверждение кажется на первый взгляд парадоксальным, — не говорит ли сам Даниил Андреев о контроле за деятельностью государств со стороны Розы Мира? И не пугает ли нас М. Эпштейн изо всех сил как раз этим самым пресловутым контролем?


Но если опять же внимательно вчитаться в текст «Розы Мира», именно вчитаться, а не придумывать его и не переписывать его, то видно, что контроль со стороны Розы Мира сводится лишь к проверке действий органов государства на предмет этичности, и не имеет никакого отношения к их повседневному функционированию в качестве институтов власти. Т. е. Роза Мира у Даниила Андреева обладает всего лишь чем-то вроде права «запретительного вето» в том случае, если какие-то действия государства идут вразрез с этикой. Кроме того, Роза Мира, видимо, будет обладать правом законодательной инициативы, с тем чтобы иметь возможность реализовывать свою программу. Во всех остальных случаях государство выполняет свои функции, а Роза Мира — свои.


С учетом постоянного упоминания Д. Андреевым всевозможных прав и свобод, которыми будет пользоваться население во времена Розы Мира, мы приходим к поразительному выводу: Роза Мира — вполне либерально-демократический режим, более того, режим, очень мало, минимально отличающийся от ныне существующего политико-правового устройства стран Запада. Его единственное отличие — существование рядом с государством (рядом, а не вместо) могущественной религиозной организации, призванной сдерживать государство в тех, и только в тех случаях, когда оно пытается совершать аморальные действия.


Собственно, все. Все остальное — коварные тираны Верховные наставники, сосредоточившие всю полноту власти в своих руках, тотальный контроль над поведением людей, мистический коммунизм — все это существует только в воспаленном воображении и в статьях М. Эпштейна и Н. Митиной, но ни как не в тексте «Розы Мира».
 
Мир будет представлять себе конфедерацию государств — брастств, это то же самое что республики в СССР.
Ради просвещения: https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика
Зачем тогда к людям применять законы каких-то отдельных видов животных?
Это именно Вы применяете к людям отдельные виды животных, если вспомнить про пингвинов. ленивцев и белок. Еще про медведей забыли.
 
Во всех остальных случаях государство выполняет свои функции, а Роза Мира — свои.
Вот с этим не согласен! А как же «преобразование сущности государства»? Это же элементарные вещи в РМ! Тем более сам же Наблюдатель вспоминает о «начальном этапе». А затем делает прямо противоположенный вывод прямо противоречащий всей концепции РМ!
мы приходим к поразительному выводу: Роза Мира — вполне либерально-демократический режим, более того, режим, очень мало, минимально отличающийся от ныне существующего политико-правового устройства стран Запада.
Господи! Как же можно было так заблуждаться!?
 
Все остальное — коварные тираны Верховные наставники, сосредоточившие всю полноту власти в своих руках, тотальный контроль над поведением людей, мистический коммунизм — все это существует только в воспаленном воображении и в статьях М. Эпштейна и Н. Митиной, но ни как не в тексте «Розы Мира».
Антихрист в Розе Мира — Верховный наставник мировой тиран, его не выкинешь из книги. Не думаю что среди государств братств будут монархии. Роза Мира будет у власти, а не советчицей властных структур, как сейчас ООН, мне кажется. Д Андреев неоднократно писал Что Лига будет всем руководить, а значит не светские люди. Те кто имеет отношение к её доктрине, БУДУТ ЗАНИМАТЬ руководящие посты в конфедерации, и входить в Понтификаты. Не знаю, откуда Денис почерпнул информацию о сходстве сегодняшнего мироустройства и РМ, у каждого все представление. Роза Мира благо, дает место для фантазий.
 
Редактирование:
я даже не знаю мироустройство КАКИХ животных Вы применяете к людям — бараны вроде тоже без вожака?
Я говорил о законе природы, но не имел в виду животный мир или конкретных его представителей. Есть Бог. Он Един. Он несет полноту власти. Бог не может разделиться в самом себе. Его власть абсолютна. Его нельзя переизбрать путем демократических выборов среди ангелов. Правда есть некоторые ангелы темного стана, которые хотели бы этого: они и выдумали так называемую демократию. Если по вашему каждая кухарка может управлять государством, то боюсь, это государство быстро станет похожим на большую кухню?
 
Антихрист в Розе Мира — Верховный наставник мировой тиран, его не выкинешь из книги.
Думаю что так вполне себе можно прочитать и понять текст Андреева. Вот так Эпштейн понял, например.
Я читаю и вижу несколько более сложную ситуацию — что Антихрист узурпирует должность Верховного наставника — который не имеет никаких насильственных полномочий. А уже далее узурпирует власть насильственную, создавая её заного — потому что до этого она потихоньку отмерла под духовно-этическим, художественно-эстетическим, благотворительно-организационным влиянием и моральным авторитетом организации Роза Мира:

Но вторая половина склонится перед захватчиком, как перед своим абсолютным главой, и отпадёт от Розы Мира, восстанавливая институты политического и общественного насилия.
 
Редактирование:
Я говорил о законе природы, но не имел в виду животный мир или конкретных его представителей. Есть Бог. Он Един.
Вы так и не доказали того, что в животном мире есть мифический закон лидерства. Я Вам привела пример массу животных которые проживают без лидера.
Хосподи, когда нет доказательств, только Его приводить в пример, бездоказательным доводам.
Не знаю,что плохого в кухне o_O
 
Сверху Снизу