Вновь о незавершенности миссии Иисуса Христа в Энрофе

Откуда взялось мнение о том, что замысел Бога был в том, чтобы послать своего Сына — Иисуса Христа, для того чтобы его тут на Земле распяли на кресте?
Было пророчество, о том, что Спаситель — Мессия будет убит, как жертвенное животное как агнец.
Исайя 53
Итак, задолго до пришествия Христа были предсказания иудейских пророков о пришествии Мессии.
И о том, какая судьба его может ждать — это были философские рассуждения, основанные на знании жестоких законов мира того времени.

Скорее, по мнению Исайи Мессию скорее всего его убьют, жестоко, возложив на него все свои недочеты, ошибки, грехи — сделают крайним, «козлом отпущения» и ответственным за все.
Об этом глава Ветхого Завета Исаия 53.
Именно поэтому возник догмат о том, что Бог решил своего сына послать на Землю для того чтобы его на кресте распяли.

раскрыть

Захария 11: 12-13
12. И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать серебренников.
13. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, — высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял я тридцать серебренников и бросил их в дом Господень для горшечника

раскрыть

Псалом 21:17-19
17. Ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои.
18. Можно было бы перечесть все кости мои, а они смотрят и делают из меня зрелище;
19. Делят ризы мои между собою, и об одежде моей бросают жеребий.

раскрыть

Сергей написал(а)

Почему Даниил Андреев написал об обрыве миссии Иисуса Христа? Или так ему сказали его духовные Друзья Свыше? Но почему? Ведь главный Источник то один! А момент важный.
Или Даниил Андреев пришел к этому на основе собственных размышлений. Но что он, не читал внимательно Ветхий Завет? На него не похоже. Не понятно.

раскрыть

У ортодоксов, знакомящихся с «Розой Мира», есть несколько «любимых» мест ... Одно из них — упоминание Д.А. о возможном искажении в Евангелиях истинных слов Спасителя: «Такое учение могло быть изложено, хотя бы с пробелами и ошибками, только живыми свидетелями этого божественного жизненного пути. Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести. У нас еще нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного, нет точных критериев, нет очевидных доказательств. Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа – это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным».

Именно в этом видят покушение на «святая святых», которое нельзя простить. Для ортодоксии Евангелия богодухновенны от первой и до последней буквы, и любое посягательство на них есть кощунственное посягательство на самые основы основ веры. Ее можно понять — любой отход от канонического текста всегда опасен, поскольку не гарантирует, что он будет совершаться «вверх», « к Богу», а не «вниз», «к Дьяволу». Всегда безопаснее на первый взгляд оставаться на месте, хотя так на самом деле так не бывает, и любое стояние на месте на самом деле есть сползание вниз. Но речь сейчас не об этом.

На мой взгляд, здесь вполне возможен и даже нужен подход, который позволил бы успокоить ортодоксию и примирить ее с РМ, и на мой взгляд, он заключается в следующем.

1. «Критерия отслаивания», о котором говорит ДА, у нас нет, и, видимо, никогда не будет. Хотя в Евангелиях и есть искажения, — неизбежно есть, поскольку всякий текст есть «искажение реальности», — ничего с ними сделать нельзя. Редактировать слова Логоса имеет право только сам Логос, или «живые свидетели», а их уже 2000 лет с нами нет.

2. Есть другой способ «высветления» Евангелий, который не покушается на сам текст, и который ортодоксия вполне признает — это истолкование, интерпретация. Именно она позволяет, руководствуясь духом любви, духом Христа, находить правильный, истинный смысл сказанного и сделанного Им, даже если на поверхности текста чудится дух грозный и беспощадный.

Приведу два примера.

Первый — слова о мече: не мир пришел Я принести, но меч (Матфей, 10, 34). Именно их чаще всего любят вспоминать любители войн и смертоубийств в оправдание своих деяний. Но достаточно глянуть на дальнейший текст, чтобы убедиться в том, что речь вообще не идет о войне: ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее... Т.е. речь идет всего лишь о предсказании неизбежных раздоров, которые вспыхнут из-за принятия или непринятия Христа. Только и всего. Это подтверждает и Лука в соответствующем месте: Думаете ли Вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение (Лука,12,51). Матфей использует слишком сильный образ, который позволяет исказить при поверхностном прочтении слова Спасителя, но достаточно посмотреть на них в общем контексте — и все встает на свои места.

Второй — слова о разводе, которые всегда бесят любителей свободной любви и не менее свободной нравственности: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует (Марк, 10, 11-12). Для современного человека запрет разводов немыслим — да и сам ДА еще застал те времена, когда такой запрет был источником бесчисленных трагедий. Но что, собственно, имеет в виду Христос? По-видимому, всего лишь требование соблюдать обеты, данные своему супругу или супруге перед Богом. Если же человек становится «хозяином своего обета» — сегодня дал, завтра назад взял — это и есть грех и прелюбодеяние. Если же обет оказался неподъемным, можно вспомнить другое место — из Нагорной проповеди — «Не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою». И сам же ДА предлагает рецепт против этого зла — не разрешение разводов, а временность брачных обетов, которые, однако следует свято исполнять, пока они действуют.

Это только два примера, но они показывают, как можно с помощью экзегезы проникать сквозь несовершенство словесной ткани и видеть истинный дух Евангелий.

раскрыть

Второй момент, который всегда вызывает нарекания ортодоксии, — это утверждение ДА о незавершенности миссии Христа. Буря негодования здесь вызывается тем, что подобное видение событий земной жизни Логоса якобы приводит к отрицанию смысла Его искупительной жертвы. Смерть Христа, с точки зрения ортодоксии, была спланирована Им самим заранее с целью «искупления грехов», и сама мысль о том, что Бог-Сын изначально желал какого-то иного развития событий, отметается с порога. Более того, догматические критики «Розы Мира» доходят даже до упреков в том, что она «умаляет» Христа, дескать, вместо всемогущего Бога она демонстрирует нам какого-то неудачника.

Начнем с последнего упрека. Если уж говорить о «неудачах» Бога, то надо начинать не с «Розы Мира», а с Библии, с самых первых ее глав, где описана исходная и фундаментальная «неудача» Бога — грехопадение человека. Более того, все дальнейшая история человечества по Библии представляет собой одни сплошные неудачи Бога во всех Его замыслах по отношению к людям: то евреи проявляют непокорность и начинают поклоняться золотому тельцу, то учреждается царство в Израиле, которого Бог изначально не хотел и осуждал, то израильские цари нагло впадают в идолопоклонство, и т.д. и т.п. И в этом длинном ряду Божественных «неудач» вдруг почему-то одна только миссия Христа проходит как положено, без сучка и без задоринки — несколько странно, не правда ли? Уж тогда естественнее предположить, что права «Роза Мира» ... : произошедшее с Христом (в изложении ДА) подчиняется общим закономерностям отношений Бога и человечества, как их видит Библия: изначальный благой замысел Бога рушат люди, поскольку этот замысел не может воплотиться без их свободного участия и согласия, а они всеми силами ему препятствуют. Однако такого рода неудачи не умаляют Бога, а умаляют людей, которые не приемлют предложенного им блага. Природа Бога, Его сила и слава не страдают оттого, что отвергнуты в человеческом безумии. Грехопадение не умалило Бога, не умаляет Его и отвержение евреями посланного им Мессии.

Но самое главное — совершенно не стоит подозревать «Розу Мира» в покушении на теологию искупительной жертвы, построенную целыми поколениями богословов вокруг Голгофы. Жертва действительно состоялась. Я не думаю, что Логос, замышляя Свое воплощение, предусматривал только один вариант развития событий, более того, все, что происходило после Распятия, свидетельствует о том, что Христос был готов к «неудаче», которая впоследствии стала Его триумфом — сошествием в ад и освобождением грешников. Но из-за того, что на земле Он был отвергнут, — и преображения мира не произошло, и суть Откровения, данного Им миру, изменилась. Вместо Христа торжествующего, Он явил себя миру как Христос распятый и страдающий, в первую очередь искупающий грехи мира, а не ведущий его к преображению и гармонии. Бог-Сын повернулся к нам как бы другой своей стороной, не просветляющей и возвышающей, а жертвенной, страдающей и искупающей. И обе Его стороны реально существуют. Бог-Сын по-прежнему «распят» в демонизированном мире, об этом говорит и «Роза Мира», об этом говорит и мистический опыт множества людей, приобщавших к Христу через страдания и обретавших его стигматы. Но только вина самого человечества в том, что оно узнало лишь такого Бога-Сына, и в том, что лишь такой путь, путь страданий сделался главной дорогой к Нему.

Очевидно, что Откровение страдания заменило собой первоначально планировавшееся. Искупление и жертва вышли на передний план, оттеснив радость и счастье Божественной полноты бытия, закрыв собой все другие пути к Богу-Сыну. Но мы должны помнить о том, несостоявшемся Откровении, которое столь же истинно, как и Откровение жертвы, и даже более истинно, поскольку именно оно изначально должно было стать первым и главным. И задача «Розы Мира» не в том, чтобы поставить под сомнение искупительную жертву Христа — она в ней не сомневается и не может сомневаться, а в том, чтобы показать, что величие Бога-Сына его жертвой не исчерпывается и пути к Нему возможны иные, не только через обязательные самоистязания и «костры и кресты» ортодоксии.

раскрыть

Захария 11: 12-13
12. И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать серебренников.
13. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, — высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял я тридцать серебренников и бросил их в дом Господень для горшечник.

раскрыть

Псалом 21:17-19
17. Ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои.
18. Можно было бы перечесть все кости мои, а они смотрят и делают из меня зрелище;
19. Делят ризы мои между собою, и об одежде моей бросают жеребий.

раскрыть

Если уж говорить о «неудачах» Бога, то надо начинать не с «Розы Мира», а с Библии, с самых первых ее глав, где описана исходная и фундаментальная «неудача» Бога — грехопадение человека. Более того, все дальнейшая история человечества по Библии представляет собой одни сплошные неудачи Бога во всех Его замыслах по отношению к людям: то евреи проявляют непокорность и начинают поклоняться золотому тельцу, то учреждается царство в Израиле, которого Бог изначально не хотел и осуждал, то израильские цари нагло впадают в идолопоклонство, и т.д. и т.п. И в этом длинном ряду Божественных «неудач» вдруг почему-то одна только миссия Христа проходит как положено, без сучка и без задоринки — несколько странно, не правда ли? Уж тогда естественнее предположить, что права «Роза Мира» ...: произошедшее с Христом (в изложении ДА) подчиняется общим закономерностям отношений Бога и человечества, как их видит Библия: изначальный благой замысел Бога рушат люди, поскольку этот замысел не может воплотиться без их свободного участия и согласия, а они всеми силами ему препятствуют. Однако такого рода неудачи не умаляют Бога, а умаляют людей, которые не приемлют предложенного им блага. Природа Бога, Его сила и слава не страдают оттого, что отвергнуты в человеческом безумии. Грехопадение не умалило Бога, не умаляет Его и отвержение евреями посланного им Мессии.

раскрыть

В одно время, когда Он молился в уединенном месте, и ученики были с Ним, Он спросил их: за кого почитает Меня народ?
Они сказали в ответ: за Иоанна Крестителя, а иные за Илию; другие же говорят, что один из древних пророков воскрес.
Он же спросил их: а вы за кого почитаете Меня? Отвечал Петр: за Христа Божия.
Но Он строго приказал им никому не говорить о сем, сказав, что Сыну Человеческому должно много пострадать, и быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.

раскрыть

Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.

раскрыть

Даниил Андреев написал(а)

Но я пишу не от себя и не могу вносить изменений до тех пор, пока на это не укажет единственный Голос, которому я доверяю полностью.

раскрыть

• Хотел поступать на философский, но поступил на юридический, потому что родители настояли, что так практичнее («потом спасибо скажешь»).
• Влюбился в Машу, а женился на Наташе, потому что Маша «тебе не пара», а у Наташи — крутой тесть.
• Тянет программировать, рисовать, петь, строгать, но ходишь в офис инженером, потому что там зарплата.
• Тянет жить на природе, а живёшь в мегаполисе, потому что комфорт.
• Хочется фруктов на завтрак, но заталкиваешь в себя омлет с ветчиной, потому что так сытнее, «мужчине нужно хорошо питаться», все так делают...

Максим написал(а)

Этот голос совести, или что-то глубже чем совесть, не позволяет мне принять идею искупительной жертвы и вообще жертвы. «Милости хочу, а не жертвы».

раскрыть

Даниил Андреев написал(а)

Состраданием во всей вселенной
древле распятый
Бог –
Сын!

раскрыть

Даниил Андреев написал(а)

В мирах довремЕнно
Распятый страданьем,
Логос Вселенной –

раскрыть

Даниил Андреев написал(а)

И в каждой искре счастья и страданья
Живых творений Своего Отца
Таится Он, распятый в мирозданье,
Единый без начала и конца.

раскрыть

Максим написал(а)

И лучше бы тогда не читал вовсе.

раскрыть

Максим написал(а)

И лучше бы тогда не читал вовсе.

раскрыть

Михаил Рыбаков написал(а)

Вот этот момент не понимаю.

раскрыть