К вопросу о доисторических культурах Атлантиды и Гондваны (продолжение)
Я не знаю. Вы знаете? Расскажите если знаете.Ну, а какая уж столь высокая религия наблюдалась у индейцев района Великих озёр Северной Америки? Или у древних тольтеков и ацтеков? В чём они так принципиально обогнали протоариев? Или у протомонголов?
Мне кажется или Вы это так уверенно утверждаете, как будто бы это факт какой-то?Но религия происходит из общего взросления человека, от постижения им смысла явлений окружающего мира. Это делает его способным к восприятию более сложных и возвышенных понятий божественного.
Андреев считал такое утверждение заблуждением, я так понимаю:
Умонастроение определённого типа, весьма ныне распространённого, не отличает духовного от интеллектуального. Гуманитарные науки, искусство, общественность, этика, религия, науки физико-математического и биологического циклов, даже некоторые аспекты техники — всё сваливается в одну кучу.
Безусловно. Считаете что такой формой развития являются «научно»-популярные рассуждения про развитие социума?В конце концов, при всём почтении, мир же Андреевым не заканчивается? Да и надо как-то развиваться, расти, раздвигать горизонты. Разве нет?
Мне непонятно зачем пытаться «исправлять» Андреева через призму научпопа социально-гуманитарного, где всякие учения и рассуждения пытаются выдавать себя за науку. Выглядит очень дико для меня. Хотя — логично. Андреев «ударил» по научпопу — научпоп «бьёт» в ответ.
Вот это утверждение что «религия происходит из общего взросления человека» — это часть философской доктрины материализма как раз, я так понимаю.Противоречат ли её тезисы — не философской доктрине материализма (ей-то они, конечно, противоречат во всех пунктах от А до Я), а объективным и общеобязательным тезисам современной науки?
на таких шатких, субъективных, действительно псевдонаучных основаниях