VI. Глава 2. Логос Шаданакара

Неожиданно для себя заглянула в эту ветку. В силу моей нынешней занятости редко позволяю себе такие вещи.

В чём чудо Розы Мира лично для меня — в том, что я начала ВСПОМИНАТЬ. Нечто важное, лично для меня. Да и как понимаю, не для одной меня. Иначе мы бы на этом форуме и не были.

Остальное на данный момент меня пока не волнует

не просто
апостолам маленького духовного роста

раскрыть

Если перед нами явится посреди дня представитель, скажем, синклита мира и продемогстрирует неоспоримые чудеса, то даже погрязшие по зле бухнуться на колени и станут ходить за ним по пятам, прилежно выполняя все указания. У них не будет сомнений, им не нужно будет принимать сложные решения, отказываться от удовольствий мира сего ради чего-то лучшего чего они не видят и не знают. Весь их путь будет результатом расчёта. Понятно, что их целью будет усиление своего состояния и их амбиции переедут с земного плана на духовный.

Разве Даниил Андреев не говорил о том, что Иуда предал Иисуса как раз потому что тот не стал показывать силу? И разве антихрист не придёт к власти показывая неоспоримые чудеса?

Поэтому мне и кажется, что если вам что-то достоверно известно, то в этом направлении духовный рост достиг своего предела. Возможно в этом же причина того, что мы рождается со стертой памятью: чтобы мы могли развивать веру.

Даниил Андреев написал(а)

Ибо одна такая монада появляется в каждой из брамфатур на заре её и на всем протяжении становления всех её сакуал остаётся средоточием Провиденциальных сил и Божественного Духа.

раскрыть

Был ли у Лунной брамфатуры свой Логос [ведь Танит очевидно таковой не является], когда она была отдельна и еще не объемлилась пяти-шестимерными слоями Шаданакара? Или эта фраза Андреева касается только планетарных, звездных, галактических брамфатур, но не лунных?

Лунное человечество, созданное Планетарным Логосом и Его силами после титанов, претерпело ещё более сокрушительный удар и, пройдя через фазу демонизации почти всех своих шельтов, исчезло с лица Энрофа совсем.

Логос Земли работал по-совместительству и Логосом Луны.

Даниил Андреев написал(а)

Христос не мог изложить Своего учения в книге потому, что учением были не только слова Его, но вся Его жизнь. Учением было непорочное зачатие и Его рождение в тихую вифлеемскую ночь, озарённую пением Ангелов; Его беседа с Гагтунгром в пустыне и Его странствия по галилейским дорогам; Его нищета и Его любовь, исцеления больных и воскрешения мёртвых, хождение по водам и преображение на горе Фавор; Его мученичество и воскресение. Такое учение могло быть изложено, хотя бы с пробелами и ошибками, только живыми свидетелями этого божественного жизненного пути.

Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести. У нас ещё нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного, нет точных критериев, нет очевидных доказательств.

раскрыть

наверно Христос не излагал своего учения письменно потому, что там, в общине, не слишком много было грамотных людей. А сам Иисус верил, что явление Бога будет скоро, и потому книги писать — только время терять. Да и не к кому было писать письма/книги. «Для потомков» — именно что специально не предполагалось. Какие потомки — когда послезавтра пришествие Бога.... И Иисус не был популярным — он ходил сам по городам и сёлам. (популярные же религиозные деятели были расположены стационарно, и к ним приходили послушать...).

А вот про «враг вкрался в пробелы» — всё больше и больше мне кажется, что Г. применял один простой приём: он внушал автору-писателю написать ради благого дела с некоторым приукрашиванием действительности, ну чтобы людям было проще поверить. Вот было умонастроение, что Мессия должен быть из рода царя Давида — придумываем два родословия и историю с хождением на перепись в Вифлеем.

И кто бы мог подумать, что по римским документам можно будет установить, когда была перепись Квириния...

Допустим, возникает у кого-то вопрос «как может быть два разнящихся родословия ?» — Г. внушает: «не будем исправлять. Это же объёмный взгляд на мир. Из перспективы, которую вы своими тупыми плоскими мозгами не можете понять...»

И вот проходит время. И шитьё белыми нитками становится всё более и более заметно в священных текстах. Упомянутое ДА «ещё» наступает. И это производит смущение в умах и вызывает неверие — раз евангелисты/благочестивые люди нам врали в одном, то может и в главном тоже врали ?

Написали благочестивые люди «письма апостола Петра» в 100 году новой эры, библеисты это поняли. А благочестивые люди, сделав благое дело в далёком прошлом, посеяли сомнения в нашем будущем...

так вот причудливым образом переплетаются «пробелы», благие мысли, внушения Г. и враньё.

и может кто-то скажет «ну и что, что приврали в самом начале распространения христианства — зато создалась церковь земная, миллионам рассказала о Христе, и многие спаслись.»

но тут мы вспомним, как плох оказался апостол Павел...

Кирилл, я думаю, под критериями подлинного Д. А. больше имел в виду способы определить искажения слов и деяний самого Иисуса среди слов и деяний «Ему приписываемых».

Я думаю, задача в принципе нерешаемая за давностью лет, а смартфонов тогда не было. Даже если исследование установит поздние вставки, где гарантия, что какой-нибудь апостол Иоанн или Лука понял и записал именно так, как было.

Поэтому Д. А., предвидя беспомощность научного метода, предлагает духовный анализ: то, что не соответствует духу совести, что насыщено духом грозным и беспощадным, — то от лукавого.

И пока это вопрос личной веры, ибо мало шансов, что такой критерий будет взят Собором и церковной администрацией, обслуживающей уицраора.

Максим написал(а)

где гарантия, что какой-нибудь апостол Иоанн или Лука понял и записал именно так, как было.

Поэтому Д. А., предвидя беспомощность научного метода...

раскрыть

тут библеисты пользуются приёмом «гвоздь в ботинке»: Если в тексте есть какая-то повторяющаяся странность, несколько даже дискредитирующая действующих лиц, нарушающая плавность изложения и вызывающая у читателя вопрос «а к чему тут это ?» — то тогда считают, что эта «странность» близка к реальности.

Вот пример, в евангелии от Марка (и у Луки и у Матфея есть схожий отрывок):

17 Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
18 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.
19 Знаешь заповеди: «не прелюбодействуй», «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй», «не обижай», «почитай отца твоего и мать».
20 Он же сказал Ему в ответ: Учитель! всё это сохранил я от юности моей.
21 Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостаёт: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест.
22 Он же, смутившись от сего слова, отошёл с печалью, потому что у него было большое имение.
23 И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!
24 Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!
25 Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
26 Они же чрезвычайно изумлялись и говорили между собою: кто же может спастись?
27 Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу.
28 И начал Пётр говорить Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою.
29 Иисус сказал в ответ: истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестёр, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Меня и Евангелия,
30 и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев и сестёр, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной.
31 Многие же будут первые последними, и последние первыми.

От Марка, 10 глава — Библия — Синодальный перевод: https://bible.by/syn/41/10/

Вот Иисус рассказал о вреде богатства для Царствия Небесного.
И тут Пётр говорит: «Учитель, а мы то вот оставили всё и пошли за тобой».
Дальше речь Петра обрывается.
Однако ж не составляет труда понять, что он подразумевает, и на что Иисус далее отвечает: «во 100 раз получите больше СЕЙЧАС, при своей жизни».

Благочестивый автор-редактор убрал бы такие речи Петра, тем более что притча о богаче нормальная и без них. Убрал бы поздний автор-редактор и несбывшееся «получите в 100 раз больше СЕЙЧАС».

Но вот раз такие досадные «проколы» из Евангелий не убраны — то это говорит о большой вероятности подлинности. Придумать такое нарочно — невозможно, так как это не на пользу христианской вере в её «позднем изводе». Значит, скорее всего, так и было.

И наше намерение очистить текст Евангелия от всего не-благого сталкивается с препятствием.
Оказывается, что Иисус проповедовал, а апостолы воспринимали совсем не так, как мы привыкли считать...
(а считали мы, что «царствие небесное» — это впринципе про всё хорошее, а не про «блага сейчас»).

Поздние комментаторы-толкователи переиначили это «сейчас» на «потом, после второго пришествия». И разобрать — благой это поступок или не-благой (т.е. вот именно такое перетолкование) — ужасно трудно...

Так что проблема гораздо сложнее, чем кажется поначалу...

Кирилл написал(а)

21 Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостаёт: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест.

раскрыть

Как понимать слова Иисуса о кресте, если крест во время описываемых событий (при жизни Христа и до Его распятия) ещё не был христианским религиозным символом?

Александр Малкович написал(а)

Как понимать слова Иисуса о кресте, если крест во время описываемых событий (при жизни Христа и до Его распятия) ещё не был христианским религиозным символом?

раскрыть

в оригинальном тексте (в подстрочнике, в переводах Кузнецовой и Десницкого) нет ничего про «крест».

Это синодальные (дореволюционные) переводчики решили так «улучшить» оригинальный текст.
Ну а что — это же только для добра, чтобы людям проще верилось. А то, что нормальные читатели это намеренное искажение заметят и подумают «раз врёте здесь, то врёте наверно и в других местах» — про это они, наверно, и не думали.

В Синодальном переводе, в стихе 29, есть, например, не так заметное обычному читателю лишнее слово — «жену». В Марке никакой «жены» нет, а вот у Луки — она уже появляется. Такое изменение в оригинальном тексте естественно уже истолковано библеистами.
Синодальные же переводчики, думаю, руководствовались желанием единообразия текста. Подправим текст, чтоб не было противоречий.

——————————
однако цитирую я Священные Писания именно по Синодальному тексту, так как инерция велика, и на другую редакцию могут сказать «благословения Патриарха же у другого перевода нет. Так что неизвестно, что там вообще написано»...

Христос не мог изложить Своего учения в книге потому, что учением были не только слова Его, но вся Его жизнь.

вот ещё дополнительные мысли по этому поводу, хотя я не знаю, верны ли они.

В иудаизме существует такое понятие, как «устная Тора».
Моисей на горе Синай получил от Бога письменную Тору (5-книжие) и устные указания о том, как исполнять письменную Тору.

Записывать устную Тору было запрещено, но следовало передавать её от учителя к ученику. Моисей передал её Иисусу Навину, тот Судьям и т.д.
Запрет записывать объяснялся тем, что общие указания Письменной Торы должны исполняться соответственно текущему моменту и духу времени. А если их записать — то они окаменеют, догматизируются. А это не нужно.

(лишь в 220 г.н.э. Устную Тору записали — и это Мишна — когда была угроза её полного забвения изза полного разгрома еврейского народа и рассеяния).

Так что вполне может быть, что зная это (запрет записывать Устную Тору), ученики Иисуса Христа именно так воспринимали его слова. Иисус говорил, что он пришёл не нарушить Закон (=Тора), а исполнить. Т.е. главное=Тора и так уже записана, а проповедь Иисуса — это своеобразный творческий взгляд, толкование, устно-передаваемое от учителя к ученикам. Т.е. то, что именно что по традиции записывать не нужно.

Ну а Новый Завет, как Канон, устаканился в 367 кажется году, уже совсем в другие времена...