VI. Глава 2. Логос Шаданакара

Максим написал(а)

И обратное, очищающее влияние их религии, даже со всеми оговорками по Исламу, вполне можно заметить в жизни обывателя

раскрыть

с этим, конечно, не спорю.
Сам факт того, что люди верят в Единого Бога и понимают связь морального поведения с посмертием — это великая вещь.

Есть такие глупые критики ислама (из числа наших типа православных сограждан, часто прибывающих в состоянии алкогольного опьянения), которые просто не понимают, что было бы с принявшими ислам племенами, если бы они ислам не приняли, оставшись в язычестве.

Кирилл написал(а)

Если б было откровение, то в Коране можно было-бы обнаружить что-то новое по сравнению с Библией, пусть и «искажённое».

раскрыть

А не надо искать новизну откровения Магомета по сравнению с откровением Христа.
Читаем внимательно Д.А.: не было у Магомета задачи откровенничать о новой религии, потому что нет больше в Шаданакаре пирамид.

Андреев упоминает слово «откровение» применительно к Магомету в том же смысле, что и для тысяч других людей на земле, «стоящих под потоком откровения» (неточная цитата из книги).

Высокая миссия Магомета была в том, чтобы донести реальность Единого до конкретных языческих племён, приобщив их к христианскому трансмифу.

Это, безусловно, должно было стать (и стало) для них откровением.

Кирилл написал(а)

Но нет, не шмогли с ислама переключиться на православие. Мешает что-то...

раскрыть

А не надо читать Коран в церкви или Библию в мечети, это элементарно. Везде есть свои правила, регламентирующие и книжки, и длину юбок.

Что касается реакции государства, то я не понимаю, чему тут удивляться. Это реакция уицраора и эгрегора ислама. Воинствующие церковники есть везде.

Идеологи религиозного шовинизма есть везде. Вот ты вроде абстрактно рассуждаешь и ни к чему не призываешь, но вкручиваешь в подсознание мысль о том, что «чурки» по сравнению с нами, христьянами, люди дикие, учиться у них в религиозном смысле нечему.

Твоя позиция и есть самая опасная: высоколобый снобизм как идейная почва для чернорубашечников.

Вместо реформы христианства Мухаммед позволил себя увлечь идеей создания новой, чистейшей религии.

раскрыть

как же Мухаммед мог реформировать то, понять чего ему не хватило ума ?
как можно реформировать христианство, считая Иисуса просто одним из пророков монотеизма.

А не надо читать Коран в церкви

раскрыть

надеюсь что в нашем православии не будет такого широко-народного мнения.
Коран — слово Божие, а Мухаммед — пророк.
Так что в учебники православия есть что вписывать не совсем привычное

Максим написал(а)

Высокая миссия Магомета была в том, чтобы донести реальность Единого до конкретных языческих племён, приобщив их к христианскому трансмифу.

раскрыть

да, была миссия....
и во что это всё дальше вылилось ?

1) персидскую метакультуру (с зороастризмом, белой пирамидой) угробили

2) индо-малайскую метакультуру угробили

3) ИГИЛ и международный терроризм породили. Причём в самых-самых очагах ислама. В незамутнённом виде (Багдад, Дамаск и т.п.)

Начали за здравие, кончили за упокой.

И если бы ДА с Мухаммедом поступил бы так же как с инками — прописав ему ад за будущие отрицательные следствия его учения, мы бы ведь не удивились бы ?

За радикальным исламизмом и любыми другими агрессивными измами (включая инквизицию) стояли и стоят великие демонические существа из Гашшарвы. Это не источники виноваты, а паразиты, севшие на источники. Иначе после инквизиции нужно поставить крест на христианстве.

Под так называемым «родонизмом» тоже находится демоническое существо, которое мелко проявляет себя при малом масштабе сообщества, но проявит себя крупно в случае создания крупного движения. Однако это не будет означать, что Д. Л. Андреев виноват.

Но так как откровения достаточного для того, чтобы сказать воистину новое слово после Христа, у него не было, ....

раскрыть

новое слово после смерти Христа было — это то, что написали апостол Павел в письмах, Иоанн в Евангелии, а также авторы посланий Петра и послания Павла «к евреям».

сам Христос что-то нам показал своей жизнью, и почти ничего не сказал.

А его последователи как раз стояли под откровением и говорили новые слова.
Святой Дух воистину сошёл на них.

Мухаммед же не дотягивает до этих последователей. Наверно он просто не читал Новый Завет. Так, что-то слышал о нём в пустыне на базаре...

Кирилл написал(а)

Наверно он просто не читал Новый Завет.

раскрыть

О, Аллах,
зачем я не прочёл великий Трактат?
Увы и ах!
И теперь, наверное, попаду во Ад.

Я в горе,
и тьма моя глубже другой в глубоком море...
Хорошо, что Кирилл
мне слева направо
про диких дебилов
всё объяснил.

Аят 666

не так, Максим

Мухаммед многократно повторяет такую мысль:

вот Аллах посылал пророка/ов (конкретное имя) к разным народам / племенам,
а они ему/им не поверили, и вот Аллах их истребил.

Этой нехитрой мыслью Мухаммед хотел сказать, что вот его тоже не принимают, и скоро поплатятся за это...

Сказочные пересказы Библии нужны были Мухаммеду лишь для вставки конкретных имён пророков в свою вышеуказанную нехитрую идею. Всё остальное (конкретика, философские идеи пророков) ему были не интересны, и он безбожно путал имена, даты, пароли, явки и кто у кого украл шубу.

Зато Мухаммед добавлял местный колорит — что вот Аллах дал замечательную верблюдицу адитам и самудитам (жили тут у нас, в пустыне), и пророков Худа и Салиха к ним посылал. Но верблюдицу зарезали, пророков не послушали, и Аллах их истребил.

И такие сказки заходили на ура. На дворе 7-й век, Римская Империя возникла и упала, а у нас в пустыне всё стабильно — верблюды да песок.

А вот от более сложных вопросов (например о предопределении и свободе воли) Мухаммед уклонялся.
Всемогущий Аллах всё предопределил и всё знает.
Но свобода воли у человека тоже есть. А как одно совмещается с другим — не вашего ума дело.

Ну и , конечно же , о нём (Мухаммеде) было сказано в Библии. Только вот эти козлы иудеи/христиане специально эти места вымарали. Сами можете убедиться — пролистайте Библию — никакого Мухаммеда там не найдёте...