III. Глава 2. Затомисы

[Максим]

Да, иные измерения учёных, и иные материальности «Розы Мира», это пока две большие разницы.

По эфирному телу правильнее было бы сказать, что оно имеет нулевую массу в нашем потоке времени, а в иных потоках эфирное тело может утяжелиться или воспарить.

Таким образом, ключевое понятие — время, точнее, потоки времени разных измерений и темпов.

Здесь тоже пока почти нет пересечений с тем, что под временем понимают учёные. По Даниилу Андрееву, судя по всему, время — одно из свойств материи, энергии, духа.

Причём материя может быть лишена этого свойства — вспомним ужасное Дно галактики. И напротив, чем насыщеннее временем материя, тем она тоньше, одухотворённее. Высшие миры нашей галактики с числом временнЫх потоков в несколько тысяч — это как раз об этом.

 

[Ольга Проненко]

Последнее время, часто думаю о том, что чем тяжее карма человека, тем время в его восприятии быстрее летит. И наоборот, чем чище и лучше человек, тем время для него медленнее, он дольше может воспринимать маленькие отрезки времени. Насыщенная событиями жизнь требует сильной вовлеченности и энергии, как мастер Кунг-фу Брюс Ли, за доли секунды совершал много молниеносных движений. Если человек не делает ничего, просто прожигает жизнь, время пролетает быстро. Может быть я не права, почему то такие мысли.
Это как с чтением стихов Д Андреева, куча дел, и прокрастинация какая-то, не дает возможности пока что, помимо моих дел еще и стихи записать. Уже прочитали один из стихов который я выбрала «Готимну». Проблема в том, что стихи Д Андреева мужественные, не совсем для женского прочтения. Но, есть надежда, посмотрю как кто-то еще прочтёт.

 

[Ольга Проненко]

Кто учился в институте, где преподают Теорию относительности, знает насколько время реально относительно, и для систем движущихся с разной скоростью оно будет по разному течь. Так же, есть различные теории, изучаются в том же институте — это базовый курс вышки, многомерности, где вполне научно доказывается существование других измерений.

https://youtu.be/-StwWC355nk

 

[Иоанн]

По эфирному телу правильнее было бы сказать, что оно имеет нулевую массу в нашем потоке времени, а в иных потоках эфирное тело может утяжелиться или воспарить.

интересная мысль, хотя и непонятная мне до конца.

Я так понимаю, что понятие «массы» в отношении эфирного тела будет отличаться от известного нам понятия массы почти настолько же сильно, насколько отличается зрение от «духовного зрения», а слух от «духовного слуха».
Иные органы восприятия, иные способы передачи...

Да, по отношению к эфирному телу Андреев употреблял понятия «легче» — «тяжелее», и проводил аналогию между законом кармы и законом гравитации — но до какой степени эта аналогия буквальна а до какой она аллегорична?

И напротив, чем насыщеннее временем материя, тем она тоньше, одухотворённее.

и тоже интересная и до конца мне непонятная мысль

 

[Иоанн]

Последнее время, часто думаю о том, что чем тяжее карма человека, тем время в его восприятии быстрее летит.

Бывает так и бывает по другому, когда наоборот человек с тяжелой кармой страдает от медленного течения времени!
думаю, что в тюрьме время тянется очень медленно для тех кто сидит.

Другое дело, что оно почти совсем не насыщенно событиями и от этого тягостно.

Это как с чтением стихов Д Андреева, куча дел, и прокрастинация какая-то, не дает возможности пока что, помимо моих дел еще и стихи записать. Уже прочитали один из стихов который я выбрала «Готимну».

Дело было так: Федор записал на пробу 9 стихотворений, я отметил 3 лучшие из них, и одним из них оказалась как раз Готимна...

Оля, напиши, в тему о чтецах, какие стихи хотела бы прочитать, я пока не буду их трогать с другими людьми!

Проблема в том, что стихи Д Андреева мужественные, не совсем для женского прочтения.

Если внутри что-то резонирует, надо читать.
Для слушателя иногда бывает что «мужские» стихи в женском прочтении звучат даже красивее и интереснее.
Тут пока не попробуешь, не поймешь.

Я многие стихи хотел читать сам, но меня многократно критиковали за не очень хорошее чтение, так что я сейчас мало читаю)

 

[Максим]

Я так понимаю, что понятие «массы» в отношении эфирного тела будет отличаться от известного нам понятия массы почти настолько же сильно, насколько отличается зрение от «духовного зрения», а слух от «духовного слуха».

Теперь я не вполне понимаю, возможно, мы говорим о разном. Для меня как раз нет принципиального отличия обычного зрения от духовного. Просто физическое тело менее развито, и одни и те же органы (системы) восприятия хуже проявлены в физическом теле, чем в иных телах «матрёшки».

Не вижу оснований о принципиальном отличии понятия «масса». Это универсальное понятие. Миры ведь материальные, верно? У материи есть масса. Благодаря такому качеству как время, один и тот же объект может иметь ощутимую массу в своём потоке времени, и не восприниматься (иметь «нулевую» массу) — в другом.

Если бы эфирная материя вообще не имела массы даже в своём слое-времени, то из этой материи вряд ли было бы возможно хоть что-то организовать, строить небесные грады, где текут реки, парят облака, проносятся ветры. Эфирная масса не равна нулю в своём слое.

 

[Иоанн]

Теперь я не вполне понимаю, возможно, мы говорим о разном. Для меня как раз нет принципиального отличия обычного зрения от духовного.

Обычное зрение основано на том, что колебания электромагнитного поля распространяются в пространстве.
То есть свет, как волна, имеющая определенную длину и частоту, попадает в глаз, где вызывает реакцию в виде электрического импульса, который в свою очередь попадает в мозг, и уже там возникает определенная картинка.
Точнее, она возникает уже не в мозге а в сознании.

Духовное зрение основано на том, что образ сразу появляется в сознании минуя передаточный механизм в виде волн и полей и не имеет (насколько я понимаю) никакого материального носителя.
Хотя — возможно — что и есть какой-то иной носитель (не знаю, эфирный, астральный), но не нуждающийся ни в электромагнитной волне ни в глазах как в преобразователе.

Однако я упомянул эту аналогию просто хоть как какой-то пример.

С массой в целом история похожая.

Не вижу оснований о принципиальном отличии понятия «масса». Это универсальное понятие. Миры ведь материальные, верно?

Нет...
во всяком случае, если понимать под материей субстанцию из протонов, нейтронов и электронов и других частиц, имеющих массу покоя...

Если же использовать слово « материя» расширительно, включая и тонкоматериальное, то да, можно наверное так сказать.
Но у эфирного тела нет массы. Иначе бы имел смысл экспериментов по взвешиванию души и т.п.
а состоит оно из праны, или арунгвильты-праны, как называл Андреев:

в восходящем пути эфирное тело сопутствует носителю по всем мирам Просветления вплоть до затомисов — обителей просветлённого человечества, небесных градов метакультур. Состоит оно из жизненной субстанции, не универсальной, но различной по всем трёхмерным и четырёхмерным мирам. Памятуя о древнейшем откровении человечества, её справедливо было бы назвать арунгвильтой-праной.

и вот еще цитата о восприятии в эфирном теле во время нахождения в Олирне:

Один за другим раскрывались новые органы восприятия: не те органы зрения и слуха, которые в эфирном теле полностью совпадают с соответствующими органами тела физического, — нет! те органы зрения и слуха действовали с первых минут моего пребывания в Олирне, и именно через них я Олирну воспринимал; но то, что мы называем духовным зрением, духовным слухом и глубинной памятью

 

[Максим]

во всяком случае, если понимать под материей субстанцию из протонов, нейтронов и электронов и других частиц, имеющих массу покоя...

Миры — (разно)материальны. Я не про физическую материю говорил.

Духовное зрение основано на том, что образ сразу появляется в сознании минуя передаточный механизм в виде волн и полей и не имеет (насколько я понимаю) никакого материального носителя.

Хм, как это «сразу в сознании»? Есть «материальный носитель», ибо сознание не из чистого духа состоит, а имеет разноматериальные пласты. Мы с тобой не можем понять друг друга, потому что ты под «материальным» здесь понимаешь «физический».

Духовное зрение и слух имеют органы, вот же:

Что сохранилось от прежнего? Черты лица? — Да, но теперь они светились вечной, неземной молодостью. — Органы тела? — Да, но на висках сияли как бы два нежно-голубых цветка — то были органы духовного слуха. Лоб казался украшенным волшебным блистающим камнем — органом духовного зрения. Орган глубинной памяти, помещающийся в мозгу, оставался невидим.

 

[Александр]

Для меня как раз нет принципиального отличия обычного зрения от духовного.

Физическому и духовному восприятию (зрению и слуху) отвечают разные органы, расположенные в разных местах. У ДА в описании Нэртиса это ясно указано:

на висках сияли как бы два нежно-голубых цветка — то были органы духовного слуха. Лоб казался украшенным волшебным блистающим камнем — органом духовного зрения. Орган глубинной памяти, помещающийся в мозгу, оставался невидим

То есть духовно мы смотрим на брамфатуру другим местом, не физическими глазами. Какие иноматериальные принципы использует этот орган — сказать трудно.

В других местах ДА употребляет к духовному зрению эпитет «внутреннее». То есть оно совсем не физическое. И уточняет, что такое зрение позволяет видеть «сквозь многие слои».

Можно привести пару замечательных цитат Андреева:

Большего счастья, чем полное раскрытие внутреннего зрения, слуха и глубинной памяти, на Земле нет.

***

Для человека с раскрывшимися духовным слухом и зрением встреча с тем, кто нам известен и нами любим как Андрей Болконский, так же достижима и абсолютно реальна, как и встреча с великим человеческим духом, которым был Лев Толстой.

 

[Павел]

Вы знаете, действительно «икс» его знает, как работает эта материальность!
В моей скромной практике (поделюсь) было несколько интересных состояний, когда я явно находился не своём обычном физическом теле, но я также отчётливо помню абсолютно материальные ощущения: веяние ветра, запахи, чувство тепла или холода, все тактильные дела — прикосновения, итд. Причём, настолько реальные, что чисто по сенсорным признакам их невозможно отличить от того, что происходит с нами в «яви».
Стало быть, если ветер там веет, то он же чем-то веет? Если передаётся запах или звук, то они же через посредство чего-то передаются? Если ты прикасаешься к поверхности и твои пальцы в неё упираются, то они же во что-то упираются?
Впрочем, я тут ни на чём не настаиваю-— просто рассуждаю.
Нет, ну слушайте: давайте учиться проникать в тонкие миры! Я бы изо всех сил хотел! Это обсолютно захватывающее и ни с чем не сравнимое счастье! А там коллективными усилиями разберёмся!

.