При всех искажениях, вызванных в христианстве духовной ограниченностью человеческих тысяч, его создававших, христианская церковь (а позднее – церкви) являла собой устье могучего духовного потока, низливавшегося с планетарных высот.
———
Возможно что ответом является то что эйцехоре является одним из видов материи, которые светлые монады призваны просветлить.
Думаю, нельзя говорить о мыслях, идеях, как о какой-то материи. Эйцехоре это демоническая часть души тех, кто рождается при участии Лилит. Как бы темная часть душевной природы, например, человека. Цель человека в этой космической игре, которая была запущена Богом: победить в себе тьму, эйцехоре. Как показывает практика православных подвижников — это вполне возможно. Путь проложен.
Изжить, испепелить — или высветлить? Наверное, это одно и то же. Первое — путь ко второму. А иначе относится к эйцехоре — опасно. Подобно тому как опасна любовь к демонам:
Опасно любить тьму в себе. Это значит быть темным.
Конкретно, ради чего такая жертва монады в виде обременения себя эйцехоре из-за падения Лилит — жертва при которой монада, как я понимаю, в некотором смысле становится соучастницей в порождении гавваха.
Потому что, в десятый раз: монада творится богом без развитых шельта и астрального тела. В таком состоянии она способна «просветлять» собой лишь минеральное или растительное царство. Шельт может расти только путем борьбы (за существование, с тьмой в себе самом). Воля к жизни, к деятельности является и тем путем, который формирует нас в должном плане. Я уже писал, что по Андрееву есть два типа монад: богорожденные и богосотворенные. Первые уже рождаются совершенные, а вторым придется пройти весь путь: чрез минеральное, растительное, животное и человеческие царства.
Вам поможет Вивекананда, его труды. Там все написано. Ауробиндо полезно почитать. Кстати, сегодня мне приснился Вивекананда.. Я сделал ему намасте, а он кивнул и улыбнулся.
———
Я ведь также кое что не могу понять (скорее принять) среди андреевских идей. Думаю, не все они верные или точные..
Я, ранее, уже рассказывал, что был приверженцем теософии. Воспринимал это как истину в последней инстанции. Во мне действовал тогда юношеский максимализм.. Прошло время, я много чего еще узнал, прочел, осознал, и понял, что главной целью теософии было «совратить возможно и избранных»..
Враг рода человеческого постоянно подбрасывает нам все новые и новые идеи и идейки, часто говоря 99% правды, а в 1% ложь.. Причем, этот 1% лжи, и есть то главное, на чем держится все здание из 90%..
Мы мудреем, становимся немного взрослей (не все, у некоторых наблюдается опасный спуск назад, в детство..)..
Как христианин, пусть «неполноценный» христианин (однако христианин, так как сознательно принял крещение), я не могу естественно согласиться с некоторыми его идеями. Я не говорил об этом открыто, так как считал, что 99% того, что написано Андреевым несет великую надежду и пользу. А 1% это даже не стоит обсуждения..
При всей стройности системы Д.А. я пока четко не решил вопрос о его еретичности.(???). Да. Это так и есть.. Я до сих пор не разрешил для себя вопрос еретик ли Андреев или нет, или он просто ошибался в некоторых вопросах.
Ну, взять например такое высказывание:
Каждое речение Христа требует рассмотрения именно под таким углом: говорит ли Он в данном случае как Вестник истин духовного мира или же как человек. Ибо нельзя представить, чтобы Иисус во все мгновения своей жизни говорил только как Вестник и никогда – просто как человек.
Всякий христианин скажет: но ведь это же кощунство! Здесь прямая хула на Бога! И будет, скорее всего прав.. Вот, о чем я..
Давайте тогда поставим данный вопрос таким образом: нельзя представить, чтобы Андреев во все мгновения своей жизни в виде писателя говорил только как вестник, а не как человек! Если же не так, то тогда Андреев получается становится выше Христа, ибо писал только как вестник, а во Христе говорило и человеческое также...
Но, ведь, что есть «человеческое»? Что кроется под этим понятием? Ограниченность, узость взглядов, подверженность эйцехоре, а значит и тьме в существе человека..
А как вообще можно заикнутся про Христа сказать: в нем говорило человеческое, ограниченное?..
Я это уже где то слышал..
И именно у теософов, с которыми у меня на этой почве разлад и произошел.. Но Андреев оказался более стойким оловянным солдатиком..
Это значит отрицать божественность Христа, низведение Его до рядового духовного учителя. Чувствуется индуистский душок.. Но это даже далеко не все (и в этом смысле становится понятной позиция многих известных христиан, которые абсолютно отвергают труд Андреева). Да, я их понимаю, потому что это
нельзя принять, как бы мы не относились хорошо к его творчеству.
Я сейчас, да и как всегда, пишу не для красного словца, как вы понимаете, а вырываю по живому, поэтому хотелось бы внимательного диалога..
Идем далее.
Его трактовка (когда я говорю «его» надо это воспринимать в более широком смысле...) догмата о троичном Божестве.
Как я уже где-то писал, Андреев абсолютно не понял значения третьего лица Троицы. Сергий Радонежский понял. Андреев нет. Это также очень меня печалит. Вот его слова:
Подвергать историческому или психологическому разбору факт возникновения в христианской церкви именно такого понимания Троичности мне не хотелось бы. Ни необходимых материалов, ни нужной для этого эрудиции у меня нет и даже если бы я обладал тем и другим, мне страшно было бы коснуться ланцетом рассудочного анализа таинственнейших духовных глубин, где возникала и определялась в первые века после Христа эта идея.
То есть, Андреев прямо говорит о том, что необходимой эрудиции, чтобы этого даже касаться у него нет. Однако далее он забывает об этом, и все же касается самого главного:
Неотчетливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской.
Здесь то как раз все достаточно отчетливо: Святой Дух понимается как Сила Бога, как благодать.
За всю историю церкви догмат о третей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей – может быть, даже слишком подробной разработкой учения о Боге-Сыне – и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе.
Существует много работ Святых Отцов посвященных именно Святому Духу, где достаточно четко была разработана концепция.
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворенных...
Вот тут главная ошибка! Андреев ошибочно!, во-первых, разделяет неделимое понятие Святого Духа на две независимых части (слова), и во-вторых, приписывает эти отдельные части атрибутам Бога. Спишем на то, что «в нем говорило человеческое, а не вестническое». Налицо чистейшая подмена понятий, а в итоге ставится попытка вообще выкинуть третье лицо Троицы за ненадобностью.
Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырех евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух – другая? В евангелиях на это указаний нет.
Как же нет, осмелюсь поспорить я с Андреевым, (которого очень уважаю, как человека, поэта и возможно вестника..).
«Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их исполнять всё, что Я заповедал вам»
Мф. 28:19-20);
Упоминается это и в соборном послании ап. Иоанна. Да и по всему Новому Завету разлито учение о святом Духе.
Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.
Конечно не «естественней»!!! Классика жанра — подмена понятий!! Печально как для Андреева, так и для всех нас!!? Это единое понятие, достаточно почитать святоотеческую литературу.
Ну, а дальше, раз подмена произошла, можно и разгуляться, но предварительно можно и немного встать в позу, чтобы немного пожалели того, чей «одинокий голос» противопоставлен « такому могучему, необозримому хору, звучащему столько веков «:
Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа.
Нет, это не хула на Святого Духа. Хула на Святого Духа изойдет от Антихриста, и Слава Богу, что от него одного, а не от кого-либо еще! Это просто заблуждение.
Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, – что это два именования одного и того же – первого – лица Пресвятой Троицы.
Бог-Отец не есть Святой Дух, а Святой Дух не есть Бог Отец. Святой Дух единосущен со Отцом и Сыном, но говорить о том, что это разные имена одного и того же это значит сильно упрощать существо вопроса, как нельзя форму отождествлять с содержанием — это разные вещи, хотя онтологически они могут быть одной природы.
И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение, ни на что не претендующее.
Ну и отлично! Хорошо, что это оказалось всего лишь «человеческим», а не вестническим, ибо иначе эту весть можно было бы принять за послание миров нисходящего ряда..
Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие.
Да.. Мы все не уймемся.. Ну хорошо — кажется, так кажется..
Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом.
О какой вообще «инстанции» речь идет? Кто представители этой «инстанции»? (не выпускайте мое сообщение из этой клетки-ветки: это может повредить еще неокрепших духом неофитов?)..
Андреев нигде не упоминает имен этих представителей. Но ведь у каждой сущности, что человеческой, что ангельской есть имена: ангел Рафаил, Михаил и т.д. Вася, Петя, Вова.. Для Андреева она является решающим авторитетом, но почему эта инстанция, которая для Андреева является решающим авторитетом, должна становится решающим авторитетом для всех нас? Просто поверить что это «хорошо»? Или как? Это было возможно в средневековье, когда люди верили любой чуши: в плоскую землю (хотя уже сейчас опять начинается..) и т.д..
Вот взять тех же святых. К ним также являлись посланцы других миров, но они, когда рассказывали об этих встречах, упоминали тех с кем встречались — Христа, Богородицу, святых, подвижников. Тут нечего скрывать. Скрывать любили как раз те самые теософы: до сих пор непонятен источник их учения, какие сущности глаголили через медиаторов.. Сложно всё в этом мире, шатко, на каждом шагу камни и рытвины, не запнуться бы, не упасть бы в яму..
Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис
Это тот собор, которого как огня боятся особенно православные христиане, как завершающий аккорд апостасии перед антихристовым порядком? Или все таки тут о чем то другом речь? Вопрос экуменизма очень сложный вопрос на самом-то деле, но идем дальше, раз уж решили поговорить по душам..
Пока же этого не свершилось, никто в Розе Мира не может утверждать полную ошибочность старого догмата: можно только веровать так, как подсказывает совесть и собственный духовный опыт, и работать для воссоединения церквей, для разрешения всех недоумений.
Премного благодарен! Действительно спасибо Даниил Леонидович. Но, однако, как можно воссоединить допустим протестантов и католиков? Утопия чистой воды. Ну, или всех под одну гребенку?
И вот, когда мы отказались от третьего лица Троицы, от Божьей энергии, которой держаться миры, надо ведь чем-то заполнить пустующее место?
Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нем Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец – Приснодева-Матерь – Сын.
и:
Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение «слишком человеческого» на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоев – мужского и женского начал – как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога.
Нет, Даниил Леонидович, это прямое перенесение «слишком человеческого» на сферы горнии, а слишком человеческое является слишком темненьким..
Я согласен, как христианин, на замену Отца Матерью Вселенной, при этом сущность троичности не изменится: Матерь творит миры, сыновья их совершенствуют посредством Святого Духа — энергии Божества, Силы Божьей.
Нет, друзья, любой мало-мальски подкованный философ, христианского ли толка, или даже ведантист, не примет это за чистую монету.. Это слишком натянуто, плоско, философски не обоснованно ничем, ни одним авторитетом.. Простите меня, что имел столько наглости поспорить с иконой многих и многих, а также пусть простит меня и лично Даниил Леонидович, которого повторяю, я бесконечно уважаю, как великого духа, не абсолютизируя кого бы то ни было..
