Здравствуйте, Улисс!
Вы очень интересно пишете и с целым рядом ваших мыслей безусловно хочется согласиться — как, например, с той же темой страданий выше.
А вот что касается Логоса, я не знаю. В конце концов можно обозначить сотню различных терминов: все они будут намекать на что-то, но ни один не окажется исчерпывающим. Логос — слово — голос — звук — вибрация — всё это прекрасно, но мы, я надеюсь, понимаем, что это лишь аллегории, попытки каким-то образом описать троичность Божества, принятую в христианстве, которой следует в своих взглядах и Андреев. И я отнюдь не против троичности, я лишь не вполне согласен с конкретной её структурой, догматически предлагаемой как церковью, так и в принципе тоже догматически утверждаемой Андреевым. До тех пор пока говорят, что это лишь модели, употребляемые для удобства описания заведомо неописуемого, я совершенно спокойно к ним отношусь и их принимаю — тут нет вопросов. Модель и есть модель. Как можем, так и описываем.
Другое дело, когда модель догматизируется. Когда говорят, что вот только так, а по другому нельзя, ибо ересь и неправда. Вот тут я начинаю возражать. И сакрализация догматических описательных терминов представляется мне совсем неубедительной, а зачастую просто притянутой за уши. Да, верно, все мы, люди, разговариваем словами (логосами). Да, все письменные народы имеют свои священные тексты. Но почему данные факты должны обязательно указывать на промыслительную деятельность конкретно Бога-Сына (Логоса), как его понимают в христианской традиции? Разве это не всего лишь удобная человеческая фантазия, призванная подкрепить догмат? (См. моё понимание фантазии ниже). По моему, данный факт очевиден. Слово и слово. Что тут такого? Почему слово обязано творить миры? Почему всякое разумное слово (с маленькой буквы) обязано являться выражением Слова (с большой буквы)? А существует же ещё музыка (у Толкиена Арда, например, творится музыкой). А существуют живопись и танец. И всё это творческие стихии. Отчего мы должны замыкаться именно на слове? Непонятно! А у кого нет подобного «словесного» догмата, те не пользуются и этой фантазией. (Просьба к читателям не воспринимать слово «фантазия» здесь, в качестве уничижительного эпитета. Фантазия — это просто то, что не имеет под собой чёткой и однозначной фактологической основы. Это не ложь. Отнюдь! Но это и не правда, увы. Это то что люди, базируясь на отголосках каких-то своих духовных прозрений, сконструировали себе для облегчения описания картины мира.)
Да, верно, что человеческое население состоит из мужчин и женщин, и что только союз мужчины и женщины способен породить творческое продолжение их самих — то есть, явить миру ребёнка, детей, и дать им полноценное воспитание. Соответственно, если Бог обладает качеством творчества, то логично для человека осознать его в виде пары — мужского и женского начала. А иначе как бы Он создал Вселенную? Ну, египтяне тут вынуждены были пуститься в не совсем приличную аналогию, ну, а если рассуждать«по красивому и пристойному», то требуется именно божественная пара. Вот и пожалуйста вам богини-спутницы лиц индуистской Тримурти. Ну, а как иначе?
А мне представляется более верным здесь как раз православный (и возможно мусульманский) церковный образ. В Боге всё не разъединяется (как у Андреева), а наоборот сходится воедино, ибо Бог (Аллах) един. В Нём и правое и левое, и мужское и женское, и личностное и безличностное, и (если привести здесь слабую естественнонаучную аналогию) — волновое и корпускулярное. В Нём — всё! И это лично для меня прекрасно! Мне любо верить в Бога, в котором всё! Андреевская «божественная полярность» — это на мой взгляд лишь удачный описательный приём. Когда требуется подчеркнуть или обосновать некую важную идею, то можно воспользоваться этим приёмом, но он не несёт в себе догматического веса. Это лишь метод. Это ситуативный взгляд, позволяющий что-то в какой-то момент просто наглядно высветить. Вот и всё. У меня нет сомнений в реальности Божественной Женственности. И никогда не было. Но я не верю во внутреннюю полярность Божества. Божественная женственность является таким же естественным качеством Бога, как и мужественность. Как и другие Его свойства: мудрость, сила, всеведение, любовь, сострадание, красота, совершенство, и так далее. Всё, что мы знаем и чего мы не знаем о Нём. Бог — это и Он и Она одновременно, а также множество того, о чём мы не имеем даже малейшего понятия.
Поэтому, что тут можно сказать о Двоице или о Троице? А в Египте была когда-то даже Девятерица! А почему нет? Все эти деления мне представляются очень произвольными. Можно и так, можно и эдак. Зависит от культурного и исторического контекста. Но за всеми этими делениями — Великая Целостность, Великая Нераздельность. Даже зороастризм пытался на каком-то этапе несколько смягчить свой изначальный дуализм. Стали говорить, что Ангра-Маньо (Ариман) противостоит не непосредственно Ахура-Мазде, а его Амеша-спентам (духам-порождениям). Но, а у других народов такого разделения и вовсе не существовало. Небо, земля и подземный мир — это не антагонисты друг другу. Это просто разные области пространства. У греков одна и та же божественная «семья» управляла и первым, и вторым, и третьим. Аид — не враг Зевса, а его брат и друг. Даже женился на дочери последнего (Персефоне).
Шумерская Эрешкигаль — не враг Энлилю или Энки. Они её яствами с небесного пира угощали. Вот с её сестрой(!) Иштар у них вышел конфликт — это правда, но, тем не менее, в древних писаниях Эрешкигаль называется «светлой», а в английском переводе вообще святой («holy»). А её муж — светлый небесный бог Нергал, которого она фактически на себе насильно женила — там довольно занятная история!
То есть, что я хочу сказать? Различия существуют, но антагонизма и непримиримой борьбы — как будто бы, и нет. Во вселенском масшабе, я имею ввиду. В местных ситуациях — там по разному может складываться, но как свойства всего мироздания — нет никакой «извечной тяжбы». Как нет и полярности. Это мнение Андреева — не более. Происходящее, скорее всего, от зороастрийских корней. Оно имеет право на жизнь тоже, но важно просто понимать его относительность и не догматизировать подобных установок. Это некий ситуативный приём. Он помогает объяснить определённые вещи, важные для Андреева. Например, его версию метаистории Шаданакара. Это ценно, это огромный вклад, за это можно и должно быть благодарным автору, но это не истина в последней инстанции. Вот, что важно понимать!
Ну, и напоследок, возвращаясь к соотношению христианской Троицы и индуистской Тримурти. Снова подчеркну, что ответа у меня нет и всё, что я скажу далее, есть лишь фантазии (см. выше). Но думаю на сегодняшний момент, что случается, когда человек, наблюдая некий феномен или чьё-то присутствие, слишком сильно выпадающее из его сложившейся системы представлений, просто игнорирует этот феномен или присутствие. Рассказывали историю, как сбитый советский лётчик во время войны попал на оккупированную территорию и наткнулся в какой-то деревне на группу немцев, идущих по улице. Скрыться было некуда и он просто тупо стоял где-то у забора и глядел на них. К его великому удивлению, группа немцев, смотря на него в упор, просто прошла мимо. Видимо, встреча с советским лётчиком в их глубоком тылу казалась им настолько нереальной, что сознание просто исключило подобную возможность. Скорее всего они приняли этого русского пилота за кого-то из своих солдат, даже не взирая на различия в униформе. Подобные вещи происходят. Вот я думаю, что и в индийской религиозной традиции совершились аналогичные же абберации. Ну, нельзя видеть всё и знать всё! Где-то наши способности дают сбой. Очень вероятно, что индусы знакомы с Логосом и даже в какой-то мере знали Его, но «не заметили», или же приняли его деятельность за поступки кого-либо из их собственного пантеона: Брахмы, Шивы, Вишну, или даже иных богов ведического периода: Индры, Агни, Варуны, Сомы, итд.
Но, повторяю, это всего лишь «рабочая фантазия» на сегодняшний момент. Как было на самом деле, очень желал бы знать, но пока не обладаю подобным откровением.
.
